Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Галсандоржиева Т.Б. на постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Воросова С.М., мнение прокурора Палагиной Н.Г., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления и направлении дела для рассмотрения по существу, объяснение адвоката Михайловой А.С., просившей принять законное и обоснованное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В ходе предварительного слушания, по собственной инициативе, судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, при изучении обвинительного акта, судом установлены нарушения, препятствующие вынесению по делу судебного решения, а именно:

- в обвинительном акте не указано в чем именно заключалась угроза применения насилия со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего, тогда как такая угроза является обязательным признаком вымогательства;

- в обвинительном акте указана погашенная судимость ФИО1;

- в обвинительном акте не отражено, какой именно вред причинен потерпевшему ФИО3 хищением козы и барана, владельцем которых является ФИО2

В кассационном представлении государственный обвинитель Галсандоржиев Т.Б. считает постановление суда необоснованным, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы, что угроза, высказанная ФИО1, носила словесный характер, поэтому в обвинительном акте указано, что он вымогал у потерпевшего передать ему козу и барана, угрожая насилием. Каких-либо иных угроз или действий, которые следовало бы описать в обвинительном акте, не имеется. Полагает, что указание в обвинительном акте погашенной судимости не препятствует вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора по итогам рассмотрения дела по существу. Указывает, что вопреки судебному решению, в обвинительном акте отражено о причинении ФИО3 умышленными действиями ФИО1 морального вреда. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года №18-П, и действующего законодательства уголовное дело подлежит возвращению прокурору в строго ограниченных случаях, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ и при наличии следующих обстоятельств:

- допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

- устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;

- устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в связи с тем, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, не основаны на материалах дела, а принятое решение противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В обвинительном акте содержатся все юридически значимые обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, подлежащие установлению в судебном заседании. Исходя из содержания предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления под угрозой применения насилия. При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении, иных угроз или действий, которые следовало описать в обвинительном акте, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу, решая вопрос о виновности или не виновности подсудимого, суд не выйдет за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшит его положение и не допустит нарушения его права на защиту. Вопреки доводам суда первой инстанции, в обвинительном акте указано о причинении потерпевшему ФИО3 морального вреда.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, указание в обвинительно акте погашенной судимости не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года в отношении ФИО1отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Кассационное представление государственного обвинителя Галсандоржиева Т.Б. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: