Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам ., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Толстиковой М.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2012 года, по которому

ФИО1, родившаяся в , несудимая,

осуждена по ст. 289 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

ФИО2, родившаяся в , несудимая,

осуждена по ст. 289 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года со штрафом в размере 70 000 рублей,

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника осужденной ФИО2 - адвоката Толстиковой М.А., представителя - адвоката Безденежных П.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Никитченко В.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что занимая должности муниципальной службы и, являясь должностными лицами, в период со 2 ноября 2009 года по 23 июня 2010 года в г. Кургане приняли незаконное участие в предпринимательской деятельности путем учреждения коммерческой организации а ФИО2 также воспрепятствовала законной предпринимательской деятельности указанного выше юридического лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя не признали.

В части оправдания подсудимых по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, приговор суда стороной обвинения, а также ФИО1 и ФИО2 не обжалован.

В кассационной жалобе об отмене приговора в части оправдания ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в части исключения из квалификации их деяний п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Колосовскаяпросит об отмене приговора в части осуждения и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывает, что учреждено в период со 2 по 12 ноября 2009 года, т.е. постановление о назначении судебного заседания от 30 ноября 2011 года вынесено по истечении срока давности уголовного преследования за преступление по ст. 289 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, не согласна с оценкой судом показаний потерпевших, как последовательных, приводя доводы об их непоследовательности, в части подготовки учредительных документов. Предлагая собственные суждения, относительно обстоятельств преступления, полагает, что выполняла лишь свои должностные обязанности, задекларировав надлежащим образом участие супруга в и оспаривает вывод суда об обладании рядом преимуществ перед другими управляющими организациями, которые в приговоре не конкретизированы.

В кассационной жалобе осужденная Малофеевапросит отменить приговор в части её осуждения. Доводы данной жалобы аналогичны доводам жалобы осужденной ФИО1. В дополнение к ним обращает внимание, что потерпевшие не смогли объяснить появление данных о её в Уставе управляющей компании, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора, так как носили предположительный характер. В части осуждения её по ч. 1 ст. 169 УК РФ отрицает наличие умысла на вмешательство именно в хозяйственную деятельность Указывает, что Администрация города вынуждена была использовать методы принуждения с целью исполнения недобросовестными компаниями своих обязательств перед гражданами, в числе которых оказалось и , о чем было известно руководителю Департамента. Кроме того, не было лишено возможности изготовления платежных документов иным способом, а приостановление действия договора с было предусмотрено самим договором.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Толстикова М.А., просит отменить приговор в отношении её подзащитной по ст. 289 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по ч. 1 ст. 169 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что судом не установлено каким образом данные матери ФИО2 попали в учредительные документы , а телефонные соединения не могут быть безусловным доказательством совершения ее подзащитной преступления. Полагает, что факт направления письма в адрес не может служить основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку в данном случае усматриваются признаки административного правонарушения в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции в приговоре в достаточной мере мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 289 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ - как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, а также с покровительством в иной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, подтвердил в судебном заседании свои показания, касающиеся подготовки учредительных документов управляющей компании, данные в ходе предварительного расследования, а ходатайств об оглашении показаний в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, не заявлялось.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля о том, что одним из учредителей он стал по предложению , передав при этом 1500 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале, а ФИО1 лишь распечатала по его просьбе на своем рабочем компьютере учредительные документы данной организации, поскольку они непоследовательны и противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о выполнении ими лишь своих должностных обязанностей и недоказанности их виновности в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, а именно показаниям свидетелей: данным в ходе предварительного расследования о том, что от ему стало известно о включении в состав учредителей родственников ФИО2 и ФИО1, которые в связи с этим осуществляли покровительство этой организации; о том, что от и ему стало известно о внесении в учредительные документы данных родственников ФИО2 и ФИО1, и последнюю он видел в офисе , а также и , пояснивших каким образом осужденные приняли участие в учреждении управляющей компании и какое покровительство ими было оказано; свидетеля об оплате аренды муниципального имущества по сниженной ставке, письменным доказательствам: учредительным документам где в качестве учредителей указаны и , сведениям о детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых , , ФИО2 и ФИО1, соглашению о сотрудничестве между Администрацией г. Кургана и от 9 декабря 2009 года, заключению эксперта № 3/933 от 31 августа 2011 года о наличии на документах подписей осужденных, и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит в этой части изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Санкция ст. 289 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, в связи с чем, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ окончено в момент предоставления льготы, преимущества либо оказания покровительства в иной форме. Судом первой инстанции установлено, что в период с 12 ноября по 9 декабря 2009 года осужденные оказали содействие в заключении соглашения о сотрудничестве с Администрацией г.Кургана, а в период с 12 ноября 2009 года по 1 мая 2010 года оказали содействие в закреплении за данной организацией жилого фонда, приносящего доход и в заключении договоров управления многоквартирными домами. Таким образом, данное преступление окончено 1 мая 2010 года, поскольку судом не установлено более никаких иных действий со стороны ФИО1 и ФИО2, направленных на предоставления льгот, преимуществ либо оказания покровительства в иной форме

Уголовное дело поступило в Курганский городской суд Курганской области 23 ноября 2011 года. После назначения судебного заседания судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 10 мая 2012 года, то есть за пределами истекшего к тому времени срока давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 289 УК РФ, по нему был постановлен и провозглашен обвинительный приговор с назначением основного наказания в виде лишения права занимать какие-либо должности в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и дополнительного наказания в виде штрафа.

Данных о том, что ФИО1 или ФИО2 уклонялись от следствия или суда, не имеется, поэтому на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ они подлежали освобождению от наказания, назначенного за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 169 УК РФ приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления.

На основании показаний осужденной ФИО2 о направлении ею письма на имя директора о расторжении договора с показаний свидетелей , , , и письменных материалов, суд пришел к выводу о том, что осужденная, являясь заместителем директора Департамента ЖКХ Администрации г. Кургана, используя свое служебное положение, совершила незаконное вмешательство в деятельность юридических лиц и

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Статья 169 Уголовного кодекса РФ не может применяться изолированно и действует во взаимосвязи со ст. 14.9 КоАП РФ - в той части, в какой они предопределяют решение вопроса о правовой оценке поведения виновного лица как административно или уголовно наказуемого. Однако судом в приговоре не была дана оценка показаниям свидетеля и письменным материалам в части того, что в инкриминируемых Малофеевой действиях, по направлению письма на имя директора было установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», но к административной ответственности она не была привлечена по причине устранения выявленного нарушения закона.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 приняла незаконное участие в предпринимательской деятельности, а именно, признана виновной в учреждении вопреки запрету, установленному законом, если это связано с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, а также с покровительством в иной форме.

При таких обстоятельствах, ее действия нельзя признать вмешательством в деятельность этого предприятия, поскольку судом ФИО2 признана фактически соучредителем общества.

Доводы жалобы , исходя из обстоятельств данного уголовного дела, связанных с обвинением ФИО1 и ФИО2 в получении взятки, при отсутствии процессуального решения органов следствия в отношении , как субъекта преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения. Статья 290 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и не предусматривает произвольное признание лица потерпевшим. Исходя из этого, необоснованно был признан потерпевшим и, согласно ч. 4 ст. 354 УПК РФ не имел права на подачу кассационной жалобы в части оправдания ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в части исключения из квалификации их деяний п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2012 года в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 1 ст. 169 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения ФИО2 и ФИО1 в части осуждения по ст. 289 УК РФ изменить, освободив их от назначенного наказания по ст. 289 УК РФ в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья областного суда