Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «11» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Слесаренко М.А., кассационному представлению государственного обвинителя Дружининой А.М. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года, которым

СЛЕСАРЕНКО МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, * судимый:

1) 19.11.2003 г. Брянским районным судом Брянской области по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17.03.2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

2) 01.12.2005 г. Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.4 ст. 150 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы,

17.07.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от 01.12.2005 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.09.2010 года.

Производство по гражданскому иску Н.Т.А. о взыскании 5000 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выслушав объяснение осужденного Слесаренко М.А. в системе «видеоконференц-связь», выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Слесаренко М.А. состава преступления; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слесаренко М.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Как следует из приговора, 23.06.2010 года, около 23 часов, Слесаренко М.А., находясь во дворе дома *, принадлежащем Н.Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на огород, где отыскал и тайно от окружающих похитил циркулярную пилу, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Н.Т.А. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Н.Т.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В суде Слесаренко М.А. вину не признал, пояс_нив, что указанного преступления он не совершал, т.к. пила, которую он взял у Н.Т.А., была в нерабочем состоянии. Считает, что Н.Т.А. заявила в милицию о краже циркулярной пилы, поскольку посчитала, что у нее украли другую пилу, которая была в рабочем состоянии.

В кассационной жалобе осужденный Слесаренко М.А просит приговор суда отменить и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание, что с потерпевшей Н.Т.А. они проживают совместно и ведут общее хозяйство; циркулярную пилу он взял с ее согласия; данная пила, вопреки утверждениям суда, не представляет никакой материальной ценности, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также свидетеля Р.Н.В. о том, что пила находилась в нерабочем состоянии, а имеющаяся в материалах дела справка о стоимости пилы 5 000 рублей не соответствует действительности.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дружинина А.М. указывает, что вина Слесаренко М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей Н.Т.А., данными ею в ходе предварительного расследования о том, что украденная циркулярная пила представляла для нее ценность и находилась в рабочем состоянии, а также тем обстоятельством, что в ходе предварительного следствия Слесаренко М.А. ввиду полного признания своей вины заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке; всем показаниям, в т.ч. измененным в судебном заседании показаниям потерпевшей Н.Т.А., суд дал надлежащую оценку; стоимость циркулярной пилы - 5 000 рублей в судебном заседании нашла свое подтверждение как показаниями самой потерпевшей, так и справками* о среднерыночной стоимости бывшей в употреблении циркулярной пилы. Вид исправительного учреждения определен Слесаренко М.А. в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дружинина А.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости, поскольку суд при назначении осужденному Слесаренко М.А. наказания не в полной мере принял во внимание данные о его личности, а именно то, что Слесаренко М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работает, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, а систематическое совершение им преступлений в сфере экономики указывает на склонность последнего к совершению преступлений корыстной направленности, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановленный в отношении Слесаренко М.А. приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Слесаренко М.А. в краже циркулярной пилы, принадлежащей потерпевшей Н.Т.А., причинившей последней значительный ущерб, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010 года - двора дома № *, принадлежащего Н.Т.А., согласно которому установлено, что на том месте, где рядом с теплицей, между лестницей и забором, находилась циркулярная пила, на момент осмотра пила отсутствует. Справа от калитки, ведущей на огород, находится вторая циркулярная пила *;

- справкой о стоимости бывшей в употреблении циркулярной пилы *;

- показаниями Слесаренко М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Мефеда А.И., где он указывал, что именно он похитил циркулярную пилу из двора дома, принадлежащего Н.Т.А., которую затем продал за 500 рублей, а деньги потратил на спиртное *;

- показаниями потерпевшей Н.Т.А., данными ею на предварительном следствии, согласно которым из двора ее дома была украдена циркулярная пила, которая находилась в рабочем состоянии, ущерб от пропажи который она оценила в 5 000 рублей (л.д.21-23);

- показаниями свидетелей Г.С.А., Р.Н.В. и др.;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, Слесаренко М.А. свою вину полностью признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в ходе предварительного слушания потерпевшая Н.Т.А. не поддержала данное ходатайство, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что он взял пилу с согласия потерпевшей Н.Т.А., суду были известны, они явились предметом проверки в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Оснований считать, что Слесаренко М.А. в присутствии своего адвоката оговорил себя в краже имущества Н.Т.А., не имеется, поскольку он и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого давал аналогичные признательные показания, которые подтверждаются собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и потерпевшей, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судом правильно дана оценка и измененным в суде показаниям потерпевшей Н.Т.А., указавшей, что Слесаренко М.А. взял циркулярную пилу с ее согласия и никакой материальной ценности она для нее не составляет.

Доводы осужденного о неправильной оценке бывшей в употреблении циркулярной пилы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно имеющейся в деле справки, выданной ООО «*», стоимость деревообрабатывающей циркулярной электрической пилы б/у составляет 5 000 рублей *.

Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности именно Слесаренко М.А. в краже им циркулярной пилы, принадлежащей потерпевшей Н.Т.А., в связи с чем юридическая квалификация его действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ дана правильная.

При этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы о вменении квалифицирующего признака преступления - причинения гражданину значительного ущерба, обоснованно придя к выводу, что сумма в 5 000 рублей с учетом материального положения потерпевшей Н.Т.А., являющейся пенсионеркой, является для нее значительным материальным ущербом.

Судебная коллегия находит, что наказание, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, назначено осужденному Слесаренко М.А. с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности и поведении, с учетом наличия в действиях рецидива преступления, всех значимых обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания, обоснованно в виде лишения свободы, но не в максимальном размере. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

Свои выводы о наказании суд также мотивированно изложил в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия находит, что и окончательное наказание, назначенное осужденному Слесаренко М.А., соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию обоснованно частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Брянского районного суда Брянской области от 01.12.2005 года, по которому он был условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев, в связи с чем и в силу требований ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Данные сведения обоснованно позволили суду назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем оснований для признания его несправедливым как вследствие своей мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Слесаренко М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Дружининой А.М оставить без удовлетворения.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года в отношении СЛЕСАРЕНКО МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи