Кассационное определение № 22-1650 от 27.03.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Смирнова О.Д. Дело № 22-1650/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Ковалева С.Н., Башировой М.И.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Молодцова С.Н. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2012 года, по которому

ФИО1,

осужден   по ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав выступление защитника-адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чёрную Ю.П., полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Молодцов С.Н.   просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению преступления. Указывает на то, что в действиях осужденного отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ; у последнего отсутствовал умысел на представление заведомо ложных сведений. ФИО1 изначально не было известно о необходимости подачи им ежеквартальных налоговых деклараций для оформления подлежащего налогообложению «НДС». В декларации указывались лишь те сведения, которые запрашивались налоговой инспекцией. Сообщает, что многие налоговые требования вообще не предоставлялись ФИО1, что подтверждается отсутствием подписи последнего в этих требованиях. В судебном заседании было достоверно установлено, что в требованиях указана лишь фамилия налогоплательщика, но не подпись осужденного. В связи с чем считает необходимым признать данные доказательства подложными, полученными с нарушением закона и не имеющими юридической силы. Также указывает на необоснованность многократного приостановления налоговой проверки, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 о приостановлении проверки налоговым органом не уведомлялся с целью увеличения суммы задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сарайкин И.В.   считает, что приговор надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным пред­принимателем с 2001 года, зарегистрирован и состоит на налоговом учёте в МИ ФНС России №8 по Волгоградской области. Право первой подписи на документах, а также перечисление и по­лучение денежных средств по расчётному счёту принадлежит только ему, то есть только он может распоряжаться денежными средства, имеющимися на расчётном счёте ИП ФИО1, открытом в Сберегательном банке России Котельниковского филиала Волгоградской об­ласти. С момента регистрации им осуществлялась предпринимательская деятельность, связан­ная с розничной торговлей электротоварами, в том числе, теле-, видео- и аудиоаппаратурой. Также в период ДД.ММ.ГГГГ гг. он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией сельскохозяйственной продукции, товарно-материальных ценностей, запасных частей и прочих товаров в адрес организаций и предпринимателей за безналичный расчёт. Деятельность, связанную с розничной торговлей электроаппаратурой осуществлялась им в его магазине, расположенном по адресу . Площадь данного магазина составляла около 20 кв.м. В настоящий момент магазин им продан. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении указанной предпринимательской деятельности, им использовалась система налогообложения в виде еди­ного налога на вменённый доход. При этом физическим показателем при расчёте налога использовалась площадь данного торгового зала. Расчётный счёт им был открыт в Октябрьском отделении Сберегательного банка России. В конце 2007 г. у него появилась возможность до­полнительного заработка, связанная с оптовой реализацией сельскохозяйственной продукции, дизельного топлива и товарно-материальных ценностей за безналичный расчёт. В связи с по­явлением данной возможности, примерно с апреля 2008 г. он стал заключать договора постав­ка с  Для заключения данных договоров к нему обращались представители выше­сказанных организаций с вопросом об оказании им помощи в приобретении оптовых партий сельскохозяйственной продукции. Также он сам обращался к руководителям крестьянских фермерских хозяйств и организаций, таким как  для заключения договоров на поставку в адрес последних различ­ных крупных партий товарно-материальных ценностей, дизельного топлива, запасных частей, прочих товаров. Указанная продукция для продажи приобреталась им на оптовых складах и рынках Волгограда, Москвы, перекупалась у частных лиц. Продукция приобреталась за налич­ный расчёт у физических лиц не являющихся плательщиками НДС. При этом, никаких доку­ментов на поставку данных товаров им не оформлялось, чеки на оплату продукции у него не сохранились. После приобретения указанной продукции, в течение ДД.ММ.ГГГГ гг., им были за­ключены договоры поставки товарно-материальных ценностей (запчасти) с ОАО  дизельного топлива с  Также в адрес  им были реализованы мине­ральные удобрения - сульфат аммония. Приобретённый товар реализовывался в адрес выше­указанных контрагентов сначала с выделением в счетах-фактурах сумм НДС, а позднее он стал выставлять в адрес покупателей счета-фактуры без выделения данных сумм налога. Данное обстоятельство было связано с тем, что он использовал систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС, однако в связи с необходимостью развития данного направления своей торгово-закупочной предпринимательской деятельности ему необходимы были денежные средства. Зная о том, что в случае выставления им покупателям счетов фактур с НДС он должен будет уплатить данный налог в бюджет, он решил не выделять последний в данных первичных бухгалтерских документах на поставку сельскохозяйственной продукции и дизельного топлива в адрес ». При этом он понимал, что фактически совершает действия, направ­ленные на неуплату НДС. Однако в дальнейшем он рассчитывал представить в налоговый ор­ган уточнённые налоговые декларации по НДС и уплатить всю сумму как выставленного, так и подлежащего выделению в счетах фактурах НДС в бюджет. По данному поводу он ни с кем из знакомых бухгалтеров не консультировался, кроме этого, в штате его предприятия отсутствует должность бухгалтера, ведение налогового и бухгалтерского учёта осуществлялось им лично. Он самостоятельно исчислял, заполнял и предоставлял налоговые декларации по ЕНВД в МИ ФНС России №8 по Волгоградской области. Иногда он обращался в консалтинговое агентство «Консалтинг плюс» для направления налоговых деклараций по ЕНВД. Примерно в июле 2009 года ему из налоговой инспекции пришло требование о предоставлении налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года. Он пришёл в ООО », расположенное на территории , и попросил сотрудника данной фирмы заполнить и пред­ставить в МИ ФНС №8 по Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за данный налоговый период. При этом для заполнения декларации он сообщил сотруднику данной фир­мы только суммы платежей по НДС, без предоставления первичной бухгалтерской документа­ции. Так, в налоговой декларации он попросил указать не всю сумму подлежащего к исчисле­нию НДС, а только ту сумму, по которой было направлено требование налогового органа. По­сле заполнения данная декларация по его указанию была направлена через фирму  в МИ ФНС №8 по Волгоградской области в электронном виде. Кроме этого, примерно в ноябре 2009 года он также обратился в ООО «Консалтинг плюс» с просьбой составить и напра­вить в МИ ФНС №8 по Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в ООО « для заполнения данной налоговой декларации он также как и ранее, сообщил только сумму НДС, подлежащую к уплате в соответствии с требованием налогового органа. После этого, указанная налоговая декларация была направлена в инспек­цию через эту же фирму. Иных деклараций по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ гг. им не представля­лось. При оказании ему услуг по направлению налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял в ООО  доверенность на то, что он доверяет предоставление электронной налоговой отчётности указанной фирме. При проведении выездной налоговой проверки в 2010 году его предпринимательской деятельности сотрудниками МИ ФНС №8 по Волгоградской области, было установлено на­рушение налогового законодательства, связанное с не уплатой им НДС, который он выставлял в адрес покупателей в счетах фактурах, а также НДС, который он не выделял в счетах-фактурах при реализации части сельскохозяйственной продукции, минеральных удобрений, дизельного топлива. Вычеты по НДС, то есть уплата за приобретение им товара, при которой ему бы выставлялись счета-фактуры с НДС, у него в проверяемый период фактически отсутст­вовали, так как закупаемая для реализации продукция приобреталась у физических лиц, не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Требование об уплате налогов им было получено по почте. С выводами, указанными в решении МИ ФНС России №8 по Волго­градской области о привлечении его к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в объёме предъявленного обвинения он согласен пол­ностью. Решение налогового органа им не обжаловалось. Вину в совершении уклонения от уплаты НДС в сумме 764558,14 рублей он признает полностью, в содеянном преступлении раскаи­вается. В связи с тяжёлым материальным положением обязуется погашать недоимку по мере поступления денежных средств от текущей деятельности (т.2 л.д.152-155, т.4 л.д.176-179, т.5 л.д.11-16, 61-65).

Судебная коллегия находит данные показания осужденного ФИО1 правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают вывод суда о том, что осужденный умышленно уклонялся от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИ ФНС России по Волгоградской области №8, следует, что на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России №  по Волгоградской области ею была начата проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вменённый доход, земельного налога. Проверка проводилась за период ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, так как осуществлял розничную торговлю теле-, видео-, радиоаппаратурой из магазина, площадью менее 150 м2. В ходе проверки был направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО1 и установлено, что налогоплательщик, применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, производил реализацию товарно-материальных ценностей и выставлял в адрес покупателей счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Кроме того, в ходе проверки при анализе расчётного счета ИП ФИО1, установлено, что наряду с розничной торговлей ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с реализацией сельскохозяйственной продукции и дизельного топлива с использованием безналичных форм расчётов, которая не подпадает под уплату ЕНВД. Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией зерновых культур и дизельного топлива подпадает под общую систему налогообложения, то есть при осуществлении данной деятельности ФИО1 являлся плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ. Общую сумму налога, от уплаты которой уклонился ФИО1, назвать в судебном заседании не может, так как не вела калькуляцию, а начислением налогов занимались другие люди. На основании акта проведённой проверки было вынесено решение, в котором была указана сумма не уплаченного налога. По окончанию налоговой проверки ФИО1 не оспаривал сумму не уплаченного им налога. До настоящего времени ФИО1 данная сумма налога не уплачена. Дата начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, проверка длилась до ДД.ММ.ГГГГ, проверка приостанавливалась, о чем ФИО1 был уведомлён под роспись. После того, как закончилась проверка, была изготовлена соответствующая справка и вручена ФИО1, после чего началась подготовка акта проверки. Для изготовления акта проверки даётся срок 2 месяца. Акт по результатам проведённой проверки был издан ДД.ММ.ГГГГ, копия данного акта была вручена ФИО1, об этом свидетельствует его подпись. Пятисуточный срок вручения акта с результатами проверки был соблюдён. Все необходимые документы, связанные с проверкой в отношении ФИО1, она направила в МИФНС России №  по Волгоградской области, в адрес ОВД она никаких документов в отношении ФИО1 не направляла, почему они там оказались, пояснить не может.

Свидетель ФИО3, являющийся директором , в суде показал, что при вводе в эксплуатацию своей гостиницы, между  и ФИО1 были заключены договоры поставки товаров. ФИО1 предложил ему укомплектовать в полном объеме гостиницу кондиционерами и телевизорами. Цена товаров была ниже, чем у других поставщиков. Затем были надлежащим образом заключены договоры, поставлены товары и оплачена их стоимость. Внимания на то, был ли включён в стоимость товаров отдельной строкой НДС, он не обращал, поскольку для них это никакой роли не играет. Основным видом деятельности  является подача воды в г.Котльниково и водоотведение. У  с ФИО1 были заключены договора около 3 лет назад, подробностей не помнит. ФИО1 привозил трубу и какие-то запчасти. Оплата с ФИО1 производилась безналичными платежами, то есть ФИО1 выставлял счет-фактуру, они оплачивали. НДС выставлялся, но к их деятельности НДС никакого отношения не имел, поскольку они не являются плательщиками данного вида налога.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она работает директором по экономике в , а также главным бухгалтером в . С ИП ФИО1 заключались договоры поставок, оплата производилась безналичным расчётом по всем договорам и всем организациям, налог на добавленную стоимость ФИО1 при выставлении им счетов-фактур обязательно включался в сумму оплаты, и они указанные суммы оплачивали в полном объёме. Строка НДС была выделена в счетах-фактурах.  заключало договоры на поставку сплит-систем и холодильных камер.  приобретало у ФИО1 трубу, бывшую в употреблении,  покупало у ИП ФИО1 запчасти.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия и подтвердил факт заключения сделок с ИП ФИО1 на поставку запасных частей для тракторов и автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 220000 рублей. Поскольку осужденный являлся плательщиком НДС, то и счета-фактуры, выставляемые в его адрес последним, также были и выделением отдельной строкой сумм НДС. Оплата товара осуществлялась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО1, при этом в состав оплачиваемой суммы в счетах-фактурах включалась сумма выделенного НДС (т.2 л.д.218-219).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия подтвердил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО1 были заключены договоры на поставку запасных частей для тракторов и автомобилей на сумму 100000 рублей, компьютера на сумму 28250 рублей и минерального удобрения на сумму 350000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 являлся плательщиком НДС, при поставке товаров в адрес последнего он выставлял счета-фактуры с выделением отдельной строкой сумм НДС. Сопроводительные документы, в том числе товарные накладные и счета-фактуры, привозил ФИО1 Оплата товара производилась по безналичному расчёту на счёт ИП ФИО1 с включением в стоимость поставляемой продукции сумм НДС (т.3 л.д.20-21).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 на стадии предварительного следствия о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяй­ства, основным видом деятельности которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, в период ДД.ММ.ГГГГ заключил 7 договоров с ИП ФИО1 на поставку зерна последнему на общую сумму 2578000 рублей. В качестве системы налогообложения он использует единый сельскохозяйственный налог с 2007 года, и плательщиком налога на добавленную стоимость не является. Отгрузка зерна осуществлялась наёмным транспортом ИП ФИО1 Счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара выставлялись им в адрес ИП ФИО1 без выделения от­дельной строкой сумм НДС и передавались лично ему при отгрузке продукции. Оплата за зер­но производилась ФИО1 как по безналичному расчёту, так и наличными денежными средствами. При этом данная продукция оплачивалась ИП ФИО1 без учёта НДС, так как последний им в счетах-фактурах не выделялся. Наличными средствами расплачивался сам ФИО1 (т.3 л.д.160-161).

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что он является дирек­тором  с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность, связанную с передачей налоговой отчётности в электронном виде в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи по договору, заключённому с НТЦ « После заключения данного договора ему была выда­на дискета с криптографическими данными с электронной цифровой подписью. Данная элек­тронная цифровая подпись зарегистрирована на  то есть налоговые декларации, которые отправляются данной организацией в налоговую инспекцию, содержат электронную цифровую подпись ООО  ФИО1 ему знаком в связи с тем, что ранее он работал в налоговом органе и осуществлял в отношении последнего мероприятия налогового контроля. ИП Под­копаев В.В. использует систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход с деятельности, связанной с розничной реализацией электротоваров из своего магазина. В дан­ной связи, последний пользовался услугами его фирмы по отправке налоговых деклараций по ЕНВД. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему в фирму с просьбой отправить налоговую декларацию по НДС, пояснив, что на тот момент времени бы­ла проверка его предпринимательской деятельности и нужно было срочно подать указанную декларацию. Он сказал ему принести данные, подлежащие отражению в данной налоговой декларации, сведения о реализации, о размере налоговых вычетов и т.д. ФИО1 принёс указанные сведения, однако фактически предоставил только цифры, никакой первичной бухгалтерской документации для заполнения деклараций не представил. На основании представленных ФИО1 данных была сформирована налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, которая была предоставлена по телекоммуникационным каналам связи с электрон­ной подписью  в МИ ФНС №8 по Волгоградской области. Затем ФИО1 обратился к нему в фирму с аналогичной просьбой – представить в налоговый орган ещё одну на­логовую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании представленных ФИО1 данных была подготовлена налоговая декларация по НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, которая была отправлена по телекоммуникационным каналам связи в вышеуказанный налоговый орган. О получении данных деклараций в налоговом органе в  пришёл протокол входного контроля, согласно которому декларации были приняты на­логовым органом к обработке. Все сведения, которые вносились в налоговые декларации по НДС ФИО1, получались только от данного предпринимателя.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9, и др. обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными и правдивыми доказательствами. Оснований к оговору ФИО10 со стороны вышеназванных свидетелей судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Приведенные выше показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, согласуются со сведениями, содержащимися в других письменных источниках, которые судом признаны допустимыми доказательствами обвинения.

данными справки изучения документов в отношении Индивидуального предпринимателя Подко­паева Виктора Владимировича, произведённого старшим специалистом ревизором Отдела до­кументальных проверок и ревизий ОРЧ №5 (ЭБиПК) ГУ МВД России по Волгоградской об­ласти капитаном полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов по взаимоотношениям ИП ФИО1 с  на предмет установления на какой системе налогообложения должен был находиться ИП ФИО1 при осуществлении реализации дизельного топли­ва, сельскохозяйственной продукции, товарно-материальных ценностей, минеральных удобре­ний и товарно-материальных ценностей за безналичный расчёт и расчёта суммы и доли не ис­численного и не уплаченного в бюджет НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведён­ным исследованием установлено, что предприниматель в указанный период должен был ис­пользовать общую систему налогообложения и производить исчисление и уплату НДС в бюджет. При этом сумма налога, не исчисленного и не уплаченного в бюджет за инкримини­руемый период, составила 764588 рублей 14 копеек, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года – 66116 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – 277826 рублей 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 31240 рублей 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ года - 134993 рубля, ДД.ММ.ГГГГ года – 218051 рубль 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 2009 года - 36360 рублей. Доля НДС в размере 764588 рублей 14 копеек от общей суммы, подлежа­щих к уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 со­ставляет 27,97%;

данными заключения по исследованию документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным старшим специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ №5 (ЭБиПК) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 на основании поручения о производстве отдельных следственных действий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления суммы не исчисленного и не уплаченного в бюджет НДС по взаимоотношениям ИП ФИО1 с  при условии, что вычеты по НДС у предпринимателя за данный период времени отсутствовали, из которого видно, что ИП ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан исчислить и уплатить НДС по хозяйственным операциям, произведённым с участием », вычеты по НДС, предусмотренные ст.171 НК РФ, у предпринимателя за указанный период времени отсутствовали. Исходя из этого, ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан исчислить и уплатить НДС (без учёта вычетов) в сумме 860141,85 рублей, в т.ч.: 2 ДД.ММ.ГГГГ. – 66116,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 339821,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 64799,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 134993 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 218051,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 36360 руб. Доля неуплаченного НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82,94%;

данными справки по изучению документов в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГлав­ного специалиста ревизора Отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ (по линии нало­говых преступлений) н.п. ГУВД по Волгоградской области майора милиции ФИО12, со­гласно которым в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление безналичных денеж­ных средств с расчётного счета предпринимателя с основанием платежа «оплата за сельскохо­зяйственную продукцию, дизельное топливо, товарно-материальные ценности» с выделением сумм НДС не установлено, что указывает на отсутствие вычетов по НДС у ИП ФИО1 в указанный период времени;

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в  изъяты: счёт-фактура №  от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №  от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение №  от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура №  от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №  от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение №  от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №  от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура №  от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №  от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение №  от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Обще­ства с ИП ФИО1;

данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках исполнения договора поставки №  от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО1 и ООО «Лидер» на поставку товаров в адрес общества, предпринимателем выставлены в адрес общества счёт-фактура №  от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36690 рублей, в том числе НДС 5596 рублей 78 коп., счёт-фактура №  от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14150 руб., в том числе НДС 2158 рублей 47 коп., счёт-фактура №  от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб., в том числе НДС 2059 рублей 32 ко до данным документам оплачены Обществом платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб., в том числе НДС – 2059 рублей 32 коп., платёжным пору­чением №  от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36690 рублей, в том числе НДС – 5596 рублей 78 коп., платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14150 рублей, в том числе НДС 2158 рублей 47 коп.;

данными протокола выемки в МИ ФНС №8 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты учётное и регистрационное дела ИП ФИО1; налоговая декларация по расчёту налога на добавленную стоимость за 4 ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 ИНН № ; налоговая декларация по расчёту налога на добавленную стоимость за 2 ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 ИНН № ;

данными протокола осмотра документов, изъятых в МИ ФНС №8 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно наличие следующих учётных и регистрационных до­кументов ИП ФИО1: заявление физического лица о выдаче ему свидетельства о по­становке на учёт в налоговом органе по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил выдать ему свидетельство о постановке на налоговый учёт в Инспек­ции МНС по Котельниковскому району Волгоградской области; Свидетельство о постановке на учёт ФИО1 в качестве физического лица с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН № ; Заявление в Администрацию Котельниковского района от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать последнего в качестве предприни­мателя без образования юридического лица с целью осуществления торгово-закупочной и по­среднической деятельности; Свидетельство о регистрации предпринимателя, осуществляюще­го свою деятельность без образования юридического лица, на имя ФИО1 Владими­ровича серии Т №  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему разрешалось осуществ­лять торгово-закупочную деятельность бессрочно; Заявление о внесении в единый государст­венный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринима­теле, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО1, осуще­ствляющем розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио-видео и телеаппаратурой; свидетельство на имя ФИО1 о том, что последний зарегистрирован в качестве предпринимателя постановлением №  от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право осу­ществлять торгово-закупочную и посредническую деятельность серии Т №  (свидетельст­во выдано бессрочно); копия паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому последний зарегистрирован по адресу .; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учёт в налого­вом органе по месту жительства физического лица ФИО1 в ка­честве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС №8 по Волгоградской области по адре­су , р. Яр,  ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №  за ОГРНИП №  (свидетельство серии №  № ); со­общение банка об открытии счета № . Также осмотром установлено на­личие налоговых деклараций ИП ФИО1 по НДС в том числе: налоговая декларация по расчёту налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ИП ФИО1 ИНН № , предоставленная в МИ ФНС №8 по Волгоградской области по телекоммуника­ционным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма НДС, подлежащая к уплате с предпринимателя составляет 33559 рублей; налоговая декларация по расчёту налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 ИНН № , предостав­ленная в МИ ФНС №8 по Волгоградской области по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет с предпринимателя за вышеуказанный налоговый период составляет 53390 рублей;

данными протокола выемки в Дополнительном офисе отделения сберегательного банка №  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данном кредитном учреждении изъяты докумен­ты юридического дела ИП ФИО1, выписка о движении денежных средств по расчёт­ному счёту за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в Дополнительном офисе сберегательного банка № , согласно которым установлено наличие следую­щих документов: Договор банковского счета №  от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО1 открыт расчётный счёт №  в Октябрьском отделении АКБ «Сберегательного банка России» №  на 11 листах, копия кар­точки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1, согласно которой право первой подписи имеет только ИП ФИО1 бессрочно, копия паспорта ФИО1 Вик­тора Владимировича на 2 листах, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом орга­не физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен на налоговый учёт с ДД.ММ.ГГГГ в ИМНС России по Котельниковскому району с присвоением ИНН №  от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 № , заявление на открытие счета в АК СБ РФ Октябрьское отделение №  от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО1, уведомле­ние об открытии ИП ФИО1 расчётного счета №  на 4 лис­тах, дополнительное соглашение № б/н к договору банковского счета №  от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, договор №  от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» с ИП ФИО1, дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг с исполь­зованием системы «клиент-сбербанк» №  от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сертификата ключа, копия информационного письма об учёте в ЕГРПО №  от ДД.ММ.ГГГГ согласно которо­му ИП ФИО1 вправе осуществлять розничную торговлю, оптовую торговлю, посред­нические услуги при купле-продаже товаров, ценных бумаг, валюты и сдачу в наем (аренду, прокат) без выраженной специализации. Также осмотром выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО1 по счёту №  в Красноармейском ОСБ №  за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанный период времени на расчётный счёт предпринимателя поступала оплата за реализацию сельскохозяйственной продукции, дизельного топлива, товар­но-материальных ценностей, минеральных удобрений. Так, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт предпринимателя от ОАО «Котельниковоспецстрой» платёжным поручением №  перечис­лена оплата за товарно-материльные ценности на сумму 369091 рублей 73 коп., в том числе НДС (18%) – 56302 рублей 12 коп.; ДД.ММ.ГГГГ от ООО  платёжным поручением №  перечислена оплата за товарно-материальные ценности на сумму 161477 рублей 27 коп., в том числе НДС – 24632 рубля 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ платёжным пору­чением №  ООО «Лидер» перечислена оплата за товарно-материальные ценности на сумму 13500 рублей, в том числе НДС – 2059 рублей 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за товарно-материальные ценности в сумме 36690 рублей, в том числе НДС – 559 рублей 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за товарно-материальные ценности на сумму 14150 рублей, в том числе НДС – 2158 рублей 47 коп; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Рассвет» платёжным поручением №  поступила оплата в размере 341000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО  платёжным поручением №  перечислена оплата за фуражную пшеницу в размере 682000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от  платёжным поручением №  перечислена оплата в размере 385000 рублей, в том числе НДС (18%) – 58728 рублей 81 коп.; ДД.ММ.ГГГГ от ООО  платёж­ным поручением №  перечислена оплата в размере 211385 рублей, в том числе НДС 19216 рублей 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ от КФХ ФИО13 платёжным поручением №  перечислена оплата в размере 120000 рублей, в том числе НДС – 18305 рублей 08 коп., платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата в размере 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО « платёжным поручением №  перечислена оплата в размере 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от КФХ ФИО6 в адрес ИП ФИО1 платёжным поручением №  перечислена денежная сумма в размере 128875 рублей, в том числе НДС 19658 рублей 90 коп., платёжным поруче­нием №  от ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата в размере 28250 руб., в том числе НДС 4309 рублей 32 коп., платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 перечислена сумма в размере 350000 рублей с назначением платежа «за минеральные удобрения»; ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №  с расчётного счета  перечислены денежные средства в размере 250000 рублей, платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Под­копаева В.В. перечислена оплата в размере 600000 рублей, платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата в размере 35200 рублей; платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Под­копаева В.В. перечислена оплата в размере 32748 рублей, платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Под­копаева В.В. перечислена оплата в размере 35200 рублей, платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Под­копаева В.В. перечислена оплата в размере 380000 рублей, платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Под­копаева В.В. перечислена оплата в размере 167000 рублей, платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Под­копаева В.В. перечислена оплата в размере 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ  платёжным поручением №  оплачено в адрес ИП ФИО1 на сумму 400000 рублей;

данными акта №  ДСП выездной налоговой проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части неполной уп­латы НДС, совершенный ИП ФИО1 в перио гг.;

решением №  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника МИФНС России №  по , из которого видно, что ИП ФИО1 привлечён к налоговой ответст­венности за неуплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за перио гг.;

данными требования №  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ИП ФИО1 уведомлялся о наличии недоимки по налогу на добав­ленную стоимость. При этом последнему предлагалось добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялось о том, что в случае непогашения данной недоимки материалы выездной налоговой проверки будут направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в требовании срок недоимка предпринимателем не погашена (т.2 л.д. 33-35);

данными сведений, предоставленных МИ ФНС № 8 по Волгоградской области, согласно которым в адрес ИП ФИО1 направлялись требования №  от ДД.ММ.ГГГГ и №  от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении налоговой отчётности за 4 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года соответственно, в которых ИП ФИО1 разъяснялось о необходимости исчисления и уплаты в бюджет НДС в случае выде­ления данного налога в счетах фактурах в адрес покупателей. Согласно данным требованиям налоговым органом была установлена неуплата НДС при взаимоотношениях с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на сумму 33556 рублей 31 коп. и 53389 рублей 83 коп. соответственно;

данными сведений, предоставленных МИ ФНС России №8 по Волгоградской области в письме исх.№ дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с выписками из лицевых счетов предпринимателя сумма подлежащих к уплате налогов и сборов ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1968789 рублей 09 коп (т.2 л.д.41-125)

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, в том числе об отсутствии у виновного умысла, целей и мотивов на уклонение от уплаты налогов.

Виновность ФИО1 в уклонении от уплаты налогов подтверждается другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку.

Выводы суда о наличии у ФИО1  умысла на предоставление заведомо ложных сведений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые правильно признаны соответствующими действительности и исследованным в суде доказательствам.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, об отсутствии умысла на уклонение от налогов, так как изначально осужденному не было известно о необходимости подачи им ежеквартальных налоговых деклараций для оформления подлежащего налогообложению «НДС», в декларации им указывались лишь те сведения, которые запрашивались налоговой инспекцией, сами сотрудники налогового органа ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по вручению налоговых требований плательщику и неоднократно приостанавливали налоговые проверки с целью увеличения суммы задолженности осужденного перед государством, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденного и его защитника в свою защиту о непричастности к преступлению. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Таким образом, ФИО1 уклонился от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд подробно указал в приговоре, какие именно действия ФИО1 повлекли причинение ущерба в крупном размере.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст.45, 57 - 58 НК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. №64, преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ является оконченным не с момента истечения срока подачи налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным (как при неподаче налоговой декларации и иных документов, так и при их подаче с содержащимися в них заведомо ложными сведениями), а с момента неуплаты налогов и (или) сборов по истечении установленного срока уплаты. При этом срок давности для освобождения от уголовной ответственности в данном случае исчисляется с момента неуплаты последней суммы налога за соответствующий налогооблагаемый период или сбора в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при неуплате нескольких налогов или сборов, охватываемой единым умыслом.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Срок неуплаты ФИО1 последней суммы налога, за ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности по преступлению, совершенному ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Со времени совершения преступления ФИО1 до рассмотрения дела судом кассационной инстанции истекло более 2 лет.

На основании положений ст.78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи