Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя ОРГАНИЗАЦИЯ адвоката Зараменского А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОРГАНИЗАЦИЯ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обследования помещения и изъятия в его процессе предметов.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление представителя УВД по Ярославской области Неофитовой Е.В., выразившей согласие с постановлением суда и возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Директор ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников УВД по Ярославской области, в которой просит признать незаконным оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, проведенное 25 марта 2010 года в помещении ОРГАНИЗАЦИЯ по адресу: ..., офис ...; и изъятие в процессе обследования трех системных блоков, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ а также обязать начальника УВД по Ярославской области возвратить системные блоки ОРГАНИЗАЦИЯ

Судьей 21.06.2010 года вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе адвокат Зараменский А.И. указывает, что суд уклонился от проверки доводов о допущенных сотрудниками УВД нарушениях и не дал оценки всем обстоятельствам дела. Указывает, что суд оставил без оценки следующие доводы: обследование зданий и помещений не предполагает изъятие электронных носителей информации, поскольку подобные действия ограничивают конституционные права на тайну переписки и иных сообщений, передаваемых по сетям связи, и допускаются только на основании судебного решения и при наличии информации о признаках преступления, по которому обязательно производство предварительного расследования, судебное же решение, позволяющее оперативным сотрудникам УВД получить доступ к информации, содержащейся в компьютерах ОРГАНИЗАЦИЯ отсутствует; из объяснений и ходатайств представителя УВД о прекращении производства по жалобе следует, что мероприятия по обследованию занимаемых ОРГАНИЗАЦИЯ помещений проводились с целью выявления признаков противоправного деяния, под которым может подразумеваться и административный проступок, но не преступления, в соответствии же со ст. 2, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии в деянии признаков преступления оперативно-розыскные мероприятия не могут быть начаты, а уже начатые оперативно-розыскные мероприятия в случае установления таких обстоятельств в ходе их проведения подлежат прекращению; вопреки положениям указанного закона результаты проведенных мероприятий не были переданы органу дознания или предварительного следствия, чтобы в установленные процессуальные сроки был решен вопрос о наличии или отсутствии состава преступления и возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении; изъятые процессорные блоки без каких-либо оснований и внятных объяснений находятся в распоряжении оперативно-розыскного органа и не возвращены заявителю; информация о преступлении надлежащим образом в УВД не зарегистрирована, что позволяет должностным лицам не ограничивать себя в сроках при принятии процессуального решения. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.06.2010 года об отказе ОРГАНИЗАЦИЯ в удовлетворении жалобы на действия сотрудников УВД по Ярославской области отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда в постановлении мотивированы и являются правильными. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, но не были учтены судом, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С выводами суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие произведено в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О милиции», судебная коллегия согласна. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, исследование предметов и документов входят в перечень оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, производить при проведении оперативно-розыскного мероприятия изъятие документов, предметов, материалов и сообщений содержится в ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, оперативно-розыскное мероприятие 25.03.2010 года производилось на основании соответствующего постановления начальника УВД по Ярославской области Трифонова Н.И. от 10.03.2010 года № 41, вынесенного в рамках компетенции данного должностного лица, и уполномоченными на то лицами, указанными в этом постановлении. В постановлении № 41 от 10.03.2010 года содержится указание провести оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ расположенных по адресу: ..., в рамках которого произвести осмотр помещений, изучение, изъятие предметов (включая в себя электронные носители), документов (или их копии). Из содержания протокола обследования от 25.03.2010 года, акта изъятия от 25.03.2010 года, пояснений в судебном заседании оперуполномоченных ФИО4 и ФИО5, а также показаний ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, следует, что обследование помещений, расположенных по адресу: ..., ..., ..., и изъятие трех системных блоков от компьютеров, имеющих программное обеспечение с признаками контрафактности, проводилось в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия устных или письменных заявлений о том, что офис ... не относится к помещениям ОРГАНИЗАЦИЯ от присутствовавшей директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3 не поступало, принадлежность ОРГАНИЗАЦИЯ изъятых в офисе ... системных блоков не оспаривается.

В статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» перечислены задачи оперативно-розыскной деятельности, к которым относится и выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия следует, что на время его вынесения в УБЭП УВД по Ярославской области имелась информация, содержащая сведения о совершении противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, в качестве цели проведения оперативно-розыскного мероприятия указано установление признаков преступления в сфере интеллектуальной собственности, что соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 146 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, в примечании к данной статье дано понятие крупного размера. Из исследованной в судебном заседании справки представителя Корпорации «Майкрософт», поступившей в УВД Ярославской области 18.06.2010 года, следует, что общая стоимость экземпляров программ, выявленных в ходе проведения проверки 25.03.2010 года в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ на 3 жестких дисках, составляет 64151 руб. 22 коп.

Доказательств незаконности удержания изъятых системных блоков не представлено. Как следует из материалов дела и пояснений представителей УВД по Ярославской области в судебном заседании, изъятые 25.03.2010 года три системных блока в тот же день были направлены в ЭКЦ УВД по Ярославской области для исследования, длительность проведения которого связана с загруженностью экспертов. Кроме того, из пояснений представителя УВД по Ярославской области ФИО6 следует, что право снять с изъятых системных блоков необходимую для работы информацию было разъяснено ФИО3.

Доводы кассационной жалобы о том, что изъятие системных блоков, принадлежащих юридическому лицу, может производиться лишь на основании судебного решения, не основаны на действующем законодательстве.

Оснований для отмены постановления или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОРГАНИЗАЦИЯ в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зараменского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи