Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Крохина К.В., кассационную жалобу адвоката Арсентьева И.Г., действующего в интересах осужденного Бернадского В.В., возражения на нее государственного обвинителя Крохина К.В., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года, которым

БЕРНАДСКИЙ ФИО25 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере № рублей, от отбытия которого Бернадский В.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначенное по ч.1 ст.286 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно не менее одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором постановлено взыскать с Бернадского В.В. в пользу потерпевшего ФИО10 в возмещение материального ущерба № рублей.

Приговором суда Бернадский В.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, а также признан виновным в совершении служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности, а именно:

Работая в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности, собственности, преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия <адрес> по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника <адрес> по <адрес> и <адрес> № <данные изъяты> на должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики <данные изъяты> по <адрес>, имея специальное звание - <данные изъяты>, и, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным, в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ (далее УПК РФ), Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, Положением «Об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 23.11.1998 года №1422, и другими ведомственными нормативными актами осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по поручению начальника <адрес> по <адрес> предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> по <адрес> ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного №, в нарушение требований и положений ст.ст.2, 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, ст.ст.81, 82, 182, 183 УПК РФ, п. «а» ст.2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620, параграфа 6, ч.ч. 1, 2 параграфа 14, параграф 21, параграф 64, ч.3 параграфа 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года № 34/15, утвержденной приказом министра внутренних дел РФ от 15.03.1990 года №1/1002); в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая необходимость надлежащего процессуального оформления изъятого по уголовному делу № автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, перед направлением автомобиля эксперту для производства криминалистической экспертизы, Бернадский В.В. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к интересам службы не принял необходимых мер к надлежащему процессуальному оформлению указанного автомобиля, определению его статуса в качестве вещественного доказательства или возврата ФИО10 или членам его семьи, не обеспечил сохранность данного автомобиля в период производства предварительного следствия и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, и в нарушение положений ч.4 ст.3, ч.2 ст.35 Конституции РФ, а также вопреки требованиям ч. 3 параграфа 93 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной приказом министра внутренних дел РФ от 15.03.1990 года №1/1002, осознавая незаконность и общественную опасность превышения им своих должностных полномочий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных желанием улучшить материальное положение своего знакомого и коллеги по работе в СУ <адрес> по <адрес> ФИО6, с которым находился в дружеских отношениях, незаконно передал ему для последующего использования в личных целях, изъятый по находящемуся в его производстве по уголовному делу № автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, а также передал хранившиеся при уголовном деле свидетельство о регистрации <адрес> указанного транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> ФИО2, и брелок от автомобильной сигнализации автомобиля «<данные изъяты>» с комплектом ключей от него.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе незаконного использования ФИО6 принадлежащего ФИО10 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, стоимостью не менее № рублей, автомобиль был похищен на территории <адрес> неустановленными лицами.

Тем самым Бернадский В.В существенно нарушил законные права и интересы ФИО10, гарантированные ч.ч.2, 3 ст.35 Конституции РФ, а также дискредитировал перед ФИО10 авторитет, подорвал доверие к органам внутренних дел РФ как федеральным органам исполнительной власти, кроме того, причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Кроме того, Бернадский В.В., совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности, а именно:

Работая в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности, собственности, преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия <адрес> по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> № <данные изъяты> на должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики <данные изъяты> по <адрес>, и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным, в соответствии с УПК РФ, Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, Положением «Об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 23.11.1998 года №1422, и другими ведомственными нормативными актами осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, Бернадский В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве по поручению начальника <адрес> по <адрес> предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> по <адрес> ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного № в указанный период времени, находясь на территории <адрес> по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая необходимость надлежащего процессуального оформления изъятого по уголовному делу № автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, перед его направлением эксперту для производства криминалистической экспертизы, Бернадский В.В. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к интересам службы не принял необходимых мер к надлежащему процессуальному оформлению указанного автомобиля, определению его статуса в качестве вещественного доказательства или возврата ФИО10 или членам его семьи, не обеспечил сохранность данного автомобиля в период производства предварительного следствия и направления уголовного дела в обвинительным заключением прокурору, и в нарушение положений ч.4 ст.3, ч.2 ст.35 Конституции РФ, а также вопреки требованиям ч.3 параграфа 93 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18Л0.1989 № 34/ 15, утвержденной приказом министра внутренних дел РФ от 15.03.1990 года № 1/1002, осознавая незаконность и общественную опасность превышения им своих должностных полномочий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных желанием улучшить материальное положение своего знакомого и коллеги по работе в <адрес> по <адрес> ФИО6, с которым находился в дружеских отношениях, незаконно передал ему для последующего использования в личных целях, изъятый по уголовному делу № автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО10, а также передал хранившиеся при уголовном деле свидетельство о регистрации <адрес> указанного транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ года филиалом <адрес> <адрес> ФИО2, и брелок от автомобильной сигнализации автомобиля «<данные изъяты>», с комплектом ключей от него.

Бернадский В.В. осознавая, что его незаконные действия повлекли утрату изъятого по уголовному делу № транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежавшего ФИО10, во избежание привлечения к уголовной ответственности за его утрату, при обращении к нему за данным транспортным средством его владельца - ФИО7, не имея возможности вернуть последнему указанный или равноценный автомобиль, а также возместить его стоимость, неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем уговоров склонял ФИО10 к незаконному приобретению им автомобиля аналогичного изъятому у него ДД.ММ.ГГГГ и утраченного в результате его (Бернадского В.В.) незаконных действий, а также незаконному изменению его идентификационных номеров на идентификационные номера утраченного автомобиля, обещая в этом случае составить и передать ФИО10 документы о, якобы, передаче им - следователем <адрес> по <адрес> <данные изъяты> Бернадским В.В. указанного автомобиля ФИО10 на ответственное хранение, которые бы создавали для сотрудников правоохранительных органов видимость законности владения ФИО10 транспортным средством, имеющим признаки подделки идентификационного номера.

Продолжая во избежание уголовной ответственности за утрату принадлежащего ФИО10 автомобиля свои умышленные действия, направленные на склонение ФИО10 к незаконному приобретению для личного использования похищенного неустановленными лицами транспортного средства, аналогичного автомобилю «<данные изъяты>, изъятому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № у самого ФИО10, а также изменению его идентификационных номеров на указанные в свидетельстве о регистрации № транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> ФИО2 и придания вида правомерности владения ФИО10 данным транспортным средством, Бернадский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании <адрес> по <адрес> по адресу: <адрес> умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в желании скрыть утрату автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, а также не желая и не имея возможности возместить его полную стоимость, используя свои должностные полномочия следователя, вопреки интересам службы, осознавая при этом незаконность и общественную опасность своих действий, используя электронно-вычислительную технику - <данные изъяты> и подключенное к нему устройство вывода информации - неустановленный принтер, на листе бумаги формата А4, имевшей оттиск круглой печати <данные изъяты> по <адрес> №, незаконно изготовил официальный документ - справку, содержащую заведомо ложные сведения о, якобы, выдаче им - <данные изъяты> Бернадским В.В. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на ответственное хранение ФИО10 транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, а также выдачу справки - «ДД.ММ.ГГГГ» и ее регистрационный номер «№», после чего, в соответствии с заранее достигнутыми договоренностями передал ее вместе со свидетельством о регистрации <адрес> транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> ФИО10 для использования в процессе эксплуатации приобретенного вышеуказанным способом транспортного средства после изменения его идентификационных номеров.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Бернадского В.В. и адвоката Арсентьева И.Г., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Арсентьев И.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение Бернадского В.В. в совершении служебного подлога является ошибочным и не основано на законе, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года, Федеральный закон от 29 декабря 1994 года с последующими изменениями. Ссылается, что указанная в постановлении о привлечении Бернадского В.В. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.292 УК РФ справка, не отвечает признакам официального документа, по признакам субъекта ее издания, форме, и отсутствия обязательных для этого правовых последствий, является информационной. Кроме того, ссылается, что Бернадский В.В. признан виновным по ч.2 ст.292 УК РФ, в то время как ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ. Помимо этого, считает, что обвинение Бернадского В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ основано на оценке его предположительных действий по передаче автомобиля «<данные изъяты>» неустановленному лицу, которое утратило автомобиль при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, поэтому считает не установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложенные в ст.73 УПК РФ. Считает, что не имеется объективных доказательств факта осознанной, умышленной передачи Бернадским В.В. автомашины «<данные изъяты>», какому-либо лицу. Помимо этого, ссылается, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих время, место, обстоятельства хищения автомобиля, данные похитителя, и из чьего владения автомобиль был похищен, а также не установлено время, место, обстоятельства передачи автомобиля как ФИО26 Бернадскому В.В., так и наоборот.

Кроме того, считает, что не было объективных оснований для признания ФИО10 потерпевшим, поскольку он и истинный владелец автомашины ФИО2, лично не встречались, автомашина ими друг другу, а также деньги за нее не передавались. Полагает, что ФИО10 не имел права собственности на данный автомобиль, что исключало причинение ему какого-либо ущерба, вреда кем-либо. Ссылается также, что следствием не установлен действительный размер ущерба потерпевшему, поскольку заключение товароведческой экспертизы по установлению стоимости утраченной автомашины является незаконным, вероятностным, сделанным по результатам исследования сайтов Интернет, без обоснования, почему именно данные сайты были выбраны экспертом. Кроме того, ссылается, что заключение сделано экспертом в отсутствии самого предмета исследования - автомобиля, без объективных данных о его техническом состоянии, комплектации, амортизации и других данных. Ссылается на отсутствие ссылок в приговоре на нормы ГК РФ в подтверждение вывода о том, что именно Бернадский В.В. причинил вред именно ФИО10, и считает, что вследствие этого, приговор в части признания Бернадского В.В. гражданским ответчиком с возложением обязательств по возмещению ФИО10 № рублей, является незаконным и необоснованным. Кроме того, ссылается в жалобе на необоснованное отклонение ходатайств защиты о проведении экспертного исследования аудио и видеозаписей, а также иных цифровых носителей с записями разговоров, положенных судом в основу приговора. Считает, что в действиях Бернадского В.В. отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Крохин К.В., не оспаривая выводы суда в установлении фактических обстоятельств дела и правильности юридической оценки действий Бернадского В.В., считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению. Ссылается, что суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Бернадского виновным, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в то время как обвинение по указанной части статьи закона ему не предъявлялось. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Арсентьева И.Г., действующего в интересах осужденного Бернадского В.В., государственный обвинитель Крохин К.В., считает доводы жалобы необоснованными, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда постановленный как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности Бернадского В.В. как в превышении должностных полномочий, так и в совершении должностного подлога при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, письменных материалах дела, в том числе заключениях экспертов, документах об оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлении о проведении следственного эксперимента в отношении Бернадского В.В. с использованием специальных технических средств, протоколах использования этих средств, аудио и видеозаписями встреч ФИО10 с Бернадским В.В., стенограммах разговоров между ними, справкой о выдаче ФИО10 на ответственное хранение автомобиля, осмотре материалов уголовного дела в отношении ФИО10, приказах начальника <адрес> и <адрес> о должностном положении Бернадского В.В., сведениях о его должностных обязанностях, а также других материалах уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Их анализ указывает на то, что фактические обстоятельства дела установлены надлежащим образом. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положенные в основу обвинения Бернадского В.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Предусмотренные требованиями ст.73 УПК РФ обстоятельства установлены следствием и судом, доказательства их подтверждающие надлежаще отражены в приговоре. Указание временных периодов, а не точных дат совершения преступлений не свидетельствует о ненадлежащем их установлении и не влияет на правильность выводов суда о виновности Бернадского В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Должностное положение Бернадского В.В., а также его должностные полномочия надлежаще подтверждены исследованными судом документами.

Вывод суда о том, что Бернадский В.В., будучи следователем, в нарушение своих должностных полномочий, не оформил надлежащим образом фактическое изъятие автомобиля, который не являлся вещественным доказательством по находившему у него в производстве уголовному делу, и незаконно передал его в пользование другому лицу, в результате чего автомобиль был утрачен, чем превысил свои должностные полномочия, является правильным.

Отсутствие сведений о конкретном времени и о лице (лицах) похитивших находившийся в пользовании ФИО6 переданный ему Бернадским В.В. автомобиль «<данные изъяты>» не влияет на доказанность вины Бернадского В.В.

Судом правильно установлено, что действиями Бернадского В.В. причинен значительный материальный ущерб владельцу автомобиля ФИО10 на указанную в приговоре сумму с возложением, соответственно, обязанности по ее возмещению на осужденного. Указанное надлежаще отражено в резолютивной части приговора, в соответствии с требованиями ст.309 УКПК РФ. При этом дополнительных ссылок на нормы ГК РФ не требуется.

Признание потерпевшим по делу ФИО10 – лица, которому в результате преступных действий Бернадского причинен имущественный вред, соответствует требованиям ч.1 ст.42 УПК РФ. Ссылка же в жалобе адвоката на то, что таковым лицом может являться только собственник имущества, является несостоятельной, противоречащей требованиям уголовно-процессуального закона.

Проведенные по делу экспертизы, в том числе и автотехническая, выполнены в соответствии с требованиями закона, надлежаще исследованы и оценены судом. Условия и порядок проведения экспертиз, обоснованность сделанных выводов, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, они являются допустимыми и правильно расценены судом как доказательства, объективно подтверждающие виновность Бернадского в совершении преступлений.

Не влияет на доказанность вины Бернадского В.В. то, что приобретенная ФИО10 автомашина «<данные изъяты>, имела перебитый WIN номер, как не влияет и не установление обстоятельств изменения номера.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса обсуждались, в том числе и ходатайства защиты о проведении исследования аудио и видеозаписей, а также иных цифровых носителей с записями разговоров, и судом принимались решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать принятые судом решения по рассмотренным ходатайствам необоснованными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено и надлежаще мотивировано в приговоре, что своими действиями Бернадский В.В. существенно нарушил права и интересы ФИО10, а также нанес существенный вред правам и интересам общества и государства путем подрыва авторитета органов внутренних дел и доверие к ним населения и лично ФИО10

Вывод суда о том, что изготовленная Бернадским В.В. справка о выдаче ФИО10 на ответственное хранение принадлежащей последнему автомашины, является официальным документом, поскольку она не только носила информативный характер как официальный документ, надлежаще оформленный и выданный должностным лицом, но и влекла процессуальные права и обязанности как для Бернадского В.В., так и для ФИО10, является обоснованным, подробно мотивированным. Правильным является и вывод суда о совершении Бернадским В.В. должностного подлога из корыстной и иной личной заинтересованности.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Действия Бернадского В.В. правильно квалифицированы судом как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, а также как совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бернадского В.В., смягчающие наказание обстоятельства, подробно отраженные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений, и которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного.

В тоже время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правильно установив вину Бернадского В.В. в превышении должностных полномочий и в совершении служебного подлога, мотивировав это описательно-мотивировочной части, и правильно квалифицировав его действия за совершение указанных преступлений в указанной части приговора по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ, суд в то же время в резолютивной части приговора признал Бернадского В.В. виновным по ч.2 ст.292 УК РФ, а наказание ему назначил по части ч.1 ст.292 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом допущена техническая ошибка (опечатка), которая может быть исправлена без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указанная техническая ошибка (опечатка), не влияет на обоснованность постановленного в отношении Бернадского В.В. приговора и правильность назначенного ему наказания – в соответствии с ч.1 ст.292 УК РФ, т.е. в соответствии с предъявленным обвинением, и подлежит исправлению. Следует считать установленной вину Бернадского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, от отбытия которого Бернадский освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Внесение такого изменения в приговор не нарушает права осужденного и не ухудшает его положение.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и в части осуждения Бернадского В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ.

Как следует из приговора, преступления совершены осужденным Бернадским В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал редакцию ч.1 ст.286 УК РФ, в то время как на момент совершения Бернадским В.В. указанного преступления, а также в период вынесения приговора действовали разные редакции ч.1 ст.286 УК РФ.

Действующая на момент вынесения приговора редакция данной статьи Уголовного закона (Федеральный закон РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), является по отношению к редакции уголовного закона действовавшей на момент совершения Бернадским В.В. преступления – ДД.ММ.ГГГГ года (Федеральный закон РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) более тяжкой, ввиду увеличения размера наказания в виде обязательных работ и дополнением новым видом наказания – принудительными работами.

В связи с этим на основании ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Бернадского В.В. с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как действовавшей во время совершения Бернадским данного преступления, что отвечает требованиям ст.9 УК РФ.

При назначении Бернадскому В.В. наказания в новой редакции уголовного закона за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, судебная коллегия исходит из требований ст.60 УК РФ, при этом учитывает те же смягчающие наказание обстоятельства, что и суд первой инстанции, то есть наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года в части осуждения БЕРНАДСКОГО ФИО27

- считать Бернадского ФИО28 осужденным по ч.1 ст.292 УК РФ;

- переквалифицировать действия Бернадского В.В. с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Бернадского В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно не менее одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Арсентьева И.Г. без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Крохина К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи