Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Семеновой Ю.А., кассационные жалобы осужденного Барабанова И.С., адвокатов Иванова Ю.К. и Шаханова А.И. на приговор Заволжского районного суда г.Твери от 31 мая 2012 года которым

Барабанов Илья Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

, ранее судимый 3 ноября 2006 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3

годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 12 января 2010 года по отбытии наказания, - осужден по ст.162 ч.2

УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барабанова И.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указано об исчислении срока наказания с 31 мая 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Барабанова И.С. под стражей с 4 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Барабанова И.С. возложены обязанности: являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения осужденного Барабанова И.С. и выступление адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, в остальной части полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Барабанов И.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 апреля 2011г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Барабанов И.С. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Семеновой Ю.А. ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд не мотивировал своё решение об уничтожении приобщенного к материалам дела пистолета МР – 645 К, который находится на хранении в камере вещественных доказательств Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери и не обсудил вопрос о возможности передачи этого пистолета в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, что противоречит Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами и ФЗ «Об оружии».

В кассационных жалобах осужденный Барабанов И.С. и в защиту его интересов адвокаты Иванов Ю.К. и Шаханов А.И. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно – процессуального закона.

В своих многочисленных жалобах осужденный Барабанов И.С. и адвокаты Иванов Ю.К. и Шаханов А.И. в обоснование приводят, в основном, одинаковые доводы, ссылаются на необоснованное осуждение Барабанова И.С., на необъективность и обвинительный уклон суда указывают на нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, считают, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, на недопустимых доказательствах, суд принял за основу доказательства стороны обвинения и не принял во внимание доказательства стороны защиты, не дал им должной оценки, не указал в приговоре, почему принимает одни и отвергает другие доказательства.

Указывают на нарушения ст. 45 ч.2 и ст. 123 ч.3 Конституции РФ,

ст. 14 ч.2, ст. 15 ч.1 и ч.4, ст. 16 ч.1 и ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 302, ст.307, ст. 380 УПК РФ.

Не смотря на заявленное стороной защиты ходатайство о проведении предварительного слушания, суд 14.03.2012г., менее чем за 3 суток с момента вручения Барабанову И.С. копии обвинительного заключения, вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Ходатайство стороны защиты оставлено судом без внимания, тогда как у суда были основания для возвращении дела прокурору, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении этого ходатайства: следователем не были выполнены указания прокурора о расследовании обстоятельств нападения на Барабанова И.С., незаконно было выделено в этой части уголовное дело в отдельное производство, формулировка предъявленного Барабанову И.С. обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам, не был произведен повторный осмотр автомобиля ВАЗ 21701 на предмет отыскания следов от пуль, не истребованы данные о личности потерпевших.

Следственными органами не добыто бесспорных доказательств, что пистолетом, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, пользовался Барабанов И.С. и что этот пистолет был обнаружен и изъят именно у Барабанова И.С.

Не дано должной оценки отмеченному в протоколе осмотра места происшествия, что переднее лобовое стекло автомобиля выбито вовнутрь и на сидении имеются осколки стекла, однако следователь не проверил обстоятельства производства выстрела в Барабанова И.С. из пистолета, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, пневматический пистолет стреляет металлическими шариками и обладает значительной убойной силой, выстрелы из этого пистолета способны причинить травму человеку и оставить следы на кузове автомобиля.

Нарушения, допущенные на стадии досудебного производства, не были устранены в ходе судебного разбирательства, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Адвокаты Иванов Ю.К. и Шаханов А.И. в своих жалобах указывают, что Барабанов И.С. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, не признал, на всех стадиях уголовного процесса он давал стабильные, последовательные и логичные показания об обстоятельствах дела. Умыслом Барабанова И.С. не охватывалось применение насилия к потерпевшим ФИО12 и ФИО13

Следственные органы в нарушение ст. 155 УПК РФ не приняли никаких мер по установлению лица, которое произвело выстрел в Барабанова И.С.

Между нападением на Барабанова И.С. с применением оружия и расследуемым преступлением связь очевидна, однако суд не дал этим обстоятельствам должной оценки.

Осужденный Барабанов И.С. указывает, что преступления он не совершал, суд не принял всех мер к полному и всестороннему установлению всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, заявленные стороной защиты ходатайства, были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Показания потерпевшего ФИО13, положенные в основу приговора, противоречивы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не принял всех мер к вызову и допросу в судебном заседании потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14 и вопреки возражениям стороны защиты об оглашении в судебном заседании их показаний, данных на предварительном следствии, суд незаконно огласил и сослался на них в приговоре, поэтому их нельзя признать допустимыми доказательствами.

Суд необоснованно положил в основу приговора об обстоятельствах происшедшего показания потерпевшего ФИО12, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о необходимости детализации телефонных звонков участников этих событий, которые бы помогли установить истинную картину происшедшего. Никакого вреда здоровью потерпевших не причинено, фактически он был потерпевшим, ему причинены телесные повреждения и в отношении его применялось оружие, однако суд не дал должной оценки этим обстоятельствам.

Осужденный Барабанов И.С. указывает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о заранее спланированных и целенаправленных действиях потерпевших ФИО12 и ФИО14, которые оговорили его и действовали совместно с их друзьями; совершенное ими на него нападение тесно связано с его уголовным делом.

Поэтому выделение в отдельное производство материалов дела по факту причинения ему телесных повреждений, является незаконным и не способствует установлению истины по делу и установлению фактических обстоятельств совершенного преступления. Выводы суда, что досудебное производство по делу в отношении Барабанова И.С. завершено, а заявленные им требования получили оценку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, не подтверждены представленными доказательствами.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также не доказано и наличие других квалифицирующих признаков разбоя.

Ссылаясь на необъективность суда, осужденный Барабанов И.С. указывает, что копии его кассационных жалоб направлены сторонам не в полном объёме, приговор является копей обвинительного заключения, при оглашении приговора судья говорил тихо, неразборчиво и непонятно, судом были нарушены его права в части ст. 6 Конвенции о правах человека – право на справедливое разбирательство уголовного дела независимым, беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Адвокаты Иванов Ю.К. и Шаханов А.И. также указывают на невнятное оглашение приговора, содержание которого было непонятно участникам процесса, на неоднократные просьбы защиты о вручении им копии приговора, вручена она им была только 17.06.2012г. Ссылаются также на незаконность постановления суда от 29 июня 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принесённых осужденным Барабановым И.С., которые рассмотрены судьёй Ворожебской И.П., не принимавшей участие в рассмотрении уголовного дела.

Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Барабанова И.С. состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Барабанова И.С. в совершении преступления.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Барабанова И.С. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших ФИО12, ФИО29 и ФИО14, свидетелей ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколах очных ставок, осмотра места происшествия и автомобиля «Лада Приора» и фототаблицах к ним, заключении экспертов, протоколах осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами и других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания потерпевших ФИО12 и ФИО14, свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО14 и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного Барабанова И.С., пояснившего обстоятельства происшедшего 4 апреля 2011г. и отрицающего совершение им преступления.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Барабанова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, потерпевший ФИО13 подтвердил в судебном заседании, что 4 апреля 2011г. около 16 -17 часов он вместе с ФИО12 на автомашине «Лада Приора», принадлежащей ФИО29, находились около магазина » на около клуба «»; ФИО12 был за рулем, а он сидел рядом на переднем пассажирском сидении.

К машине подошли двое незнакомых ему мужчин, один из них, Барабанов И.С. (узнал это в ходе расследования) через открытое окно автомобиля направил пистолет на ФИО12, потребовал открыть дверь, завести машину и ехать, куда ему скажут. Второй подошел с другой стороны автомобиля и направил на него пистолет, испугавшись, он тоже открыл дверь.

Мужчины стали садиться на заднее сидение, в это время ФИО12 выскочил из машины и убежал. Тогда Барабанов И.С. сел на переднее водительское сидение, а второй мужчина сел сзади его на пассажирское сидение, обхватил его рукой за шею и приставил к его ноге пистолет. Барабанов И.С. завел машину ключами, оставленными в замке зажигания и поехали в сторону .

Во время движения Барабанов И.С. спросил, сколько он даст денег за возврат автомобиля, он понял, что машину похитили и требуют деньги за её возврат. Он сказал, что машина не его, а его друга, который убежал. В этот момент машина остановилась на светофоре на в районе магазина «», он выскочил из машины и стал убегать, Барабанов И.С. с другим мужчиной уехали на автомобиле «Лада Приора».

Затем он увидел на автомашине «Форд Фокус» своего брата ФИО14 и сел к нему в машину, в салоне автомобиля был уже ФИО12, а также ФИО24

Они стали преследовать автомобиль «Лада Приора», в районе площади его брат ФИО14 своей автомашиной «Форд Фокус» преградил дорогу автомобилю «Лада Приора», но когда они стали выходить из своей машины, автомобиль «Лада Приора» поехал дальше, они снова на автомашине «Форд Фокус» стали преследовать автомобиль «Лада Приора».

На они снова увидели автомобиль «Лада Приора», Барабанов И.С. и второй мужчина выскочили из машины и стали убегать.

Он и ФИО12 побежали за вторым мужчиной, но не догнали его, ФИО14 и ФИО24 побежали за Барабановым И.С. и задержали его, затем приехали сотрудники полиции.

Пистолет, которым Барабанов И.С. угрожал ФИО12, был изъят при задержании Барабанова И.С.

Он и ФИО12 из травматического пистолета в Барабанова И.С. не стреляли, никакого оружия при них не было.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинения Барабанова И.С., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Данных о заинтересованности потерпевшего ФИО14 в исходе дела из материалов представленного уголовного дела не усматривается, ФИО13 не знал Барабанова И.С., каких – либо неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора Барабанова И.С. ФИО13 не установлено. В судебном заседании ФИО13 дал не только уличающие Барабанова И.С. показания, но и пояснил, что при задержании Барабанова И.С. он тоже ударил его.

Вина осужденного Барабанова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение и в показаниях потерпевшего ФИО12, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, который дал аналогичные потерпевшему ФИО13 показания. Пояснил также, что когда незнакомые мужчины садились на заднее сидение, он, испугавшись угрозы применения оружием, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выскочил из автомобиля «Лада Приора», оставив ключи в замке зажигания и побежал в сторону , затем он сразу позвонил ФИО14 и рассказал, что у них угнали автомашину незнакомые им люди, которые угрожали им пистолетом. Он остался ждать ФИО14 в указанном им месте. Вскоре к магазину «» подъехали ФИО14, ФИО24, ФИО27 и ФИО28, он сел к ним в машину и рассказал о случившемся. Когда они ехали в сторону , они увидели ФИО14, который стал кричать, что угнанный автомобиль «Лада Приора» поехал в сторону вокзала. Они поехали в указанном направлении, увидев автомобиль «Лада Приора», стали преследовать его. В районе из автомобиля выбежали 2 человека, одного им удалось задержать, им оказался Барабанов И.С., а другому удалось скрыться; затем приехали сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО29, свидетели ФИО24, ФИО27 и ФИО28 подтвердили в судебном заседании, что они по просьбе ФИО12 приехали им помочь. ФИО12и ФИО13 рассказали им обстоятельства похищения у них автомобиля «Лада Приора», эти обстоятельства в полном объеме соответствуют показаниям ФИО12и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, усматривается, что 4 апреля 2011г. он был вместе с ФИО24, около 16 -17 часов ему позвонил ФИО12 и сообщил, что неизвестные отняли у них автомашину «Лада Приора» и попросил подъехать к клубу «».

Встретившись, ФИО12 рассказал, что напавшие уехали на угнанной машине «Лада Приора», его брат ФИО13 остался в машине.

На светофоре улиц они увидели ФИО14, который рассказал им, что выпрыгнул из машины и сказал, что угнанная машина поехала в сторону речного вокзала. Они стали преследовать автомашину «Лада Приора», которая то появлялась, то уходила из поля их зрения, на светофоре он снова увидел угнанную машину, которая остановилась и из неё вышли двое, он и ФИО24 стали преследовать Барабанова И.С., во время погони Барабанов И.С. направил на них пистолет, похожий на пистолет «Макарова», но ФИО24 догнал Барабанова И.С. и повалил его на землю; он подобрал лежавший на земле пистолет, которым угрожал Барабанов И.С. и положил его рядом с угнанной машиной, этот пистолет потом изъяли сотрудники полиции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, данных ими на предварительном следствии.

Закон предоставляет суду возможность огласить показания потерпевшего и свидетеля, которые они давали на предварительном следствии, если они не явились в судебное заседание в случаях, препятствующих их явке.

В связи с неявкой потерпевших ФИО12 и свидетеля ФИО14 в судебное заседание, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, выносил решение об их приводе, согласно рапортам судебных приставов, неоднократно был осуществлен выезд по месту их жительства (том 4 л.д. 73, 105, 129, 162).

Судебная коллегия находит, что суд принял все возможные меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, обсудив в установленном законом порядке вопрос о возможности рассмотрения дела, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

По ходатайству стороны обвинения суд обоснованно, в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ огласил в судебном заседании показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, поэтому они являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Согласие или возражение сторон, в данном случае, не является препятствием для решения суда об оглашении показаний.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО13, свидетели ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО13 подтвердили свои показания на очной ставке с Барабановым И.С.

Свидетель ФИО30 подтвердил, что 4 апреля 2011г. около 19 часов 50 минут он в составе автопатруля проезжал по , к нему обратился ФИО27, который пояснил об угоне на автомобиля «Лада Приора». Они стали осматривать близлежащие территории и в районе обнаружили угнанную машину. У автомобиля было разбито левое переднее стекло, двери автомобиля были открыты.

Во дворе увидели группу парней, на земле лежал

Барабанов И.С.

Ему рассказали, что Барабанов И.С., угрожая пневматическим пистолетом, отобрал у двух парней автомобиль «Лада Приора», сначала водителю, а затем и пассажиру из машины удалось убежать, молодым людям на похищенном автомобиле удалось скрыться, приехавшие на помощь друзья, организовали погоню, в результате которой они задержали Барабанова И.С.

Пистолет, которым Барабанов И.С. им угрожал, они отобрали у него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в одном метре от автомобиля «Лада Приора» обнаружен пистолет МР – 645 К, который изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением баллистической экспертизы от 29.04.2011г. изъятый пистолет является изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием, - пневматическим пистолетом модели «МР – 645 К», калибра 4,5 мм., пневматическим и огнестрельным оружием не является, пригоден для стрельбы.

Оценив показания показаниях потерпевших ФИО12, ФИО29 и ФИО14, свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Барабанова И.С. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необъективности этой оценки и неправильности выводов суда и считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, которые приведены в приговоре в опровержение этих доводов.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно сочтена судом достаточной для установления вины Барабанова И.С. в разбое, в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационных жалоб все обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Доводы осужденного Барабанова И.С., что не он совершил преступление, а в отношении него совершено преступление, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждается наличие умысла у Барабанова И.С. на завладение автомобилем, обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Барабанов И.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали вместе и согласованно, с единой целью изъятия и завладения автомашиной «Лада Приора», при этом каждый из них угрожал потерпевшим предметом, используемым в качестве оружия, эти действия свидетельствуют, что они заранее договорились о завладении автомобилем; все последующие их действия были также совместными и согласованными, то есть действовали они группой лиц по предварительному сговору.

Хотя вреда здоровью потерпевших не причинено, однако действия нападавших создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, применение и демонстрация потерпевшим предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствовали о готовности их пустить в ход и цель всех этих действий заключалась, чтобы парализовать волю потерпевших, принудить их передать имущество и не препятствовать его изъятию.

Разбой считается оконченным с момента нападения.

В связи с этим все дальнейшие действия, после совершения разбойного нападения, связанные с задержанием Барабанова И.С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находятся в данном случае за пределами уголовного дела по обвинению Барабанова И.С. в инкриминируемом ему преступлении и доводы кассационных жалоб о незаконности выделения в отдельное производство материалов дела по факту причинения телесных повреждений Барабанову И.С., является несостоятельными.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий Барабанова И.С. со стороны потерпевших ФИО12, ФИО29 и ФИО14, а также свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30 судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14 не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного Барабанова И.С. в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Объективность выводов суда, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Барабановым И.С. и стороной защиты были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, сторон обвинения и защиты, в том числе и постановление об отказе в отводе судей, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб Барабанова И.С. все версии и доводы, приводимые им в свою защиту, были проверены судом и оценены в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Барабанова И.С. в совершении преступления, квалификация которого по ст. 162 ч.2 УК РФ, является правильной.

При назначении осужденному Барабанову И.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, нарушений ст.43 УК РФ не допущено

Назначенное осужденному Барабанову И.С. наказание является справедливым, свои выводы о назначении основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Общий порядок подготовки к судебному заседанию, предусмотренный ст. 227 - 233 УПК РФ судом соблюден.

По окончании предварительного расследования ни обвиняемый, ни его адвокаты и никто из участников процесса не заявили о проведении предварительного слушания. Ст. 229 УПК РФ предусмотрены основания проведения предварительного слушания. В установленный законом срок таких ходатайств от участников процесса не поступило вплоть до вынесения судом 14.03.2012г. постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В соответствии со ст. 231 ч.5 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Поданное 15.03.2012г. адвокатами Ивановым Ю.К. и Шахановым А.И. ходатайство о проведении предварительного слушания, правильно рассмотрено судом в судебном заседании в установленном законом порядке, по результатам которого судом вынесено законное и мотивированное решение (том 4 л.д. 18-22, 66-68).

Приказом от 27.06.2012г. председателя Заволжского районного суда г.Твери обязанности по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, принесённых осужденным Барабановым И.С., возложены на судью Ворожебскую И.П. (том 5 л.д. 132).

Принесенные замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке и не противоречат требованиям закона, оснований для отмены постановления судьи от 29.06.2012г. не имеется. Ведение протокола при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, законом не предусмотрено; наличие его в деле не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения от 29.06.2012г.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, равно как и для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит обоснованными, поскольку суд, приняв решение об уничтожении приобщенного к материалам дела пистолета МР – 645 К, не мотивировал своё решение, поэтому и с учетом доводов кассационных жалоб осужденного Барабанова И.С., приговор в этой части следует отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд правильно указал об исчислении срока наказания Барабанову И.С. с момента вынесения приговора - с 31 мая 2012 года, обоснованно в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ указал о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Барабанова И.С. под стражей в качестве меры пресечения с 4 апреля 2011 года, однако излишне указал о зачете 1 дня - 31 мая 2012 года, поэтому резолютивную часть приговора в этой части следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г.Твери от 31 мая 2012 года в отношении Барабанова Ильи Сергеевича изменить:

- в части разрешения судьбы вещественных доказательств, об уничтожении приобщенного к материалам дела пистолета МР – 645 К, - отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда;

- резолютивную часть этого же приговора изменить - указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 4 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года, - заменить указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Барабанова И.С. под стражей с 4 апреля 2011 года по 30 мая 2012 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Барабанова И.С., адвокатов Иванова Ю.К. и Шаханова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: