Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Уманец С.В. в защиту интересов ООО ломбард «........» на постановление ........ районного суда г. Иркутска от ........, которым дано разрешение о производстве обыска в ломбарде «........», расположенном по адресу: ........

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., адвоката Уманец С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о прекращении производства по материалу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело ........ возбуждено 05 ноября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у гражданина А.

В ходе предварительного расследования получены данные о причастности к совершению вышеуказанного преступления Д., Б.

Старший следователь Со-4 СУ при УВД г. Иркутска Г., с согласия начальника СО-........ СУ при УВД по г. Иркутску В., обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в ломбарде «........», расположенном по адресу: .........

Постановлением ........ районного суда г. Иркутска от ........ указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Уманец С.В. в защиту интересов ООО ломбард «........» указывает, что постановление суда является незаконным и немотивированным, просит его отменить, производство по материалу прекратить. В обоснование доводов жалобы адвокат Уманец С.В. указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки своих полномочий. Полагает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание на то, что судом не указано, какими именно доказательствами подтверждается предположение о нахождении в помещении ООО ломбард «........» сотового телефона «Нокиа 5220» в корпусе красного цвета, который является предметом хищения по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уманец С.В. старший помощник прокурора Цвигун С.М. полагает постановление законным и обоснованным, находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 165 УПК РФ предусматривает судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Согласно п. 5-1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение только о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в ломбарде, судом также разрешено производство обыска в ломбарде «........». Однако, как следует из п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен разрешить проведение обыска только в жилище.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Производство по материалу подлежит прекращению, поскольку по уголовному делу ........ в отношении Б., Д. состоялся приговор.

Доводы кассационной жалобы адвоката Уманец С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........ районного суда г. Иркутска от ........ о производстве обыска в ООО ломбард «........», расположенного по адресу: ........, отменить, производство по материалу прекратить, кассационную жалобу адвоката Уманец С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

........