Кассационное определение № 22-1663М от 07.07.2012 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А ( Я К У Т И Я )

Дело № 22-1663м

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Смирникова Г.Ф.,

судей Марковой Г.И. и Иванова Р.В.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Пестряковой С.В. на апелляционный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска от 2 мая 2012 года в отношении

Д., родившегося _______ года в .........., ранее не судимого,

отменен, уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Егоровой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н ОВ И Л А:

Приговором мирового судьи от 2 мая 2012 года Д. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке.

Апелляционным приговором Якутского городского суда от 30 мая 2012 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием Д.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор Якутского городского суда от 30 мая 2012 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке. Указывает, что решение суда не отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, поскольку исходя из содержания и структуры решения суда, вынесено постановление, а не приговор.

В возражении на кассационное представление адвокат Егорова Т.И. просит приговор суда о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ. По буквальному толкованию.2 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ апелляционный приговор выносится и в случае отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела. Так, Якутским городским судом в качестве апелляционной инстанции принято решение в виде приговора об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, если подсудимый согласно ст. 75 УК РФ освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, то в резолютивной части приговора суд, признав подсудимого виновным в совершении преступления, не назначив наказания, прекращает уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

Вывод суда о том, что подсудимый, совершивший покушение на хищение и задержанный на месте преступления с похищенным вызванными сотрудниками полиции, не мог явиться с повинной, а также не имелось и необходимости в возмещении ущерба, поскольку фактический ущерб не был причинен по причине изъятия у подсудимого похищенного, является несостоятельным, поскольку не отвечает требованиям ст. 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, понятие деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной, возмещения причиненного ущерба имеет место только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяют в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явка с повинной должна быть добровольной, что означает осознанное активное действие лица, совершившего преступление, связанное с обращением в органы милиции, прокуратуру, суд с заявлением о содеянном им. Кроме того, явка с повинной будет таковой, когда органам следствия ничего не известно о самом лице, совершившем преступление.

Как видно из материалов дела, Д. явку с повинной в совершенном преступлении добровольно не писал, напротив, совершив покушение на тайное хищение чужого имущества, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления с похищенным имуществом.

В соответствие со ст. 381 ч. 2 п. 3 основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В нарушение ст. 247УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого. При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. В этой связи усматривается нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, поскольку в силу ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор суда об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с деятельным раскаянием, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции надлежит в полном объеме проверить основания прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ, а также выполнить требования ст. 247 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года в отношении Д. – отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий Г.Ф.Смирников

Судьи Г.И. Маркова

Р.В. Иванов