Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2011 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части, касающейся доводов о признании незаконными действий и бездействия УУМ ОВД по Сальскому району А.А.Н., заместителя начальника ОВД по Сальскому району, начальника ОВД по Сальскому району, заместителя Сальского городского прокурору и

- прекращено производство по жалобе ФИО1 в части, касающейся доводов о признании незаконным постановления УУМ ОВД по Сальскому району А.А,Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Е..

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставил вопрос о признании незаконными действия должностных лиц, проводивших проверку его заявления о совершенном Г.С.Е. преступлении, а также просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании, согласно заявлению ФИО1, производство по доводам жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Отказывая в удовлетворении остальных доводов жалобы, суд указал в постановлении, что бездействия должностных лиц при проверке заявления о преступлении не усматривает, как и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в их действиях.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку действия участкового милиционера А. считает незаконными: отдел милиции общественной безопасности не является отделом дознания, не является ГУ ФССП органом дознания по делам частного обвинения. Не вправе участковый милиционер выносить и постановление о продлении до 30 суток срока проверки. Действий по установлению адреса подозреваемого выполнено не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Законность прекращения производства по доводам жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в кассационной жалобе не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений в законности принятого судом решения не возникло.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся полномочий должностных лиц, проверяющих его заявление о совершенном преступлении, судом также проверены надлежащим образом, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное постановление требованиям закона соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что должностные лица, чьи действия обжалованы заявителем, были уполномочены заниматься проверкой заявления.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам рассмотренной судом жалобы, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку в них не содержится новой информации, которая не была бы проверена и обоснованно отвергнута судом.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2011 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи