Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - ... ...5 на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года, которым

ФИО1, ... ...

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ...19 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

ФИО2, ... ...

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ...20 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

ФИО3,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере двухсот тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4,

осужден по ст. 316 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Чмелёвой Т.И., представителей потерпевшего - ... ...5, адвоката Климову Е.И., потерпевшую ...7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвокатов Байсангурова Н.Н. и Арчиновой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, возражения адвоката Хутинаевой А.К. в защиту интересов осужденной ФИО1, возражения адвоката Сопоева Э.С. в защиту интересов осужденного ФИО2,возражения адвоката Хутинаева К.С. в защиту интересов осужденного ФИО4, прокурора Царикаеву М.Ю., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в соучастии в открытом хищении чужого имущества в крупном размере в виде пособничества.

ФИО3 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере.

ФИО4 признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления ими совершены в феврале 2009 года в городе Владикавказ РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не отрицая факта совершения открытого хищения денежных средств у кассира филиала ..." ...7, он пояснил, что не был осведомлён конкретно о сумме, полученной кассиром, предполагал, что размер её должен был составлять в пределах пятисот тысяч рублей.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в оказании пособничества ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества в крупном размере, утверждая, что непосредственного участия в совершении грабежа не принимал.

Осужденные ФИО1 и ФИО4 виновными себя не признали.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ..." ...5 не согласна с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его пересмотреть.

По мнению автора кассационной жалобы, органами предварительного расследования действия осужденных квалифицировались правильно, как открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако, при рассмотрении дела государственный обвинитель и суд ошибочно разъединили согласованные действия преступников, намеренно исказили фактические обстоятельства дела и необоснованно переквалифицировали действия ФИО1 и ФИО2 с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия ФИО4 на ст. 316 УК РФ.

Представитель потерпевшего указывает на то, что осужденные предварительно договорились о совершении открытого хищения денежных средств у кассира ...7, распределили между собой роли, и каждый действовал в соответствии с заранее намеченным планом.

Кроме того, суд назначил чрезмерно мягкое наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО4, без учёта общественной опасности совершённого ими преступления, их отношения к содеянному и наличия невозмещённого материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Сопоев Э.С., представляющий интересы осужденного ФИО2, адвокат Хутинаев К.С., представляющий интересы осужденного ФИО4, адвокат Хутинаева А.К., представляющая интересы осужденной ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя протерпевшего - ...5 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании по завершению исследования всех представленных сторонами доказательств государственный обвинитель в пределах своей компетенции отказался от поддержания обвинения ФИО1 и ФИО2 по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, квалифицировав их действия по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ как оказание пособничества в открытом хищении чужого имущества в крупном размере. Кроме того, исключил из юридической квалификации их деяния признаки преступления - "группой лиц по предварительному сговору" и " в особо крупном размере".

Вопреки доводам представителей потерпевшего - ..." отказ государственного обвинителя от обвинения обоснован отсутствием достаточных доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в правомерности отказа не имеется.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключил из обвинения ФИО1 и ФИО2 данные квалифицирующие признаки, квалифицировал действия подсудимых по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чём обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об искажении фактических обстоятельств дела и незаконности квалификации действий ФИО1 и ФИО2 является несостоятельным.

Оценив в совокупности доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу об их недостаточности для признания виновным осужденного ФИО4 в совершении открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере по предварительному сговору с ФИО3, одновременно исключив признак "предварительного сговора" из обвинения ФИО3 и квалифицировав действия ФИО4 по ст. 316 УК РФ, как заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденных судом первой инстанции дана правильная.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об их личности, всех обстоятельств дела.

Суд правильно, в соответствии с законном и установленными обстоятельствами, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной ФИО1 двоих несовершеннолетних детей и наличие малолетнего ребёнка у осужденного ФИО2, признание вины ФИО3 и его раскаяние в содеянном.

При указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, а также положений Конституции РФ и Европейской Конвенции " О защите прав человека и основных свобод" судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - ..." ...5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО5