Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - ... ...5 на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года, которым

Седанова А.С., ... ...

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Седановой ...19 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

Бадоев К.А., ... ...

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бадоеву ...20 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

Дряев В.Н.,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере двухсот тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Браев Э.Т.,

осужден по ст. 316 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Чмелёвой Т.И., представителей потерпевшего - ... ...5, адвоката Климову Е.И., потерпевшую ...7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвокатов Байсангурова Н.Н. и Арчиновой О.В. в защиту интересов осужденного Дряева В.Н., возражения адвоката Хутинаевой А.К. в защиту интересов осужденной Седановой А.С., возражения адвоката Сопоева Э.С. в защиту интересов осужденного Бадоева К.А.,возражения адвоката Хутинаева К.С. в защиту интересов осужденного Браева Э.Т., прокурора Царикаеву М.Ю., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седанова А.С. и Бадоев К.А. признаны виновными в соучастии в открытом хищении чужого имущества в крупном размере в виде пособничества.

Дряев В.Н. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Браев Э.Т. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления ими совершены в феврале 2009 года в городе Владикавказ РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дряев В.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не отрицая факта совершения открытого хищения денежных средств у кассира филиала ..." ...7, он пояснил, что не был осведомлён конкретно о сумме, полученной кассиром, предполагал, что размер её должен был составлять в пределах пятисот тысяч рублей.

Осужденный Бадоев К.А. в судебном заседании виновным себя признал в оказании пособничества Дряеву В.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества в крупном размере, утверждая, что непосредственного участия в совершении грабежа не принимал.

Осужденные Седанова А.С. и Браев Э.Т. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ..." ...5 не согласна с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его пересмотреть.

По мнению автора кассационной жалобы, органами предварительного расследования действия осужденных квалифицировались правильно, как открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако, при рассмотрении дела государственный обвинитель и суд ошибочно разъединили согласованные действия преступников, намеренно исказили фактические обстоятельства дела и необоснованно переквалифицировали действия Седановой А.С. и Бадоева К.А. с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Браева Э.Т. на ст. 316 УК РФ.

Представитель потерпевшего указывает на то, что осужденные предварительно договорились о совершении открытого хищения денежных средств у кассира ...7, распределили между собой роли, и каждый действовал в соответствии с заранее намеченным планом.

Кроме того, суд назначил чрезмерно мягкое наказание осужденным Седановой А.С., Бадоеву К.А. и Браеву Э.Т., без учёта общественной опасности совершённого ими преступления, их отношения к содеянному и наличия невозмещённого материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Сопоев Э.С., представляющий интересы осужденного Бадоева К.А., адвокат Хутинаев К.С., представляющий интересы осужденного Браева Э.Т., адвокат Хутинаева А.К., представляющая интересы осужденной Седановой А.С. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя протерпевшего - ...5 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании по завершению исследования всех представленных сторонами доказательств государственный обвинитель в пределах своей компетенции отказался от поддержания обвинения Седановой А.С. и Бадоева К.А. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, квалифицировав их действия по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ как оказание пособничества в открытом хищении чужого имущества в крупном размере. Кроме того, исключил из юридической квалификации их деяния признаки преступления - "группой лиц по предварительному сговору" и " в особо крупном размере".

Вопреки доводам представителей потерпевшего - ..." отказ государственного обвинителя от обвинения обоснован отсутствием достаточных доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в правомерности отказа не имеется.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключил из обвинения Седановой А.С. и Бадоева К.А. данные квалифицирующие признаки, квалифицировал действия подсудимых по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чём обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об искажении фактических обстоятельств дела и незаконности квалификации действий Седановой А.С. и Бадоева К.А. является несостоятельным.

Оценив в совокупности доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу об их недостаточности для признания виновным осужденного Браева Э.Т. в совершении открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере по предварительному сговору с Дряевым В.Н., одновременно исключив признак "предварительного сговора" из обвинения Дряева В.Н. и квалифицировав действия Браева Э.Т. по ст. 316 УК РФ, как заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденных судом первой инстанции дана правильная.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об их личности, всех обстоятельств дела.

Суд правильно, в соответствии с законном и установленными обстоятельствами, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной Седановой А.С. двоих несовершеннолетних детей и наличие малолетнего ребёнка у осужденного Бадоева К.А., признание вины Дряевым В.Н. и его раскаяние в содеянном.

При указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, а также положений Конституции РФ и Европейской Конвенции " О защите прав человека и основных свобод" судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года в отношении Седановой А.С., Бадоева К.А., Дряева В.Н., Браева Э.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - ..." ...5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цуцаевым А.Ю.