Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. и кассационную жалобу осуждённого Долгова Р.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года, по которому

Долгов Роман Валерьевич,

осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Судом возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в квартал в установленную дату являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Долгов Р.В. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Долгов Р.В. вину не признал.

В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор отменить. Указывает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах. В описательно - мотивировочной части приговора суд произвел анализ показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 7, ФИО 1, однако в приговоре существо показаний этих свидетелей не привёл. Кроме того, судом при рассмотрении дела, были допущены нарушения требований ст.278, 280 УПК РФ, при допросе несовершеннолетних свидетелей ФИО 5 и ФИО 9, достигших в суде 16 летнего возраста, суд не разъяснил им уголовную ответственность по ст.307-308 УПК РФ. Анализируя показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, суд указал на неточность их показаний в части нанесения удара, мотивируя длительностью происшедшего события, и в то же время указал на правдивость и достоверность их показаний. Следовательно, вывод суда является противоречивым.

В кассационной жалобе осуждённый Долгов Р.В. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что сотрудники полиции необоснованно его задержали, он не наносил удары ногой потерпевшему ФИО 4 При задержании он и ФИО 4 упали, при этом последний упал на его ноги, что подтвердили очевидцы происшедшего, свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9 Обращает внимание, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям этих свидетелей и в основу приговора положил противоречивые показания заинтересованных в исходе дела свидетелей–сотрудников полиции. Полагает, что в его действиях содержится административное правонарушение- неповиновение сотрудникам полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, Долгов Р.В. вину не признал и пояснил, что при задержании его работниками полиции, он испугался и побежал. При задержании его работниками полиции, он никаких ударов ФИО 4 не наносил.

Потерпевший ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что в процессе задержания, Долгов Р.В. нанес ему удар ногой в область правого глаза.

Обосновывая вывод о виновности осуждённого Долгова Р.В. в совершении преступления, инкриминируемого ему обвинением, суд в качестве доказательств сослался на показания потерпевшего ФИО 4, свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО№19 ФИО№20, ФИО 3 и критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9, ФИО№21, ФИО 7, указав на противоречивость их показаний об обстоятельствах происшедшего. Однако суд в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре существо показаний свидетелей защиты не изложил. В судебном заседании свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9 подтвердили, что Долгов Р.В. при задержании не наносил удары ногой потерпевшему. Кроме того, суд в нарушение ст.278 УПК РФ, при допросе несовершеннолетних свидетелей ФИО 5, ФИО 9, ФИО 6, достигших шестнадцатилетнего возраста, не предупредил их об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

При оценке заключения эксперта № 908 от 14 октября 2011 года, суд указал, что у ФИО 4 имелись телесные повреждения в виде ссадины правой щеки, зоны диффузного осаднения правой скуловой дуги, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Однако суд не дал оценку в полном объеме выводам эксперта о том, что эти телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно рук, ног постороннего человека, не исключено образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность земли, либо выступающие предметы.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей, касающихся существенных обстоятельств совершенного преступления и наличие других противоречивых доказательств по делу, суд в нарушение требований закона, не привел в приговоре показания свидетелей защиты ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9, ФИО№21, ФИО 7, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не дал им надлежащей оценки.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Долгова Р.В., и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступления, что в силу ст.380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Учитывая, что приговор суда отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе Долгова Р.В. в свою защиту и принять решение в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом. Кассационное представление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года в отношении Долгова Романа Валерьевича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Долгов Р.В. - на свободе.

Копия верна. Судья: Ермакова А.И.