Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И. и кассационные жалобы осужденного Харина М.В. и его законного представителя Хариной С.В. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2012 года, которым

Харин Михаил Витальевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , с неполным средним образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый, осужден по

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. закона от 06 мая 2010 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ Харину М.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

Срок наказания исчислен с 29 мая 2012 года, в отбытый срок зачтено время нахождения Харина М.В. в психиатрическом стационаре в период с 04 апреля 2011 года по 04 мая 2011 года, время содержания Харина М.В. под стражей с 05 мая 2011 года по 28 мая 2012 года, а также время задержания Харина М.В. 25-26 января 2011 года.

Зацепин Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , со средним образованием, работающий в » , осужден по

- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. закона от 06 мая 2010 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зацепина А.В. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 мая 2012 года, в отбытый срок засчитано время задержания с 09 февраля 2011 года по 10 февраля 2011 года.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба 8180 рублей, расходы на оплату труда адвоката 10000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей.

Этим же приговором осуждены:

- Печеркин К.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. закона от 06 мая 2010 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

и Жуков А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. закона от 06 мая 2010 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

приговор в отношении которых не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Харина М.В, его законного представителя ФИО14, адвоката ФИО15, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, адвоката Затонскую Ю.В., просившую в удовлетворении кассационного представления отказать, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб и поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Харина М.В. – ФИО3 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также отменить Харину применение принудительных мер медицинского характера, ссылаясь на следующие доводы.

При определении размера материального вреда суд исходил только из показаний потерпевшей, которая утверждала, что в сумке находились деньги в сумме 8000 рублей. Наличие 3000 рублей подтверждено показаниями свидетеля, а наличие денег в сумме 5000 рублей ничем, кроме показаний потерпевшей, не подтверждено.

Материальный ущерб в сумме 3500 рублей компенсирован ей потерпевшей почтовым переводом от 25 ноября 2011 года. Суд приобщил чек на сумму 3500 рублей (л.д.181 т.8), но в приговоре не отражено погашение ущерба на указанную сумму.

Суд не учел неоднократное изменение потерпевшей суммы материального ущерба в сторону увеличения от 9500 рублей до 14800 рублей в окончательном варианте.

Потерпевшая указала, что физическую боль от причиненных кровоподтеков и боль в горле испытывала в течение нескольких дней, но за помощью она не обращалась. Страдания, перенесенные ФИО4, ничем не подтверждены, размер компенсации морального вреда является завышенным. Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что ФИО4 не делилась с ними своими переживаниями по поводу испытываемых ей физических и нравственных страданий. ФИО22 также пояснил, что не заметил видимых физических повреждений у потерпевшей.

Наличие причинно-следственной связи между нарушениями в психическом состоянии ФИО4 и действиями Харина установить невозможно, поскольку ФИО4 не обращалась за помощью к специалисту, который установил бы степень утраты психического благополучия.

Сумму расходов на оплату труда адвоката считает завышенной, поскольку ст.100 ГПК предусматривает присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возложение материальных затрат на нее считает неправомерным, поскольку, несмотря на признание Харина недееспособным, он признан вменяемым, ему выплачивается пенсия и он имеет средства для оплаты исковых требований.

Применение принудительных мер медицинского характера лишает Харина возможности на реабилитацию и обращения в суд с иском о признании его дееспособным. Согласно заключению экспертов у Харина с 2006 года наступила ремиссия болезненного процесса, лечение у психиатра ему не противопоказано, но он обходился без него. С момента производства экспертизы прошло более 13 месяцев. Находясь под стражей, Харин не наблюдался у специалиста, лекарств не принимал, признаков ухудшения психического состояния не наблюдалось.

При назначении наказания суд исходил только из выводов комиссии экспертов, а не счел необходимым в соответствии со ст.ст.57-58 УПК РФ привлечь к участию специалиста (эксперта), который должен был дать объективную характеристику как личности недееспособного, так и состоянию его здоровья на момент вынесения приговора.

Суд необоснованно не усмотрел в действиях сотрудников УФСКН при проведении контрольной закупки 01 октября 2010 года нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативные работники спровоцировали совершение преступления Хариным.При проведении личного досмотра Котова в присутствии представителей общественности, нижнее белье, обувь закупщика до проведения ОРМ «Контрольная закупка» и после его проведения не досматривались, что вызывает сомнение в том, что при нем не могло быть запрещенных веществ и предметов. Отсутствуют доказательства передачи закупщиком недостающих купюр и самого факта их передачи Харину М.В., изъятия денежных средств у продавца не было, сами денежные средства ФИО32 передавал Печеркину, а не Харину М.В. Разногласия в показаниях ФИО32 и Печеркина о месте передачи денег вызывают сомнения в их достоверности.Сам закупщик во время следования до и обратно, а так же на территории места предполагаемой закупки находился вне зоны визуального наблюдения. Так как ФИО32 является заинтересованным лицом, то не исключена провокация преступления с его стороны. На видеозаписи, проведенной в рамках ОРМ «Контрольная закупка», не зафиксировано факта передачи денег, лица мужчины, которого ФИО32 опознал как продавца, не видно. Разговор мужчин на аудиозаписи неразборчив, отсутствует заключение эксперта о принадлежности голосов участникам записи. Перед проведением ОРМ аудио и видеокассета в присутствии представителей общественности не прослушивалась и не просматривалась для подтверждения факта отсутствия на ней какой-либо информации, оперативный работник не записал на нее время, условия, место, характер проводимого мероприятия, а общественные наблюдатели - свои анкетные данные. Кассета, помещенная в кассетоприемник, не опечатывалась печатью с подписями всех участников ОРМ, не составлялся соответствующий протокол, такая запись согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не может служить прямым доказательством факта совершения преступления. Доказательств инициативного сбыта наркотических средств Хариным М.В. 01.10.2010 года предоставлено не было. В протоколе допроса подозреваемого от 25.01.2011г. (т.1 л.л.д. 147- 149) видно, что инициатива сбыта «травы» принадлежит не Харину М.В. Коневши, один из представителей общественности, судом допрошен не был по причине не установления его места нахождения. В заключение эксперта №2410 от 21 декабря 2010 года (т.4 л.д.11) при описании упаковки с веществом растительного происхождения указано, что в конверте имеется пояснительная надпись, но в ней нет данных о ФИО17С момента событий 01.10.2010 года до момента задержания Харина М.В 25.01.2011 года прошло почти 4 месяца. Детализацией звонков на абонентский номер Харина М.В. 8-952-599-29-42 подтверждено, что ФИО32 неоднократно звонил ФИО38, однако за это время никаких сообщений о попытке сбыта Хариным М.В.наркотиков ни ФИО32, ни кому-то еще не поступало. Отказывая адвокату Хариной О.Г. в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела недопустимых доказательств (т.8 л.д.233- 234), суд мотивировал свое решение тем, что доказательства недееспособности Харина М.В. были предоставлены следователю после совершения указанных следственных действий. Однако, следователь Колосветова А.Г., вынося постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 15 декабря 2010 года (т.1 л.д.1), уже имела сообщение о проведении комплекса ОРМ по эпизоду от 01.10.2010 года (т.1 л.л.д.80-82), к которому были приложены материалы проверки, в том числе адресная справка Формы № 1П, полученная из отделения ФМС в декабре 2010 года, идентифицирующая личность подозреваемого Харина М.В., где в строке «Подпись гр.» записано: ФИО38 (опекун). В деле имеется справка зам. главного врача диспансерного отделения ЛОПНБ №1 от 14.01.2011 г. о наличии у Харина М.В. заболевания (т.5 л.д. 14), сам Харин М.В. во время допроса 25.01.2011 года (т.1 л.д.147-149) говорил о том, что состоит на учете у психиатра. В судебном заседании (т.8 л.д.238) Колосветова А.Г. пояснила, что не обратила внимание на то, что написано в справке, а о наличии у Харина М.В. законного представителя она узнала во время проведения Харину М.В. амбулаторной психиатрической экспертизы 3.02.1011 года. Согласно ст.437 УПК РФ Колосветова А.Г. в этот же день могла вынести постановление о привлечении ее в качестве законного представителя и привлечь к участию в дальнейших следственных действиях, но следователь это сделала только через 1,5 месяца. Суд не выяснил причины нарушения следователем норм УПК. При возбуждении уголовного дела от 01.12.2010 года, документы, подтверждающие недееспособность Харина М.В. и наличие у него опекуна, были представлены ей (ФИО38) оперативному работнику ОМ№1 Барбашину А.Н. в 13 часов 30 минут, то есть еще до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ, но ее не привлекли к следственным действиям и не поставили в известность о том, в чем подозревается ее сын. В отношении ее опекаемого нарушены ст.ст.49, 426, 437 УПК РФ.Не согласна с выводами суда о том, что отсутствие законного представителя Харина М.В.при первоначальных следственных действиях не является существенным нарушением норм УПК РФ и не влечет признания данных доказательств недопустимыми. Не согласна с выводами суда о том, что доказательства вины Харина М.В. по эпизоду от 01.10.2010 года получены без нарушения норм УПК РФ.Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, следует, что Харин М.В. пришел на рабочее место потерпевшей с целью поговорить, а сумку взял только для того, чтобы привлечь к себе ее внимание. Наличие у Харина М.В. психического заболевания ограничивало его возможность в полной мере осознавать противоправность своего действия. Харин ждал ФИО4 на улице в течение часа. ФИО22 подтвердил факт того, что Харин никуда не убегал, а был на территории » и просил его передать ФИО4, чтобы она вышла, он (Харин) отдаст ей сумку. Так же ФИО22 подтвердил, что Харин звонил ему и просил передать телефон ФИО4, чтобы поговорить с ней, так как на его звонки ФИО4 не отвечала. ФИО4 знала, что ФИО38 ждет ее у ворот и в судебном заседании подтвердила то, что ФИО22 приносил ей телефон для разговора с Хариным. То, что Харин ждал ФИО4 у ворот », привлекал ФИО22 посодействовать его разговору с ФИО4 по телефону, подтверждает отсутствие мотива на грабеж.Из рапорта Каширских подполковнику Скосарю В.П. от 29.11.2010 г. следует, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 161 УК РФ, так как в объяснении ФИО4 сказано, что с января по август 2010 г. она сожительствовала с Хариным. В дальнейшем ФИО4 стала отрицать факт сожительства с Хариным, но работник милиции не мог безосновательно оговорить потерпевшую. Свидетель ФИО21. в судебном заседании показала, что ей ФИО4 сама говорила о том, что она сожительствует с Хариным. Свидетель ФИО22 сообщил суду, что примерно 25 ноября 2010 года Харин получил зарплату, Харин хорошо зарабатывал, получал пенсию по инвалидности, в деньгах остро не нуждался, что подтверждено показаниями ФИО24, Печеркина К.В., ФИО20, ФИО21В заявлении ФИО4 от 26 ноября 2010 г. (т.2 л.д.175) сказано, что Харин похитил сумку в корыстных целях, но не указывается о насилии в отношении нее Хариным. Потерпевшая указывает, что Харин бил ее 2 раза по голове сумкой, в которой была бутылка, но эти слова не подтверждены ни показаниями свидетелей, ни результатами экспертизы. Свидетель Боровкова также факта избиения не видела.Все изъятое у Харина М.В. в ходе обыска 01.12.2010 года признано вещественными доказательствами, однако стеклянная бутылка, которая была у потерпевшей в сумке, исчезла, что сделало невозможным доказать факт того, что Харин не бил ФИО4 сумкой по голове.При рассмотрении уголовного дела и при даче показаний ее сыном, были приобщены его письменные показания по существу, однако в тексте приговора искажены показания Харина М.В. по поводу денег, взятых им из сумки потерпевшей. Довод Харина М.В. о том, что у них с ФИО4 был общий бюджет, суд счел голословным, а принял во внимание лишь показания самой потерпевшей, являющейся лицом заинтересованным. Между тем, потерпевшая не отрицала факта получения от Харина М.В подарков в виде фотоаппарата, сотового телефона, набора серебряных украшений.Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО26 и ФИО25, указав, что они носят предположительный характер. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2011 г. (т.8 л.д. 184), свидетель ФИО26 утвердительно высказывался о том, что Харин М.В. сожительствовал с ФИО4, предположение он высказал лишь в части временного промежутка. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 в виду того, что они назвали время проживания Харина М.В. у ФИО4 «до зимы», хотя преступление было совершено 26.11.2010 г. Мать потерпевшей не исключала факта совместных ночевок ФИО4 и ФИО38 в выходные дни. В действиях работников ОМ №1 прослеживаются противоречия. Так в ходатайстве о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.2 л.д. 182) оперуполномоченный Барбашин А.Н. пишет, что свидетели и очевидцы данного происшествия не установлены. Однако после задержания Харина М.В. эти очевидцы нашлись, место нахождения сумки ФИО4 согласно рапорту оперативного работника ОМ №1 Линик было установлено благодаря проведению несуществующего ОРМ (т.2 л.д.236), так как Харин сам в момент задержания сообщил, что сумка у него. Свидетелей того, что Харин М.В. после возбуждения уголовного дела угрожал ФИО4 физической расправой или пытался осуществить эту угрозу, нет. Обвинение Харину предъявлено в отсутствии адвоката и законного представителя, что нарушает его права, противоречит ст.437 УПК РФ.Со стороны работника УФСКН ФИО54 выступавшего в качестве закупщика при проведении 01.10.2010 года ОРМ «Контрольная закупка» под псевдонимом Котов, усматривается провокация. Суд не принял во внимание показания Харина М.В. и Жукова А. о том, что в январе 2011 года в квартиру к Харину М.В. приходили четверо мужчин, в числе которых был ФИО32) и, угрожая оружием, требовали деньги и наркотики. По показаниям Харина М.В. в судебном заседании, наркотики, которые ему передал 25 января 2011 года Жуков А. А., предназначались для ФИО32), и именно с ним должна была у Харина состояться встреча. При задержании у Харина М.В. были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук. Согласно заключению эксперта № 231 от 08 апреля 2011 г., на ватных палочках со смывами рук Харина М.В. следы каких-либо наркотических средств не обнаружены, не обнаружены они и на пакете, в котором были свертки с наркотическим веществом и который Харин М.В. по показаниям ФИО57 и ФИО30 сам доставал из кармана куртки.На допросе 25.01.2011 года Харин М.В. показал, что состоит на учете в ПНД и лечился в ЛОПНБ №1, что отражено в протоколе допроса. Он так же просил пригласить на допрос законного представителя ФИО14 и адвоката по соглашению Лебедеву В.А., с которой 09.12.2010 года был заключен договор на защиту. Однако, следователь Колосветова А.Г., имея в материалах дела доказательства психического расстройства у Харина М.В., грубо нарушила право Харина М.В. на защиту и ст.437 УПК РФ, проведя следственные действия в отсутствии законного представителя и адвоката по соглашению.Незаконным является проведение обыска в квартире Харина М.В. 27 января 2011 года, на котором так же отсутствовали защитник и законный представитель. Так же Харину М.В. не была предоставлена возможность провести положенные по закону консультации с адвокатом наедине до начала допроса.В книге учета приема посетителей Управления ФСКН России по Липецкой области (т.7 л.д.175) за 25.01.2011 год под № 1459 есть запись о приходе в 15 часов 15 минут и уходе в 15 часов 45 минут Билиенко В.В., а второй его приход в 20 часов 40 минут и уход в 24 часа отмечен не отдельной строкой, а сделала дополнительная запись в строке под № 1459, что дает основания предполагать, что эта дописка возможно была сделана позже 25 января.Свидетели ФИО57 и ФИО30, которые участвовали в следственных действиях, при личном осмотре Харина М.В. 25.01.2011 года, при производстве обыска в квартире Харина М.В. 26.01.2011 года, на допросе во время следствия и в судебном заседании 03.10.2011 года (т.8 л.л.д. 161-165) показали, что они были приглашены в качестве понятых примерно в 21 час. Однако в книге учета посетителей их приход зафиксирован под №№ 1478 и 1480 и указано время 19 часов 50 минут. Из их показаний следует, что они не могли присутствовать при личном обыске Харина М.В., который был начат в 20 часов 13 минут. Из приговора суда следует, что Харин М.В. с места жительства от участкового УИИ ОП № 1 характеризуется как неоднократно привлекаемый к уголовной ответственности, что не соответствует действительности. В тексте приговора в дате совершения преступления по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ указан 2011 год, хотя постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 01.12.2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Харин просит приговор отменить, указывая на те же доводы, которые указаны в жалобе его законного представителя, дополнительно указывая следующие доводы.

Суд не учел, что показания ФИО4 в части ее избиения постоянно менялись. В показаниях ФИО4 и свидетеля ФИО20 имеются противоречия.

Суд необоснованно отверг его версию о совместном проживании с ФИО4. Потерпевшая стала отрицать данное обстоятельство только после привлечения ей адвоката. Свидетели ФИО26 и Белых подтвердили факт совместного проживания его и ФИО4. Следователь допустила нарушение УПК РФ, допросив указанных свидетелей вместе, а не по одному.

Суд не учел, что деньги, находящиеся в сумке ФИО4, им были потрачены не сразу, а только на следующий день.

Утрата следствием вещественного доказательства в виде бутылки лишила его возможности доказать, что ФИО4 дает необъективные показания.

Он имел возможность взять сумку и ФИО20, но взял сумку только ФИО4, что подтверждает отсутствие у него цели хищения, он хотел привлечь к себе внимание ФИО4.

Покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, было спровоцировано сотрудниками УФСКН.

При первоначальном допросе он просил вызывать его законного представителя и адвоката, с которым у него было заключено соглашение. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, а предоставил адвоката по назначению.

Контрольная закупка была проведена 01 октября 2010 года, а он был задержан 25 января 2011 года. В этот промежуток времени ему неоднократно звонил ФИО62 и просил помочь в приобретении марихуаны.

При производстве контрольной закупки присутствовал только один понятой. Предполагает, что ФИО63 является постоянным участником проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН. ФИО62 и ФИО65 являются заинтересованными лицами и к их показаниям о наличии второго понятого следует отнестись критически.

Следователь Колосветова отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – девушки по имени Женя, которая могла подтвердить, что в середине января к нему в квартиру ворвались 4 человека и требовали от него марихуану и деньги.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Харина и его законного представителя ФИО38 государственный обвинитель Константинова Е.И. просит признать их несостоятельными.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания осужденным Харину и Зацепину и указывает на следующие доводы.

Назначенное данным осужденным наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений. Как Харин, так и Зацепин отрицательно характеризуются по месту жительства.

Преступления, совершенные Хариным, являются умышленными, имеют повышенную общественную опасность, связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, им совершено тяжкое преступление против собственности, в результате которого потерпевшей были причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания.

Преступления, совершенные Зацепиным, являются умышленными, особо тяжким и средней тяжести, имеющими повышенную общественную опасность, поскольку связаны с незаконным оборотом наркотических средств.

Назначенное каждому из осужденных наказание является чрезмерно мягким, поскольку оно не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд в установочной части приговора в отношении Зацепина допустил ошибку, не указав год изъятия наркотического средства (т.9 л.д. 28), хотя в остальных частях приговора год совершения преступления указан.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в речи прокурора, суд ошибочно указал на совершение Зацепиным хранения наркотического средства, изъятого у него при обыске 10 февраля 2011 года, тогда как имело место изъятие наркотического средства 09 февраля 2011 года.

В резолютивной части приговора при назначении наказания Харину имеется техническая ошибка в указании даты совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 25 ноября 2011 года, тогда как приговором установлено, что датой совершения данного преступления является 25 ноября 2010 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Харина в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Харина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 01 октября 2010 года подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что в начале октября 2010 года Печеркин приехал к нему на работу с парнем по имени Алексей. Харин сходил в цех, взял «траву», которая находилась в целлофановом пакете, и передал ее Печеркину. Как Печеркин передавал пакет Алексею, он не видел, но Печеркин сказал, что отдал Алексею «траву». После ухода Алексея, Печеркин отдал ему деньги в сумме 2000 рублей.

Данные показания были подтверждены Хариным при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия. Указанные доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, так как не было допущено нарушений требований УПК РФ, которые могли послужить основанием для признания их недопустимыми.

Кроме того, вина Харина подтверждается показаниями осужденного Печеркина, которые согласуются с показаниями Харина. Противоречия в содержании показаний Харина и Печеркина в являются несущественными и не влияют на вывод о виновности Харина в совершенном преступлении.

Также вина Харина в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО32 (псевдоним), ФИО65, ФИО63, ФИО69 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка», протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2011г., из которого следует, что свидетель ФИО32 опознал Харина М.В., как лицо, с которым 01 октября 2010 года его познакомил Печеркин К.В. на территории базы, расположенной на ул. 9 мая, пояснив, что у ФИО38 можно купить марихуану, у которого он 01.10.2010г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» приобрел наркотическое средство – марихуана, заключением эксперта № 2410 от 21.12.2010 года, согласно которому представленное вещество растительного происхождения зелёного цвета, является наркотическим средством – марихуана массой 35,1 грамма в высушенном виде и первоначальная масса наркотического средства-марихуана составляла 35,2 г. в высушенном виде, и иными исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО38 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения 25 января 2011 года пакетиков с «травой» за 2500 рублей. Показания подсудимого Жукова согласуются с указанными показаниями, им не противоречат и конкретизируют их.

Из показаний свидетелей ФИО57 и ФИО30 следует, что при проведении личного обыска Харину было предложено выдать добровольно наркотические средства, денежные средства и предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные в гражданском обороте. Харин пояснил, что у него в левом кармане куртки есть трава и достал из левого наружного кармана спортивной куртки полимерный прозрачный пакет, в котором находились пять бумажных свертков с измельченной травой зеленого цвета. Харин пояснил, что эти свертки с травой он приобрел на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» г. Липецка около 19 час. 35 мин. у парня по имени Андрей 25.01.2011г. за 2500 рублей. Данные показания опровергает довод жалобы о том, что наркотическое средство было подброшено Харину сотрудниками УФСКН.

Кроме того, вина ФИО38 подтверждается протоколом его задержания от 25 января 2011 года, заключением физико-химической экспертизы, в соответствии с которым вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного обыска у Харина М.В., является наркотическим средством – марихуана, общей массой 9,9 грамма в высушенном виде. Первоначальная масса вещества составила 10,4 грамма.

Судом обоснованно положены в основу приговора указанные доказательства, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. В приговоре приведены и другие доказательства, бесспорно подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что совершить преступление Харина вынудили четверо приходивших к нему мужчин, в том числе и ФИО32, является надуманным и опровергаются как показаниями самого ФИО38 о том, что он приобретал марихуану для собственного употребления, так и показаниями осужденного Жукова, а также показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО30, из которых следует, что Харин также говорил о приобретении марихуаны для себя.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются необоснованными. Судом установлено, что проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении Печеркина было санкционировано руководителем УФСКН РФ по Липецкой области, с использованием негласной аудио- и видеозаписи, в ходе которого планировалось приобрести наркотическое средство на сумму 5000 рублей. Из протокола от 01 октября 2010 года следует, что ФИО32 были вручены специальные технические средства для проведения негласной аудиозаписи при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Печеркина. Кроме того, ФИО32 был досмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, были осмотрены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия 01.10.2010 года для покупки наркотического средства, которые затем вручены ФИО32. Согласно акту от 01 октября 2010 года ФИО32 01.10.2010 года в 11 часа 45 минут выдал у д. 5 по пл. Мира г. Липецка один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом пояснил, что приобрел вещество растительного происхождения в полимерном пакете у Печеркина и незнакомого парня по имени Михаил на территории базы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д.22 в 11 часов 20 минут.

Довод жалоб о провоцировании Харина на совершение преступления, является необоснованным, поскольку в действиях сотрудников УФСКН, производивших проверочную закупку, отсутствуют признаки подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Хариным М.В. противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него.

Довод кассационной жалобы о том, что не был допрошен свидетель ФИО17 является несущественным и не ставит под сомнение законность проведения ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в судебном заседании подтверждено участие при ее проведении двух представителей общественности - ФИО63 и ФИО17 а то обстоятельство, что данный свидетель не был допрошен судом при рассмотрении дела в связи с не установлением его фактического места проживания и нахождения на период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о том, что он не принимал участия в указанном выше ОРМ.Довод жалоб о необоснованном отказе адвокату Хариной О.Г. в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела недопустимых доказательств (т.8 л.д.233- 234), судебная коллегия считает несостоятельным.Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Хариной О.Г. о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого Харина от 25.01.2011г., протокола проверки показаний на месте от 29.01.2011г. с участием Харина, протоколов очных ставок между Хариным и Печеркиным, между Хариным и Жуковым, протокола обыска по месту жительства Харина. Довод о нарушении следователем в отношении Харина положений ст.ст.49, 426, 437 УПК РФ является необоснованным. Ст.437 УПК РФ предусматривает участие законного представителя в том случае, если в отношении лица ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с главой 51 УПК РФ. В отношении Харина не велось производство в соответствии с главой 51 УПК РФ, он привлекался к уголовной ответственности на общих основаниях.Вместе с тем, с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 3.02.2011г., последующего заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 3мая 2011г. (т.4 л.д.261-266), согласно которому Харин по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником и законным представителем, следователь Колосветова А.Г. обоснованно допустила в качестве законного представителя Харина М.В. - ФИО14 и в дальнейшем следственные действия с участием Харина проводились с законным представителем ФИО3Ссылка в жалобе на нарушение положений ст.426 УПК РФ является также необоснованной, поскольку данная норма предусматривает участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а ФИО38 является совершеннолетним.Довод жалоб о нарушении права на защиту Харина является несостоятельным. При допросе подозреваемого Харина 25.01.2011г. (т.1 л.д.147-149), проверке показаний на месте от 29.01.2012г. с участием Харина (т.1л.д.170-178), при проведении очных ставок между Хариным и Печеркиным (т.2 л.д.8-10), между Хариным и Жуковым (т.1 л.д.219-222), проводимых следователем СО Управления ФСКН России по Липецкой области Колосветовой А.Г., принимал участие защитник Харина Билиенко В.В., при этом Харин не ходатайствовал о приглашении другого защитника. Кроме того, в т.1 на л.д.145 имеется заявление Харина о том, что он согласен на защиту его интересов адвокатом Билиенко. Довод о не приглашении следователем Колосветовой адвоката Лебедевой также не свидетельствует о нарушении права на защиту Харина, так как согласно ордеру (т.2 л.д.225) Хариным М.В. с адвокатом Лебедевой В.А. было заключено соглашение на защиту Харина М.В. в ОМ № 1 г.Липецка и адвокат Лебедева принимала участие при выполнение следственных действий с участием Харина, проводимых в другом следственном органе, следователем ОРП ОМ №1 СУ при УВД по г.Липецку Болговым Д.В. Довод о нарушении права на защиту Харина при производстве обыска по месту жительства Харина, также не принимается во внимание, так как согласно заявлению Харина (т.1 л.д.156) он при производстве обыска в его квартире не нуждается в услугах защитника. Кроме того, данный довод является несущественным, так как протокол обыска (т.1 л.д.157-160) не указан в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного Харина.Довод жалобы о том, что в заключение эксперта №2410 от 21 декабря 2010г. (т.4 л.д.11), при описании упаковки с веществом растительного происхождения указано, что в конверте имеется пояснительная надпись, в которой нет данных о ФИО17, является несущественным, поскольку из содержания пояснительной записки следует, что вещество растительного происхождения при проведении проверочной закупки изымалось и упаковывалось в присутствии двух граждан - ФИО34 и еще одного, подписи которых имеются на пояснительной записке. Согласно акту выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был выдан ФИО32 в присутствии граждан ФИО63 и ФИО17, упакован в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати и скреплен подписями присутствующих лиц (т.1л.д.96).Доводы жалобы со ссылкой на книгу учета приема посетителей Управления ФСКН России по Липецкой области и на показания свидетелей ФИО57 и ФИО30 о том, что свидетели ФИО57 и ФИО30 не могли присутствовать в качестве понятых при личном обыске Харина, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он основан на предположениях. Кроме того, показания указанных лиц о времени их приглашения в качестве понятых являются также предположительными, они указывали примерное время приглашения их в качестве понятых для участия в личном обыске Харина. Названные свидетели дали в судебном заседании категоричные показания о том, что участвовали при личном обыске Харина 25.01.2011г. Ссылки в жалобе на то, что при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи не зафиксировано факта передачи денег, не видно лица мужчины, которого Котов опознал как продавца и другие доводы, изложенные в жалобе относительно проведенной видеозаписи, довод о том, что при задержании Харина были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук и согласно заключению эксперта №231 от 08 апреля 2011г. на ватных палочках со смывами рук Харина следы каких-либо наркотических средств не обнаружены, не обнаружены следы наркотических средств и на пакете, в котором были свертки с наркотическим веществом, являются несущественными, поскольку не в коей мере не ставят под сомнение доказанность вины осужденного Харина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Также основаны на предположениях и не принимаются во внимание доводы о заинтересованности в отношении Харина участников проводимых мероприятий. Осужденным Хариным и стороной защиты не предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что участники оперативно-розыскных мероприятий заинтересованы в даче недостоверных показаний в отношении Харина с целью привлечения его к уголовной ответственности. По делу собрано достаточно доказательств, которые являются допустимыми и бесспорно подтверждают вину осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.Довод жалобы о предъявлении Харину обвинения в отсутствии защитника и адвоката является надуманным, поскольку противоречит постановлению от 11.07.2011г. о привлечении в качестве обвиняемого Харина М.В., согласно которому обвинение Харину было предъявлено в присутствии защитника и законного представителя (т.3л.д.246-250).Довод жалобы о неправильном применении в отношении осужденного Харина принудительных мер медицинского характера является необоснованным. Так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03 мая 2011г. Харин М.В. в связи с выраженной эмоциональной неустойчивостью и искаженностью, волевыми нарушениями, ослаблением критических и прогностических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими вероятность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, которое ему не противопоказано, суд законно и обоснованно применил в отношении осужденного ч.2 ст.22 УК РФ и назначил ему принудительное наблюдение и лечение у психиатра.У суда не имелось оснований подвергать сомнение вышеназванное заключение экспертов и привлекать к участию специалиста. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о совершении Хариным 26.11.2010г. грабежа в отношении ФИО4.

Вина Харина в совершении грабежа подтверждается явкой с повинной Харина, показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что около 15 час. 20 мин. 26 ноября 2010 года Харин открыто похитил у нее сумку. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей. Позже ей была возвращена сумка со всем имевшимся в ней имуществом, кроме денег в сумме 8000 рублей и подводки для глаз стоимостью 180 рублей фирмы «Эйван».

Потерпевшая давала последовательные показания об объеме и стоимости похищенного у нее имущества, и у суда не имелось каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность данных потерпевшей показаний.

Вина осужденного также подтверждается показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, протоколом обыска от 01 декабря 2010 года по месту жительства Харина, согласно которому обнаружена и изъята сумка, принадлежащая ФИО4, с частью находившегося в ней имущества.

В показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО21, ФИО20 не имеется существенных противоречий.

Ссылка в жалобах на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых, по мнению осужденного и законного представителя следует, что ФИО38 взял сумку у ФИО21 не с целью хищения, а с целью привлечь к себе внимание ФИО4, на материальное положение осужденного, получающего пенсию по инвалидности и зарплату, на то, что он ждал потерпевшую у ворот не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО38 на хищение.

Довод осужденного о том, что свидетель ФИО22 дал показания о том, что Харин просил его передать ФИО4, чтобы она вышла и он отдаст ей сумку, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ФИО22 таких показаний не давал.

Довод жалобы ФИО38 о несоответствии показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, фактическим показаниям, является голословным и не принимается судебной коллегией во внимание. 20 августа 2012 года судьей Левобережного суда г.Липецка были рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания. Довод жалобы о несоответствии письменных показаний Харина, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, его показаниям, изложенным в приговоре, по поводу денег, взятых из сумки потерпевшей, является надуманным, так как письменные показания по преступлению в отношении ФИО4 (л.д.62-63 т.8) не содержат сведений по поводу взятых осужденным денег.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение имущества ФИО4, так как сумка ФИО4 была изъята у подсудимого лишь при обыске по его месту жительства 01 декабря 2010 года, до этого времени Харин потерпевшей сумку не возвращал. Согласно показаниям ФИО4, она созванивалась с Хариным, просила вернуть сумку, они договорились о встрече, но Харин на встречу не пришел и сумку не вернул, похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Доводы кассационной жалобы о том, что Харин и ФИО4 имели общий бюджет, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями ФИО4, так и показаниями Харина, свидетеля ФИО20. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО25, поскольку их показания в части совместного проживания ФИО38 с ФИО4 носят предположительный характер.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, по следующим основаниям.

Вывод суда о применении осужденным в отношении ФИО4 при совершении грабежа насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, является необоснованным, данный вывод противоречит исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам.

Так, из показаний свидетеля Пахомовой следует, что Харин и ФИО4 некоторое время встречались, а потом расстались, между Хариным и ФИО4 происходили конфликты. 26.11.2010 г. Харин пришел на работу к ФИО4, выражался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО4 молчала. Затем что-то разозлило Харина и он начал хватать ФИО4 за руки, за волосы, схватил ФИО4 за шею и прижал ее к стене, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью. ФИО20 и ФИО21 оттащили Харина от ФИО4. Затем Харин вырвал у ФИО4 сумку, ударил ее сумкой несколько раз по голове и убежал.

Из показаний потерпевшей ФИО4 установлено, что она встречалась с Хариным до августа 2010г. С Хариным у нее происходили постоянные ссоры. 26.11.2010г. она и Харин находились на работе. Он с самого утра высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, так как она не хотела поддерживать с ним отношения. Около 15 часов 20 минут Харин пришел к ней на ее рабочее место и стал ее оскорблять нецензурными словами. Она на него не реагировала, а продолжала работать. Тогда Харин выхватил из машинки чехол, который она шила, и хотел его порвать, но у него ни чего не получилось. Харина это сильно разозлило, он подошел к ней и начал на нее кричать нецензурной бранью, схватил ее за волосы левой рукой, а правой рукой схватил за шею и начал душить. Когда Харина начали от нее оттаскивать ФИО20 и ФИО21, он схватил ее двумя руками за горло и продолжал душить. Харин вырвал из ее рук сумку, нанес ей два удара сумкой по голове и убежал.

Из показаний подсудимого Харина также установлено, что он поссорился с ФИО4, пытался возобновить с ней отношения, но она не желала этого. 26 ноября 2010г. он пришел на рабочее место к ФИО4, чтобы поговорить с ней, но она его игнорировала. Харин отрицал факт избиения ФИО4, при этом не оспаривал то обстоятельство, что забрал у нее сумку.

Вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что насилие ФИО38 по отношению к ФИО4 было применено на почве личных неприязненных отношений, примененное насилие, которым суд признал действия осужденного, который схватил ФИО4 одной рукой за волосы, а другой за шею, удерживал ее, схватил ФИО4 двумя руками за горло, нанес два удара сумкой по голове, причинив физическую боль, кровоподтеки на шее, в области верхних конечностей, не было применено осужденным с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО4.

При указанных обстоятельствах, учитывая и то, что в своем заявлении о привлечении Харина к уголовной ответственности (т.2 л.д.176) ФИО4 просила привлечь ФИО38 к уголовной ответственности за хищение у нее имущества, не указывала о примененном в отношении нее насилии и причиненных ей телесных повреждениях ФИО38, действия осужденного подлежат переквалификации на ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г., без дополнительной квалификации по ст.116 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные осужденным Хариным по совокупности, являются преступлениями небольшой, средней тяжести, покушением на особо тяжкое преступление, судебная коллегия, с учетом положений ст.10 УК РФ, при назначении осужденному наказания применяет ст.69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и других обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания осужденному Харину, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному по ст.161 ч.1 УК РФ и по другим преступлениям наказания, не связанного с лишением свободы, применения в отношении осужденного принципа поглощения менее строго наказания более строгим и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судебная коллегия исключила из действий осужденного квалифицирующий признак, предусмотренный п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, действия осужденного квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, которые нарушают имущественные права потерпевшей, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 20000 рублей.Кроме того, суд, взыскивая с ФИО38 материальный вред в сумме 8180 рублей, не учел, что законным представителем ФИО3 возмещен материальный вред в добровольном порядке в сумме 3500 рублей. Судебная коллегия, учитывая частичное возмещение ФИО38 материального вреда в сумме 3500 рублей, уменьшает сумму взысканного в пользу ФИО4 материального ущерба с 8180 рублей до 4680 рублей. Данное обстоятельство не может послужить основанием для смягчения осужденному наказания, так как частичное возмещение материального вреда признано обстоятельством, смягчающим наказание. Доводы жалобы законного представителя о неправомерном возложении на нее обязанности по взысканию материальных затрат являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку ФИО3 является опекуном осужденного Харина М.В., суд законно взыскал с нее материальный вред и процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей. Довод законного представителя осужденного о завышенной сумме расходов на оплату труда адвоката со ссылкой на ст.100 ГПК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание. Взыскание процессуальных издержек предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности ст.ст.131,132 УПК РФ. Суд обоснованно взыскал с законного представителя процессуальные издержки в сумме 10000 рублей, понесенные потерпевшей в связи с участием адвоката в качестве представителя потерпевшей, сумма расходов подтверждена квитанциями. Оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек не имеется. Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном указании в приговоре о том, что Харин М.В. с места жительства от участкового УИИ ОП №1 характеризуется как неоднократно привлекаемый к уголовной ответственности.Данное утверждение суда противоречит характеристике (т.5л.д.24), согласно которой Харин М.В. участковым УИИ ОП № 1 характеризуется как неоднократно привлекаемый к административной ответственности, а не к уголовной, о чем суд указал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о неправильном указании в описательно-мотивировачной и резолютивной частях приговора года совершения преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, и вносит изменение в приговор в указанной части. Суд неправильно указал о совершение грабежа 26 ноября 2011г., так как фактически преступление совершено в 2010г. Данная ошибка не может повлечь отмену приговора, так как при описании обстоятельств совершения грабежа суд правильно указал год совершения преступления, привел в приговоре доказательства о совершении грабежа в 2010г.
Так как осужденному не предъявлялось обвинение в хранение наркотического средства 10.02.2011г., суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указывал на хранение Зацепиным наркотического средства 10.02.2011г., судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления и исключает из описательно-мотивировачной и резолютивной частей приговора ошибочное указание на хранение Зацепиным А.В. наркотического средства 10.02.2011г.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд в установочной части приговора в отношении Зацепина допустил ошибку, не указав год изъятия наркотического средства (т.9 л.д. 28), так как из содержания текста следует, что наркотическое средство у Зацепина было изъято в 2011г. после его задержания при проведении личного обыска Зацепина.

Довод кассационного представления о несправедливости назначенного наказания осужденным Харину и Зацепину ввиду его чрезмерной мягкости является также необоснованным. Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно мягким, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2012 г. в отношении Харина Михаила Витальевича, Зацепина Алексея Вячеславовича изменить.

Переквалифицировать действия Харина М.В. со ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) на ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1(одного )года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.161 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ окончательно назначить Харину М.В. наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Считать правильной в описательно-мотивировачной и резолютивной частях приговора дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 26 ноября 2010г.

Исключить из описательно-мотивировачной и резолютивной частей приговора указание на хранение Зацепиным А.В. наркотического средства 10.02.2011г.

Исключить из приговора указание суда о том, что Харин М.В. с места жительства от участкового УИИ ОП №1 характеризуется как неоднократно привлекаемый к уголовной ответственности, считать правильным, что Харин М.В. по месту жительства участковым УИИ ОП №1 характеризуется как неоднократно привлекаемый к административной ответственности.

Отменить приговор в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 морального вреда в сумме 20000 рублей, в иске ФИО4 о возмещении морального вреда отказать.Уменьшить сумму взысканного в пользу ФИО4 материального ущерба с 8180 рублей до 4680 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 4680(четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его законного представителя ФИО3 и кассационное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.