Кассационное определение № 22-1677/12 от 28.02.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-004008-05/2011       

                      Дело №22-1677/2012

                  Судья Первухин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      г.       Челябинск 28       февраля 2012 года

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Смирнова В.П.,

        судей       Кудрявцевой А.В., Уфимцевой Е.Н.,

        с участием       прокурора Украинской Л.В.,

        адвоката       Кузьмичевой Н.И.,

        при       секретаре Токписевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании       уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя       Марининой В.К., кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного       Инникова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29       декабря 2011 года в отношении

        ИННИКОВА       А.С., родившегося ****** года в г. ******, судимого:

        1) 22       марта 2005 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.       1

        ст. 228 -1       УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожденного       22 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7       дней;

        2) 10       октября 2008 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.       1

        ст. 228 УК       РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с       присоединением предыдущего пригово­ра от 22 марта 2005 года       Калининского районного суда г. Че­лябинска, всего к отбытию 2 года       лишения свободы. Освобож­денного 25 марта 2010 года условно-досрочно       на 5 месяцев 17 дней;

        3) 23       декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.

        «а» ч. 3       ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ли­шения свободы сроком       на 3 года 9 месяцев, с присоеди­нением предыдущего приговора, всего к       отбытию 4 года, отбывающего наказание,

                      2

                      осужденного       по:

        1) п.       «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011       № 26-ФЗ) (потерпевшие К.Н.А.,       Д.М.Н.) к лишению свободы сроком       на два года без ограничения свободы;

        2) п.       «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №       26-ФЗ) (потерпевший К.И.С.) к       лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы;

        3) по       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №       26-ФЗ) ( потерпевшая М.Д.Г.) к       лишению свободы сро­ком на два года шесть месяцев без штрафа и       ограничения свободы;

        4) по       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №       26-ФЗ) (потерпевшая Х.Г.У.) к       лишению свободы сро­ком на два года шесть месяцев без штрафа и       ограничения свободы;

        5) по       пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от       07.03.2011 № 26-ФЗ) (потерпевший Л.С.А.) к лишению свободы сро­ком на два года без ограничения       свободы;

        6) по       пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от       07.03.2011 № 26-ФЗ) (потерпевший В.А.И.) к лишению свободы сро­ком на 2 года без ограничения       свободы;

        7) по       пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от       07.03.2011 № 26-ФЗ) (потерпевший Ч.А.Г.) к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения       свободы;

        8) по       пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от       07.03.2011 № 26-ФЗ) (потерпевший М.В.Г.) к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения       свободы;

        9) по       пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от       07.03.2011 № 26-ФЗ) (потерпевший П.В.В.) к лишению свободы сро­ком на 2 года без ограничения       свободы;

        10) по       п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №       26-ФЗ) (потерпевший П.А.А.) к       лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения       свободы.

        В       соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения       назна­ченных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы       сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

        На       основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию,       назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть       наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 23       декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы       сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания       в исправительной колонии строгого режима.

        Срок       наказания поставлено исчислять с 05 декабря 2010 года

        Заслушав       доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора Украинской Л.В.,       поддержавшей доводы кассационного представления, ад­воката Кузьмичевой       Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и

                      3

                      дополнений к       ней осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная       коллегия

                      установила:

                      Инников       А.С. признан виновным и осужден:

        1) за       кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникно­вением в       хранилище с причинением значительного материально­го ущерба       потерпевшим К.Н.А. на общую       сумму 27000 рублей, Д.М.Н. на       общую сумму 30500 рублей, в доме № ******       по ул. ****** в период с 12:00 08       ноября 2010 года до 09:30 11 ноября 2010 года;

        2) за       кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникно­вением в       хранилище, причинив потерпевшему К.И.С. матери­альный ущерб на сумму 1800 рублей в доме № ****** по ул. ****** в начале ноября 2010 года;

        3) за       кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незакон­ным       проникновением в жилище, хранилище с причинением зна­чительного       материального ущерба потерпевшему М.Д.Г. на общую сумму 32200 рублей в квартире № ******, дома № ****** по       ул. ****** в период с 18:00 11       ноября 2010 года до 08:00 12 ноября 2010 года;

        4) за       кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникно­вением в       жилище, причинив потерпевшей Х.Г.У. мате­риальный ущерб на сумму 4300 рублей в доме № ****** по ул. ****** в период с 13:00 до 14:30 23 ноября       2010 года;

        5) за       кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникно­вением в       помещение с причинением значительного материально­го ущерба       потерпевшему Л.С.А. на общую       сумму 54600 рублей во дворе дома № ******       по ул. ****** в период с 12:00       26 ноября 2010 года до 15:00 30 ноября 2010 года;

        6) за       кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникно­вением в       помещение с причинением значительного материально­го ущерба       потерпевшему В.А.И. на общую       сумму 40500 рублей во дворе дома № ******       по ул. ****** в период с 11:00 до       15:00 27 ноября 2010 года;

        7) за       кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникно­вением в       хранилище, причинив потерпевшему Ч.А.Г. ма­териальный ущерб на сумму 5000 рублей в доме № ****** по ул. ****** в период с 17:00 до 22:30 27 ноября       2010 года;

        8) за       кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникно­вением в       помещение с причинением значительного материально­го ущерба       потерпевшему М.В.Г. на общую       сумму 22600 рублей в доме № ****** по       ул. ****** в период с       23:30 27 ноября 2010 года до 08:00 28 ноября 2010     года;

                      4

                      9) за       кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникно­вением в       хранилище с причинением значительного материально­го ущерба       потерпевшему П.В.В. на общую       сумму 6000 рублей в доме № ****** по       ул. ****** в период с       16:00 28 ноября 2010 года до 07:20 29 ноября 2010 года;

        10) за       грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с про­никновением в       помещение, причинив потерпевшему П.А.А. материальный ущерб на сумму 16600 рублей в доме № ****** по ул. ****** около 21:00 часа 29 ноября 2010 года.

        Преступления совершены им в Ленинском районе г. Челябинска при       об­стоятельствах, указанных в приговоре.

        В       кассационном представлении государственный обвинитель Марини-на В.К.       просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое       раз­бирательство в ином составе суда. В обоснование указывает, что       приговор является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального       зако­на, неправильным применением уголовного закона, несоответствием       выво­дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам       уголовного дела, а также несправедливостью назначенного       наказания.

        Считает,       что суд в описательно-мотивировочной части указал квали­фикацию       действий Инникова А.С. по эпизоду хищения имущества потер­певшего       К.И.С. по пп. «б», «в» ч. 2 ст.       158 УК РФ, при этом описал само деяние без признака причинения       значительного ущерба гражданину.

        Таким       образом, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в данной части приговора су­дом       указан ошибочно.

        Согласно       обвинительному заключению признак «причинение значи­тельного ущерба       гражданину», осужденному Инникову А.С. по данному преступлению не       вменялся. В резолютивной части приговора Инников А.С. признан виновным и       осужден по данному эпизоду только по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК       РФ.

        Кроме того,       по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ч.А.Г.. в приговоре имеются противоречия в       выводах суда.

        В       описательно-мотивировочной части приговора имеется вывод суда, что       квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражда­нину не       нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший Ч.А.Г. указал на незначительность причиненного       ему ущерба.

        Однако       действия Инникова А.С. судом квалифицированы по пп. «б», «в»ч. 2 ст. 158       УК РФ.

        В       резолютивной части приговора Инников А.С. признан виновным и осужден по       данному эпизоду (в отношении потерпевшего Ч.А.Г..) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК       РФ.

        Во вводной       части приговора судом, при указании судимостей Иннико­ва А.С. неверно       указана статья уголовного закона по приговору       Калининско-

                      5

                      го районного       суда г. Челябинска от 22 марта 2005 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ вместо ч. 1       ст. 228.1 УК РФ.

        В       кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Инников А.С. просит       приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд       в ином составе. Считает, что выводы суда, указанные в пригово­ре, не       соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Указывает,       что из десяти преступлений, вменяемых ему в вину он при­знает лишь       один - факт хищения 23 ноября 2010 года, квалифицированный по п. «а» ч. 3       ст. 158 УК РФ. Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе судебного       следствия, так же подтверждают его непричастность к пре­ступлениям,       которые были ему инкриминированы органами предварительно­го       расследования.

        Также суд       не указал в приговоре его показания по каждому эпизоду, данные им в ходе       судебного разбирательства, данные показания были остав­лены без       надлежащей правовой оценки, также без надлежащей правовой оценки оставлены       показания свидетелей и потерпевших.

        Кроме того,       судом не указан мотив назначения сроков наказания в виде лишения       свободы.

        Считает,       что судом нарушено его право на защиту тем, что ему было от­казано в       повторном ознакомлении с материалами дела, так как с момента       первоначального ознакомления с материалами дела прошло более       года.

        Изучив       материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления,       кассационных жалоб осужденного и дополнения к ней, су­дебная коллегия       полагает, что приговор подлежит изменению.

        Решение       суда в части установленных в состязательном процессе и изло­женных в       приговоре фактических обстоятельств содеянного Инниковым А.С. по всем       десяти преступлениям является обоснованным. Оно подтверждается достаточной       совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в су­де с       участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ,       проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в       приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности, по       преступлени­ям, совершенным Инниковым А.С. Выводы суда являются       убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости       приведенных в при­говоре доказательств у судебной коллегии не имеется.       Поэтому оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы       осужденного о недоказанности его виновности не имеется.

        Виновность       осужденного подтверждается также показаниями Инникова А.С, данными им на       стадии предварительного расследования в присутствии защитника и       оглашенными в ходе судебного заседания, которые согласуются с другими       доказательствами по делу: с протоколами проверок показаний на месте,       заключениями экспертов, показаниями потерпевших, иными       докумен-

                      6

                      тами. Все       доказательства в их совокупности приводят к выводу о виновности Инникова       А.С. в совершении преступлений.

        Не вызывает       сомнений и квалификация деяний, совершенных Иннико­вым А.С, суд на       основе правильно установленных фактических обстоя­тельств дела дал       верную юридическую оценку по всем составам преступле­ний.

        При этом       доводы кассационного представления о некоторой неточности квалификации по       преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего К.И.С. и Ч.А.Г.. заслуживают внимания. Так, суд в описательно -мотивировочной       части приговора верно описал деяние, совершенное Инни­ковым А.С. в       отношении К.И.С. как кражу, то       есть тайное хищение чу­жого имущества, совершенное с незаконным       проникновением в помещение, и при этом указал пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК       РФ. В резолютивной же части приговора суд квалифицируя это деяние и       назначая наказание, верно указал только п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исходя       из этого судебная коллегия оцени­вает это как техническую ошибку,       которая подлежит исправлению путем внесения изменений в       приговор.

        При       описании преступления, совершенного Инниковым А.С. в отноше­нии Ч.А.Г.., суд первой инстанции верно       указал на необходимость ис­ключения такого квалифицирующего признака       как «с причинением значи­тельного ущерба гражданину», однако при       квалификации деяния в описа­тельно-мотивировочной и в резолютивной       части указал на пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данная ошибка подлежит       исправлению путем внесения измене­ния в приговор: в       описательно-мотивировочной и резолютивной частях при­говора при       квалификации преступления, совершенного Инниковым А.С. в отношении Ч.А.Г.. необходимо исключить п. «в»       ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание на один месяц.

        В       соответствии с этим подлежит снижению наказание, назначенное Ин-никову       А.С.по ч.З ст. 69 УК РФ.

        Кроме того,       суд неверно применил правила ст. 70 УК РФ, тогда как применению подлежат       правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые осужден       Инников А.С. обжалуемым приговором, были совершены до вынесения приговора       от 23 декабря 2010 года. В связи с этим судебная коллеги полагает       необходимым назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

        Кроме того,       подлежат удовлетворению доводы кассационного представ­ления в       отношении того, что во вводной части приговора неверно указан ч.1 ст. 228       УК РФ, тогда как приговором Калининского районного суда города Челябинска       от 22 марта 2005 года Инников А.С. осужден по ч.1 ст. 228-1 УК РФ. Данная       ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в       приговор.

                      7

                      Нарушений       требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора,       судебная коллегия не усматривает.

        Исходя из       изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная       коллегия

                      определила:

                      кассационное представление государственного обвинителя       Марининой В.К. частично удовлетворить: приговор Ленинского районного суда       города Челябинска от 29 декабря 2011 года в отношении Инникова А.С.       изменить:

        - исключить из описательно-мотивировочной части приговора       при квалификации преступления Инникова А.С. в отношении потерпевшего К.И.С. указание на п. «в» ч. 2 ст. 158       УК РФ;

        - исключить из описательно-мотивировочной части приговора       при описании преступления, совершенного в отношении Ч.А.Г. указание на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК       РФ;

        - исключить из резолютивной части указание на п. «в» ч.2       ст. 158 УК РФ; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона       РФ от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего Ч.А.Г.) назначить наказание в виде лишение       свободы на срок один год одиннадцать месяцев без ограничения       свободы;

        В       соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности       преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению       свободы на срок три года пять месяцев.

        - исключить указание в резолютивной части приговора на       ст. 70 УК РФ, применить ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой на       основе принципа частичного сложения наказания по данному приговору и       приговору от 23 декабря 2011 года назначить к лишению свободы на срок пять       лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания       в исправительной колонии строгого режима.

        Срок       наказания исчислять с 05 декабря 2010 года.

        Во вводной       части приговора указать на осуждение Инникова А.С. приговором Калининского       районного суда Челябинской области от 22 марта 2005 года по ч.1 ст. 228-1       УК РФ вместо ч.1 ст. 228 УК РФ.

        В остальной       части приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы       осужденного и дополнения к ней - без       удовлетворения.

                      Председательствующий

                      Судьи: