Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июля 2012 года, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, по которому

Косов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, мнение защитника Косова А.Е. - адвоката Королева В.П., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Косов А.Е. осужден за пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны общей массой 9,0 г., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут у при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Косов А.Е. с предъявленным обвинением согласился, просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор района полагает, что судом дана неверная квалификация действиям Косова.

Ссылаясь на положения ст.13 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14, считает, что, поскольку передача наркотических средств Косовым А.Е. осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками УФСКН, содеянное подсудимым следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, так как в данном случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Указывает, что из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и приговоре усматривается, что Косов действовал как посредник в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя. Кроме того, в приговоре не указаны обстоятельства хранения наркотического средства и отсутствуют сведения, свидетельствующие об умысле неустановленного лица на хранение наркотического средства без цели сбыта. Поэтому полагает, что указание на пособничество в хранении наркотического средства должно быть исключено из приговора.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Косова А.Е. на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключить из приговора указание на пособничество в хранении наркотических средств и снизить Косову наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора судом кассационной инстанции является нарушение требований уголовного закона.

Согласно со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальных случаях, участники процесса вправе обжаловать такой приговор. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 года № 4, от 23.12.2010 года № 31, от 09.02.2012 года № 3 и от 05.06.2012 года № 10 приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, например, в связи с неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции

В данном случае, как правильно обращено внимание прокурором района, и в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из текста приговора, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Косов оказал пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», таким образом, его действия следовало квалифицировать как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Кроме того, из текста обвинения видно, что Косов совершил именно пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в незаконном хранении наркотических средств он не принимал участия, он приобрел наркотическое средство на деньги закупщика, после чего сел в автомобиль и передал закупщику приобретенное наркотическое средств. Таким образом, из обстоятельств, установленных в судебном заседании и вмененных осужденному видно, что умысел был направлен именно на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, но не на пособничество в хранении, поскольку ни умысел на указанное деяние не установлен, не предъявлено и обвинение в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о совершении осужденным пособничества в хранении наркотического средства без цели сбыта. Простое перемещение от места приобретения до приобретателя наркотического средства не образует по смыслу закона пособничества в хранении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Косова А.Е. за совершение пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- переквалифицировать действия осужденного с ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание до 360 часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июля 2012 года в отношении Косова А.Е. изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении Косова А.Е. за совершение пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий – Г.П.Андрющенко

Судьи: Е.Н.Кондакова, М.Р.Попова

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова