Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Димитрова В.В., кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года, которым

ФИО1, судимый

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и приговором от 24 мая 2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 октября 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 – 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения, выслушав адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за то, что днем 15 октября 2009 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, открыто похитил у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон, стоимостью 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Димитрова В.В. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку недостаточно суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Между показаниями К. и его матери имеются противоречия, касающиеся места приобретения телефона, и его индивидуальных данных. Заявление о пропаже телефона в милицию было подано позднее его пропажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что взял телефон у потерпевшего К. и продал его. Не оспаривает этого обстоятельства он и в кассационной жалобе.

Версия подсудимого о том, что потерпевший по доброй воле отдал ему телефон, судом проверена с достаточной полнотой и объективностью, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этой версии.

Судом с достоверностью установлено, что похищен ФИО1 был чужой телефон; принадлежность этого телефона также не вызывает сомнений. Обстоятельства его приобретения К., как и дата обращения в милицию с заявлением о совершенном преступлении, не могут влиять на обоснованность вывода о виновности ФИО1, о квалификации его действий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. В достаточной мере судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, то есть все те обстоятельства, которые в кассационном представлении приведены в качестве доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное ФИО1 наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания несостоятельны.

Отсутствуют основания и к смягчению наказания.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи