Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2012 г. кассационное представление Ивановского транспортного прокурора Казакова И.А. на частное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Капова Николая Ивановича, которым обращено внимание Ивановского транспортного прокурора Казакова И.А. на допущенные помощником Ивановского транспортного прокурора Михайловым М.А. нарушения уголовно- процессуального законодательства РФ и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем Ивановского транспортного прокурора Чумаковой Т.В.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е., мнение прокурора Чумаковой Т.В., полагавшей частное постановление подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия

Установила:

Кинешемским городским судом Ивановской области 24 мая 2012 г. по уголовному делу в отношении Капова Николая Ивановича в частном постановлении было обращено внимание Ивановского транспортного прокурора Казакова И.А. на допущенные его помощником Михайловым М.А. нарушения уголовно- процессуального законодательства РФ и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем Ивановского транспортного прокурора Чумаковой Т.В.

Судом признано, что неявка заместителя прокурора Чумаковой Т.В.в судебное заседание 5,6 марта 2012 г. без уважительных причин повлекла отложение судебного разбирательства, необходимость обеспечения явки в суд всех заинтересованных лиц, что увеличило срок рассмотрения дела и повлияло на рассмотрение уголовного дела с нарушением установленного законом срока. Также судом указано, что позиция государственного обвинителя по делу Михайлова М.А., изменившего обвинение Капова по ст.ст. 33 ч.5 ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, заведомо ухудшила положение подсудимого, в результате чего суд оправдал подсудимого по данному эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении Ивановский транспортный прокурор Казаков И.А. просит отменить частное постановление суда, ссылаясь на то, что оно не соответствует закону. Суд необоснованно, по его мнению, указал на то, что имело место ненадлежащее исполнение обязанностей Чумаковой Т.В., так как ей прокурором поручений об участии в данном уголовном деле не давалось, поручение об участии в деле, назначенном к рассмотрению на 5-7 марта 2012 г. было дано оперативным работникам Кинешемской городской прокуратуры, что и было исполнено, о чем судья Куликов В.П. был уведомлен. Позиция государственного обвинителя по делу Михайлова М.А. не ухудшала положение подсудимого Капова, в протоколе судебного заседания позиция прокурора отражена ошибочно, законных оснований для оправдания последнего исключительно из-за позиции государственного обвинителя, суд не имел.

Судебная коллегия полагает частное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По настоящему делу подобных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что сотрудниками Ивановской транспортной прокуратуры были допущены такие нарушения, которые в конечном итоге привели к рассмотрению уголовного дела по обвинению Капова с нарушением установленных законом сроков и оправданию подсудимого по одному из эпизодов обвинения.

Однако эти выводы суда не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 УПК РФ, предусматривающей срок начала разбирательства в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Указанные сроки судом были соблюдены. Постановление о назначении судебного заседание было вынесено 21 февраля 2012 г. с назначением дела на 5 марта 2012 г.- л.д. 89. Иные конкретные сроки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, уголовно- процессуальным законом не предусмотрены. Какие сроки и какие положения закона имел в виду суд, указывая на рассмотрение уголовного дела с нарушением установленного законом срока,в частном постановлении не отражено и судебной коллегии не ясно.

Как следует из материалов дела - письменных уведомлений, судья Куликов В.П. уведомлял о рассмотрении данного уголовного дела в период 5-7 марта 2012 г.не только Ивановского транспортного прокурора- л.д. 91, но и прокурора г. Кинешмы- л.д. 90.

Из протокола судебного заседания следует, что 5 марта 2012 г. в судебное заседание явился государственный обвинитель Носков Д.А., являющийся сотрудником Кинешемской городской прокуратуры ( л.д.105).

Данное обстоятельство подтверждает довод представления о том, что между Ивановским транспортным прокурором и прокурором города Кинешмы имелась договоренность, вследствие которой именно сотрудники Кинешемской городской прокуратуры должны были поддерживать обвинение по делу Капова в Кинешемском городском суде.

Рассмотрение уголовного дела 5 марта 2012 г. не состоялось по неизвестной причине, так как в протоколе судебного заседания от указанного дня, содержится запись о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 6 марта 2012 г., при этом причина, по которой объявляется перерыв, не указана.

Далее из указанного протокола судебного заседания следует, что 6 марта 2012г. рассмотрение уголовного дела не состоялось по причине неявки государственного обвинителя заместителя Ивановского транспортного прокурора Чумаковой Т.В., которая телефонограммой от 5 марта 2012 г. уведомила судью Куликова В.П. о невозможности явки в судебное заседание вследствие занятости в другом процессе.

6 марта 2012 г. суд постановил рассмотрение дела отложить до 3 апреля 2012 г.

При этом по каким причинам 6 марта 2012 г. в судебное заседание не явился государственный обвинитель сотрудник Кинешемской городской прокуратуры, вступивший в рассмотрение дела накануне, судом не выяснялось. Кто и когда решил вопрос и замене одного государственного обвинителя на другого в протоколе также не указано.

Таким образом, из материалов дела следует, что судья Куликов В.П. до начала судебного заседания был уведомлен о том, что для поддержания обвинения по делу сотрудник Ивановской транспортной прокуратуры не придет, а подержание гособвинения возложено на сотрудника Кинешемской городской прокуратуры. Вследствие чего не явился в суд сотрудник прокуратуры г. Кинешмы 6 марта 2012 г., судья не выяснял.

Судебная коллегия отмечает, что причина отложения рассмотрение дела 6 марта 2012 г. практически на срок один месяц ( до 3 апреля 2012 г.) судом должным образом не мотивированна и по мнению судебной коллегии, никак не могла быть обусловлена неявкой сотрудников прокуратуры.

Вследствие изложенного, оснований полагать, что рассмотрение уголовного дела 5-6 марта 2012 г. сорвалось именно из-за неявки заместителя транспортного прокурора Чумаковой Т.В., а дело было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков также по вине указанного сотрудника прокуратуры, в материалах дела не имеется.

Суд не вправе был делать вывод в частном постановлении о том, что именно позиция государственного обвинителя по делу, просившего переквалифицировать действия Капова с неоконченного преступления на оконченный состав, повлекла за собой оправдание подсудимого по данному эпизоду, поскольку указанное противоречит выводам содержащимся в приговоре. Данное мнение государственного обвинителя не могло повлечь каких- либо существенных последствий для подсудимого, так как, допущенная ошибка, с процессуальной точки зрения, не должна была помешать суду принять законное и обоснованное решение при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес Ивановского транспортного прокурора Казакова И.А. частного постановления, вследствие чего оно подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 388, 378 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2012 г.. , вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Капова Николая Ивановича, которым обращено внимание Ивановского транспортного прокурора Казакова И.А. на допущенные помощником Ивановского транспортного прокурора Михайловым М.А. нарушения уголовно- процессуального законодательства РФ и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем Ивановского транспортного прокурора Чумаковой Т.В., отменить на основании ст. 380 УПК РФ, кассационную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи