Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Глоба Л.Н., Пашкевича А.А., Голикова А.П. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года, которым поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Голикова А.П. в интересах обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

на постановление от 24 августа 2011 года начальника отделения СО ОМВД России по г. Салехард о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационных жалоб, выступление защитников Глоба Л.Н., Пашкевича А.А., Голикова А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Салехард от 24 августа 2011 года возбуждено уголовное дело №20112649 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Обжалуемым постановлением жалоба защитника Голикова А.П. на указанное постановление следователя, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Глоба Л.Н. считает постановление судьи подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судья не исследовал довод защитника о том, что отношения между ФИО1 и ФИО5 являются гражданско-правовыми. Указывает, что ею в судебном заседании были представлены судебные решения, которыми с ФИО5 были взысканы денежные средства в пользу Колесника, в результате чего у ФИО5 возникли неприязненные отношения. Обращает внимание на то, что с Колесника в связи с неосновательным обогащением также были взысканы денежные средства в пользу ФИО5.

Цитируя постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года и со ссылкой на ст. 7 УПК РФ считает, что при указанных ею обстоятельствах «производство по жалобе подлежит отмене» (так указано в тексте жалобы).

Полагает, что по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в рамках гражданского судопроизводства, что имеет преюдициальное значение.

Обращает внимание, что судья в нарушение норм УПК РФ вынес постановление 03 октября 2011 года, а огласил его 04 октября 2011 года, а также в судебное заседание не был приглашен ФИО5

Полагает, что уголовное дело возбуждено в отношении Колесника незаконно и просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Голиков А.П., приводя доводы, аналогичные жалобе защитника Глоба Л.Н., одновременно указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела не мог являться договор купли-продажи гаража, так как между Колесником и ФИО5 было достигнуто соглашение о расторжении данного договора.

Указывает, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, тогда как из заявления ФИО5 было достоверно известно, что спорные правоотношения возникли между ФИО5 и Колесником.

Обращает внимание на то, что Колесник был привлечен в качестве обвиняемого, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник Пашкевич А.А. в интересах ФИО1 приводит те же доводы, что и защитник Глоба Л.Н. и дополнительно указывает, что в 2009 году ФИО5 обращался в правоохранительные органы о совершении Колесником фальсификации доказательств по гражданскому делу, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на обращение ФИО5 в другие правоохранительные органы, которыми неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до тех пор, пока прокуратура г. Салехарда не дала указание о возбуждении уголовного дела. Полагает, что дело не должно было возбуждаться в отношении неустановленного лица, поскольку изначально под этим лицом подразумевался Колесник, которому через 10 дней после возбуждения дела было предъявлено обвинение в этом преступлении.

Полагает, что достаточных данных для возбуждения уголовного дела не имелось. Ссылается на судебную практику Тюменского областного суда по применению ст. 90 УПК РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и уголовных дел.

Полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

По настоящему делу, исследовав представленные материалы, судья в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проверив соблюдение органами предварительного следствия порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом обоснованно констатировано наличие как повода к возбуждению дела, которым явилось заявление ФИО5, так и оснований к такому решению, которыми послужили данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела не установлены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, при этом решение о возбуждении принято уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции.

Поскольку решение о возбуждении уголовного дела является вспомогательным, промежуточным актом, вопреки доводам кассационных жалоб, для возбуждения дела не требуется выявить все признаки состава преступления, поскольку это задача последующих стадий уголовного процесса.

Вопреки доводам жалоб, возбуждение дела в отношении неустановленного лица предусмотрено законом, при этом в каких-либо нормах отсутствует запрет на принятие такого решения при наличии сведений о лице, возможно причастного к преступлению. Установление обстоятельств и оценка их достаточности для возбуждения дела в отношении конкретного лица находится в компетенции следователя.

Ссылка судьи на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденной дальнейших определениях, в том числе и в Определении от 22 января 2004 года № 51-О, является обоснованной, так как судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с этим, на проверку судом законности возбуждения дела не может повлиять судебное решение, разрешившее имущественный спор между Колесником и ФИО5, поскольку оно может иметь преюдициальное значение только в части фактических обстоятельств дела, которые судья лишён возможности оценить на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

На суд, как орган правосудия, не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции надзора за обоснованностью любых процессуальных действий и решений следователя, в той части, в которой, эти полномочия действующими законодательством отнесены к ведению вышестоящих руководителей следственных подразделений и органов прокуратуры, и подменять которые суд не вправе.

Вопреки доводам жалобы, ФИО5 был своевременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Голикова, однако, отказался от реализации данного права, сообщив о нежелании участвовать в судебном заседании.

Как правильно указывают в своих жалобах защитники, постановление судьёй было оглашено 04 октября 2011 года, что согласуется с протоколом судебного заседания. Изложенное не исключает вынесение постановления в указанную в нём дату - 03 октября 2011 года. Несвоевременное оглашение данного постановления не является основанием к его отмене, поскольку не повлияло и не могло повлиять на его законность.

Судьёй дана надлежащая оценка всем доводам сторон в пределах своёй компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Голикова А.П. на постановление о возбуждении уголовного дела от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Глоба Л.Н., Пашкевича А.А., Голикова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/10-51/2011 в Салехардском горсуде.