Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 5 июня 2012 года, которым

Юрова О.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая 15.08.11 г. по 10 эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по 10 эпизодам по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 328 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и по ч.1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено с применением ст. 73 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Приговор от 15.08.11 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., возражения на представление осужденной Юровой О.Н., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

установила :

Юрова признана виновной в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО1

Юрова вину признала полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным решение суда об условном осуждении Юровой, так как тот факт, что преступление совершено до постановки на учет в контролирующем органе, на который сослался суд, не мог влиять на характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Полагает, что факт совершения преступлений на следующий месяц после вынесения приговора характеризует Юрову как лицо, склонное к совершению преступлений корыстной направленности, для которого занятие преступной деятельностью является основным источником получения доходов, и суду следовало руководствоваться ст.ст. 60-63 УК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивов решения вопросов назначения наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств и личности осужденной Юровой назначено чрезмерно мягкое наказание.

В дополнительных представлениях прокурор указывает на необоснованное применение судом ч.1 ст. 10 УК РФ, так как более мягкого наказания Юровой назначено не было. По мнению прокурора, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, хотя данное обстоятельство не подтверждено ни фабулой обвинения, ни материалами дела. А также указывает на то, что в нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.

На представление принесены возражения осужденной Юровой.

Проверив доводы представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о чрезмерной мягкости наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как вывод суда о возможности сохранения Юровой условного осуждения и о возможности исправления подсудимой без её реальной изоляции от общества нельзя признать обоснованным. Свой вывод суд мотивировал тем, что отсутствуют претензии со стороны потерпевшего и преступление было совершено хотя и в период испытательного срока, но до постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом в приговоре не приведено никаких суждений относительно того, каким образом данные обстоятельства характеризуют Юрову или влияют на степень общественной опасности содеянного ею.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юровой, суд учел противоправное поведение потерпевшего. Данный вывод также следует признать необоснованным, так как он не следует прямо из существа предъявленного Юровой обвинения, так как она не обвинялась в том, что деяние совершила в ответ на противоправные действия потерпевшего, доказательства по делу суд не исследовал, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть дело и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Суду следует иметь ввиду, что при установлении тех же обстоятельств, что и в настоящее время, назначение Юровой наказания с применением ст. 73 УК РФ следует считать чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 5 июня 2012 года в отношении Юровой О.Н. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Мерой пресечения Юровой оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи областного суда