Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от ... г.) к 5 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от ... г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 08.05.08 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.05.2008 г. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Леонова Р.Л. и адвоката Яньковой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ... около 21 часа 30 минут около здания , расположенной на Леонов сбыл гражданину под псевдонимом «Е.», который являлся участником оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» наркотическое средство героин в количестве не менее 0,1208 гр. за 2000 рублей. В результате ОРМ указанное наркотическое средство было изъято из оборота и действия Леонова Р.Л., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме этого, ... около 12 часов 35 минут около Леонов сбыл М. наркотическое средство героин в количестве 0,0335 гр. за 1000 рублей. В этот же день в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» М. был задержан и указанное наркотическое вещество было изъято.

В суде Леонов Р.Л. вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационных жалобах осужденный Леонов просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью, и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что он вину не отрицает, но считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, т.к. он помогал приобрести наркотики, но не продавал. М. по телефону просил его помочь приобрести героин и при встрече он взял у того деньги и сходил в туб.диспансер, где купил ему и себе героин, что подтверждается кроме его показаний также показаниями М. и распечатками телефонных звонков. Отмечает, что по эпизоду от ... его действия неправильно квалифицированы как оконченное преступление, т.к. продажа наркотиков шла в рамках ОРМ ”Наблюдение”, поэтому преступление не было доведено до конца. Утверждает об оказании на него давления со стороны оперативников на следствии и отсутствии адвоката. Считает недопустимым доказательством свои показания на предварительном следствии, т.к. в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, по его мнению, могут иметь место не только по ходатайству стороны обвинения, но и стороны защиты, он не давал согласия на оглашение этих показаний. Также считает недопустимыми доказательствами рапорты и акты ОРМ «Проверочная закупка» от ..., «Наблюдение» от ..., т.к. эти материалы ОРМ не рассекречены, справки об исследовании № и №, т.к. для определения вещества героином нужны специальные познания экспертов-химиков, которые должны быть предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме этого Просит с учетом наличия у него наркозависимости, ВИЧ-инфекции и гепатита ”С” на протяжении более 11 лет, также наличия у него на иждивении , , применить ст.64 УК РФ, считая назначенное ему наказание чересчур суровым. Просит учесть срок в два месяца, которые он был под стражей по ст.119 ч.1, по которой был осужден Северобайкальским судом 08.05.08 г. к 1 году 6 месяцам условно.

В своем возражении государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Леонова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, все выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

Судом действия Леонова верно квалифицированы: по эпизоду от ... по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от ... по ст.228.1 ч.1 УК РФ (в ред. от ...) как незаконный сбыт наркотических средств.

Утверждение осужденного о неправильной квалификации его действий ввиду того, что он помогал приобрести наркотики, но не продавал, что по просьбе М. он купил ему героин у другого лица - опровергаются показаниями самого Леонова в ходе предварительного следствия о том, что ... знакомая Омельничук попросила помочь ее знакомому приобрести наркотики и он решил продать последнему героин, который приобретал для себя и впоследствии в назначенном месте передал мужчине три чека с героином; также ... он назначил встречу М. у , и когда тот передал ему 1000 рублей, он сразу передавать героин не стал, т.к. не хотел, чтобы М. понял, что наркотики принадлежат ему, и сходил в диспансер к знакомой, после чего вернулся и передал два чека героина М.. Указанные показания Леонова, вопреки доводам последнего об оказанном на него незаконном давлении со стороны оперативников и отсутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, при участии адвоката. Ссылка осужденного на недопустимость указанных показаний как доказательства, на том основании, что они оглашены только по ходатайству стороны обвинения, не основана на законе, учитывая, что по смыслу ст.276 УПК РФ при наличии существенных противречий оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, возможно по ходатайству любой из сторон процесса, при этом согласия самого подсудимого не требуется.

Не может быть признан состоятельным довод осужденного о том, что его действия по эпизоду от ... не являются оконченным преступлением ввиду продажи наркотиков в рамках ОРМ ”Наблюдение”, - поскольку в отличие от ОРМ ”проверочная закупка” при таком следственном мероприятии, как ”наблюдение”, сбыт наркотического средства производится реальному покупателю, а не лицу, участвующему в оперативно-следственном мероприятии. То обстоятельство, что впоследствии наркотическое средство было изъято, также не влияет на квалификацию действий виновного, т.к. состав преступления по сбыту наркотического средства является оконченным с момента поступления наркотического средства во владение реального приобретателя.

Также по делу нет оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов ОРМ «Проверочная закупка» от ..., ОРМ «Наблюдение» от ..., т.к. все исследованные судом материалы в предусмотренном законом порядке были рассекречены.

Что касается справок об исследовании № и №., то они судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные в этих справках носят предварительный характер, и в последующем изъятое по делу вещество было исследовано в ходе судебно-химических экспертиз в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При назначении наказания суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие на иждивении .

Наказание Леонову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и справедливое, оснований для применения ст.64 либо ст.73 УК РФ и смягчения наказания по делу не установлено.

В связи с этим доводы осужденного о смягчении ему наказания, применении ст.64 УК РФ, признаны не основательными.

Просьба осужденного зачесть в срок наказания два месяца его нахождения под стражей по уголовному делу, по которому он осужден по приговору суда от 08.05.2008 года, удовлетворению не подлежит, учитывая, что наказание Леонову назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 08.05.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2010 года в отношении Леонова Р.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы названного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: