Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Новолоковой Н.М., судей Ломбаевой Е.И. и Калининой О.А., при секретаре Киселевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя межрайонного прокурора Конева Ф.Э. и кассационной жалобе защитника осужденного Брякова В.А. - адвоката Черных А.П. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2010 года, которым

Бряков Владимир Александрович, родившийся ... года в ... ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Новолоковой Н.М., изложившей содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Дикарева А.Н., полагавшего, что приговор в отношении Брякова В.А. следует оставить без изменения, объяснения осужденного Брякова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, полагавшего, что кассационное представление государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания следует отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бряков признан виновным в том, что 11 апреля 2009 года около 9-00 часов в лесном массиве квартала № 21 выдела № 7, расположенного в трёх километрах от г. Шадринска Курганской области, не имея документов на право производства рубки деревьев - сосны в лесах первой группы, совершил незаконную рубку семи сырорастущих деревьев сосны, распилив их на бревна общей массой 21,2 куб. метра, стоимостью 316.007 рублей, чем причинил Шадринскому городскому комитету по управлению муниципальным имуществом особо крупный ущерб на указанную сумму.

Бряков виновным себя не признал.

В кассационном представлении от 8 апреля 2010 года государственный обвинитель Яборова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, просит внести в резолютивную часть приговора указание о распределении процессуальных издержек.

В кассационном представлении от 8 июня 2010 года заместитель межрайонного прокурора Конев Ф.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины и квалификацию действий Брякова, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При этом указывает, что Бряковым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Бряков вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал. Полагает, что назначенное Брякову наказание не соответствует степени тяжести и специфике совершенного преступления, не отвечает целям назначения наказания и исправления осужденного.

В кассационной жалобе защитник осужденного Брякова В.А. - адвокат Черных А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

В обоснование своих доводов указывает, что диспозиция ст. 260 УК РФ предусматривает совершение конкретных действий - порубка, при этом порубка должна быть незаконной. Предметом же преступных посягательств является - «лесные насаждения». Юридически значимым обстоятельством является размер, стоимость этих лесных насаждений, чему судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Суд первой инстанции полностью переписал описательную часть обвинения, хотя в ходе судебного следствия версия обвинения о категории леса, следовательно, о его стоимости, не нашла своего подтверждения. Ходатайство защиты о направлении уголовного дела на пересоставление обвинения из-за несоответствия объективной стороны инкриминируемого преступления, судом отклонено.

Судом не учтено то, что диспозиция ст. 260 УК РФ имеет ссылочно-бланкетный характер, т.е. для определения преступности деяния и надлежащей его квалификации законодатель отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативным правовым актам, регламентирующим отношение человека к использованию деревьев, кустарников и лиан, входящих и не входящих в лесной фонд, например, таким как Лесной кодекс РФ; Санитарные правила в лесах РФ, утв. Приказом МПР России от 27.12.2005 года № 350 (в ред. от 05.04.2006г.); Положение об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.1997 г. № 1601 (в ред. от21.04.2003г.); Положение об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природоиспользования и её территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.10.2005 г. № 600 (в ред. от 15.11.2006г.); Приказ № 184 от 16.07.2007 г. «Об утверждении правил заготовки древесины», утв. Министерством Природных ресурсов РФ.

Органом расследования Бряков обвинен в том, что он своими действиями нарушил некие «правила лесоиспользования и охраны лесов», без указания в описательной части обвинительного заключения существования такого нормативного акта и его запретительных положений.

Ни обвинение, ни суд не указали какие нормы права Бряковым были нарушены, тем более, что предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения в виде деревьев, кустарников и лиан, не содержащих такого признака как «сырорастущие» и потому качество этих самых деревьев, кустарников и лиан, имеет существенное юридическое значение.

Обвинением не представлено, а в суде не добыто доказательств того, что спиленный Бряковым лес относится к лесам первой категории, а также не представлено достоверных доказательств правильности исчисления такс за использование лесных насаждений на территории Курганской области и в лесах, отнесенных к государственной собственности.

Считает, что примененная ставка - 149, 06 рублей, ничем не обоснована, нет ссылок на нормативный акт и орган, установивший эту таксу. Понятие «установленная такса» и качество древесины имеют юридическое значение по настоящему делу и непосредственно влияет на законность вынесенного судом решения.

Не выяснено действительное состояние сосен, срубленных Бряковым. Бряков на протяжении всего следствия и при проведении проверки показаний на месте 6 мая 2009 года, утверждал, что спилил именно больные и сухостойные деревья, ослабленные и зараженные болезнями. Доводы Брякова не были занесены следователем в протокол. Судом отказано в ходатайстве о вызове понятых и допросе их в судебном заседании, чем были нарушены права Брякова на защиту. Следователем было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о повторном выезде на место рубки. 22 мая 2009 года защитником в протоколе уведомления следователем об окончании следственных действий было указано на то, что настоящее уголовное дело не может быть окончено, т.к. проведено с нарушением прав Брякова на защиту от обвинения, однако требование было проигнорировано. 25 мая 2009 года в протоколе об окончании следственных действий защитником было записано заявление: «Настоящее уголовное дело не может быть окончено производством, т.к. не все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены. В частности, следователь, несмотря на наличие процессуального срока, отказывается проводить действия, направленные на установление обстоятельств невиновности Брякова». Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении названных материалов, что является нарушением прав на защиту.

Вещественные доказательства - брусья, хранящиеся на территории МП «Спецавтотранс», были подменены, о чем защитой заявлялось после ознакомления с вещественными доказательствами.

По ходатайству защиты к материалам дела были приобщены фотографии срубленных Бряковым деревьев, однако, их содержание не получило оценки суда.

Утверждает, что согласно показаниям независимых свидетелей, данных в судебном заседании, и сведений с приобщенных защитой фотографий, срубленные Бряковым деревья были с усохшими ветвями более, чем на две трети, что относило их к пятой-шестой категориям, поэтому указанная только свидетелем Усыниным ставка, к тому же уменьшенная на 50 %, подлежала умножению на коэффициент 0,2. Следовательно, стоимость спорной древесины могла быть не более 14,80 рубля, без учета требований Департамента Курганской области, об отпуске населению такой древесины бесплатно. Следовательно, в действиях Брякова, срубившего 11 апреля семь больных, ослабленных и изъеденных короедами столов деревьев, отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует ущерб, являющийся существенным обстоятельством состава инкриминируемого ему преступления.

Не представлено доказательств причинения ущерба Комитету по управлению муниципальным имуществом города Шадринска, поскольку не представлено доказательств тому, что спорный лес не является государственной собственностью, как указывается в законе, а принадлежит муниципалитету. Согласно реестра (казны МО) имущества муниципального образования город Шадринск такого имущества как городской лес не имеет. Признание этого комитета собственником не основано на законе и установленным в суде обстоятельствам.

По его мнению, судом не дано оценки отношениям, сложившимся между Бряковым и юридическим лицом (Шадринским лесхозом), в оперативном пользовании и распоряжении которого находился (находится) лес, как государственная собственность. Продажа древесины Брякову регламентирована ст.ст. 20, 25 ЛК РФ, ГК РФ, а также заключенным с ним 30 ноября 2007 года договором купли-продажи, передачей ему товара, что зафиксировано Актом передачи лесных насаждений, оплатой товара 3 декабря 2007 года, после чего Бряков приобрел право собственности на 24 метра кубических древесины в лесах Шадринского лесничества.

Как следует из нормативно-правовых документов, Бряков осуществлял своими действиями по выполнению условий купли-продажи, санитарную чистку леса.

О том, что лес был больной и потому подлежал немедленной вырубке свидетельствуют материалы дела, фотографии, представленные защитой, а также показания свидетелей: К., В., Ч., М., У., Т.О., П., Г., С.Т., Б. и К.О..

Судом не было разрешено ходатайство защиты об исключении из обвинения доказательств.

Защитнику не была предоставлена возможность представить суду материалы уголовного дела, опровергающие обвинение Брякова.

Просит приговор суда в отношении Брякова отменить, уголовное дело - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Брякова подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297, п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд при постановлении приговора в отношении Брякова эти требования закона не выполнил.

Статья 260 УК РФ носит бланкетный характер, и поскольку в её диспозиции не раскрываются понятия ни самой рубки лесных насаждений, ни критериев её незаконности, для их уяснения необходимо обращаться к закону, регулирующему отношения в данной области.

В связи с тем, что законом установлена уголовная ответственность только за незаконную рубку лесных насаждений, обвинительное заключение, а соответственно и, обвинительный приговор, в случае его вынесения, должны содержать ссылки на конкретные положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древисины, правовых актов Правительства РФ, Субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Однако описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на нормативно-правовые акты, положения которых были нарушены осужденным Бряковым, хотя данное обстоятельство является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные правовые документы, подтверждающие то, что право собственности на вырубленные Бряковым лесные насаждения принадлежат Шадринскому городскому комитету по управлению муниципальным имуществом, а также остались неясными основания, по которым суд пришел к выводу о том, что вырубка Бряковым деревьев сосны производилась в лесах первой группы.

При рассмотрении дела, связанного с нарушениями экологического законодательства, суду следовало установить размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

Суд указал в приговоре, что расчет ущерба в справке нал.д. 194 том 1 произведен на основании «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенных в лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года за № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом объема и стоимости древесины, и не вызывает у суда сомнений относительно правильности произведенных расчетов.

Между тем, согласно приложения № 1 к указанному постановлению Правительства РФ таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, при незаконной рубке деревьев рассчитываются исходя из диаметра деревьев. Однако из описания обстоятельств, которые установил суд, не видно каков диаметр срубленных деревьев, не содержит таких сведений и справка по расчету ущерба. Неясно также, откуда взята стоимость одного кубического метра незаконно срубленных деревьев, поскольку документы, на которые сослался суд, указания на стоимость кубического метра сосны в 149,06 рубля не содержат. Кроме того, указанное постановление Правительства РФ за № 273 от 8.05.2007 года не содержит такого понятия как сырорастущие деревья сосны.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ ходатайство о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, заявленное в ходе судебного заседания, разрешается в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, который подлежит оглашению в судебном заседании. Однако, в нарушение указанных требований, решение по ходатайству защитника о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, заявленному в подготовительной части судебного заседания, принято судом без удаления в совещательную комнату в зале судебного заседания.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. При этом, рассматривая дело в судебном заседании, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом также не было учтено, что в соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств должна производиться судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако суд при рассмотрении дела этих требований закона не выполнил.

Так в судебном заседании 1 марта 2010 года адвокатом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Т. и И., участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых; о допросе в качестве свидетелей Ж., З. и В., якобы участвовавших в осмотре вещественных доказательств в качестве понятых; 22 марта 2010 года стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Ш. и С., участвовавших в осмотре места происшествия и осмотре леса на пилораме, куда он был отвезен Бряковым; об осмотре места рубки деревьев с целью установления действительного состояния леса в месте вырубки; об осмотре вещественных доказательств (вырубленных деревьев) для установления их качества, о признании недопустимым доказательством по делу «Акта исследования образцов» (т.1л.д.169); в судебном заседании 29 марта 2010 года стороной защиты вновь было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля С., находившегося в здании суда. Ходатайства адвоката были поддержаны подсудимым Бряковым.

Так в допросе свидетелей Т. и И. стороне защиты было отказано лишь на том основании, что государственный обвинитель отказался от исследования показаний данных свидетелей обвинения, хотя суду следовало разрешить этот вопрос с учетом мнений обеих сторон вне зависимости от того, являются ли они свидетелями обвинения или свидетелями защиты, а также с учетом требований ст.15 УПК РФ.

Отказ в допросе свидетелей Ж., З. и В. был мотивирован судом тем, что подписи указанных лиц в протоколе осмотра вещественных доказательств имеются, а стороной защиты не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о том, что они не принимали участия в осмотре, в то время как суд обязан был проверить этот довод защиты.

В допросе же в качестве свидетелей Ш. и С. суд отказал на том основании, что допросить их предлагается не по процедуре проведенных следственных действий, а с целью разрешения спора между стороной защиты и стороной обвинения по существу отраженных в протоколе сведений, хотя уголовно-процессуальный закон не запрещает допрос понятых в качестве свидетелей по существу отраженных в протоколе сведений. Кроме того, явка в судебное заседание свидетеля С. была обеспечена стороной защиты, а в соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося по инициативе сторон.

Таким образом, суд при рассмотрении дела и постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверить представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, после чего принять решение о виновности или невиновности Брякова в предъявленном ему обвинении.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку другим доводам жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что 8 апреля 2010 года государственным обвинителем было принесено кассационное представление на приговор в отношении Брякова, в котором предлагалось изменить приговор и внести в его резолютивную часть указание на распределение процессуальных издержек. Кассационное представление было возвращено государственному обвинителю, так как им не выполнены требования ч.1 ст.375 УПК РФ. Указанное кассационное представление не содержало доводов о том, что Брякову назначено чрезмерно мягкое наказание. Однако в кассационном представлении от 8 июня 2010 года, направленном в суд заместителем прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Коневым Ф.Э. ставится вопрос не об изменении приговора в связи с не разрешением судом вопроса о распределении процессуальных издержек, а об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, т.е. указаны новые основания к отмене приговора. Судебная коллегия считает, что указанное кассационное представление содержит другие (новые) доводы, ухудшающие положение осужденного, что противоречит ч.4 ст.359 УПК РФ, и не рассматривает кассационное представление заместителя прокурора Шадринской межрайпрокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2010 года в отношении Брякова Владимира Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна: Судья Курганского областного суда