Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Короткова В.Е. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 01 октября 2010 года, которым

Кузнецов А.А., «…» не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горелова М.П., осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Короткова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Игнатова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.А. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено 27 августа 2008 года в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что обязанностей по осуществлению регистрационных действий на него не возлагалось, он выполнял работу в «…» по устной договоренности с начальником «…», приказ начальника до него не доводился, доплату он не получал, в компьютере отсутствовали сведения о запрете осуществления регистрационных действий с автомобилем потерпевшего, он не сомневался в законности владения автомобилем обратившегося к нему Ч.. Считает, что все произошло в связи с загруженностью его на работе и в связи с недостаточной его квалификацией.

В кассационной жалобе адвокат Коротков В.Е., приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Кузнецова А.А., указывает также, что должностные обязанности по проведению регистрационных действий в установленном порядке на Кузнецова А.А. не возлагались, а поэтому он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. По мнению автора жалобы, отсутствует причинная связь между ненадлежащим исполнением Кузнецовым своих служебных обязанностей и причинением потерпевшему крупного ущерба. Считает, что последствия в виде причинения крупного ущерба потерпевшему наступили вследствие действий других лиц. При этом ссылается на то, что автомобиль, который «…» передало по договору лизинга «…», был поставлен на временный регистрационный учет на имя Ч., что признал своей ошибкой производивший такую регистрацию К., и в последующем Ч., как собственник автомашины, выдал доверенность на Ш., который продал автомашину третьему лицу. Считает необоснованными выводы суда о том, что Кузнецов, выполняя функции начальника «…», имел значительный опыт работы в данной должности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Короткова В.Е. государственный обвинитель по делу Козлитин Д.Г. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В кассационных жалобах не оспаривается сам факт снятия с регистрационного учета 27 августа 2008 годав «…» автомобиля «…», принадлежащего на праве собственности «…» и переданного последним по договору лизинга от 14 апреля 2008 года во временное владение и пользование «…», без наличия на то письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортное средство, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства.

В кассационных жалобах не оспаривается и то, что снятие с регистрационного учета названного автомобиля производил непосредственно осужденный Кузнецов А.А., являясь начальником отделения «…».

Кроме того, в кассационных жалобах не оспаривается и то, что Кузнецов А.А., являясь начальником отделения «…», выдал по заявлению иного лица транзитные номерные знаки на названный автомобиль и дубликат ПТС с указанием в качестве собственника не «…», а иного лица, без особой отметки об обременении договором лизинга, и фактически хранившийся у собственника «…» ПТС на указанный автомобиль поставил на учет как утраченную продукцию.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к тому, что в автоматизированной базе данных «…» отсутствовали сведения о запрете осуществления регистрационных действий с автомобилем потерпевшего, обязанности по осуществлению регистрационных действий на Кузнецова А.А. не возлагались, он не являлся субъектом преступления, а если такие обязанности на него и возлагались, то он был недостаточно квалифицирован, чрезмерно загружен на работе, и нет причинной связи между ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей и причинением крупного ущерба потерпевшему, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на то, что Кузнецов А.А. действительно совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Кузнецова А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и, вопреки доводам кассационных жалоб, являются правильными.

Так из показаний представителя потерпевшего С. следует, что по договору лизинга от 14 апреля 2008 года «…» передало «…» в лице директора Ч. во временное владение и пользование на 1 год автомобиль «…», стоимостью 1 459 275 рублей 44 копейки. После постановки автомобиля на регистрационный учет в «…» Ч., согласно условиям договора лизинга, возвратил ПТС с отметкой о регистрации в «…». В ПТС имелась особая отметка об обременении автомобиля договором лизинга. Права на распоряжение автомобилем у лизингополучателя не имелось. 21 февраля 2009 года из-за не поступления платежей от лизингополучателя договор лизинга в одностороннем порядке лизингодателем расторгнут, однако автомобиль лизингополучатель не возвратил. Автомобиль без согласия на то лизингодателя был снят с регистрационного учета в «…» и продан, чем потерпевшему причинен ущерб.

Из показаний свидетеля К. следует, что он, занимая должность заместителя начальника отделения «…», 09 июля 2008 года по заявлению Ч. поставил на регистрационный учет автомобиль «….». В электронную базу данных, а также в свидетельство о регистрации транспортного средства он внес отметку о том, что названный автомобиль находится во временном владении у заявителя на основании договора лизинга.

Согласно приказу начальника «…» от 18 августа 2008 года №199 обязанности по проведению регистрационно-экзаменационных действий, осуществляемых отделением государственной инспекцией безопасности дорожного движения «…», временно возложены на капитана милиции Кузнецова А.А. с 18 августа 2008 года.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что с апреля 2007 года до конца 2008 года он являлся директором «…», которому по договору лизинга «…» во временное пользование передало автомобиль «…», 2008 года выпуска. 09 июля 2008 года названный автомобиль по его заявлению был поставлен на регистрационный учет в «…». В ПТС и в свидетельстве о регистрации транспортного средства сотрудником ОГИБДД была выполнена особая отметка о временном учете автомобиля по договору лизинга. ПТС он (Ч.) передал в «…». В августе 2008 года он (Ч.) взял взаймы у Ш. 500 000 рублей, передав последнему под залог вышеназванный автомобиль, и выдав Ш. нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, полагая, что Ш. продать автомобиль не сможет, так как у него не имеется ПТС.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что переданный ему Ч. под залог автомобиль «…», 2008 года выпуска, он продал покупателям из Сибири. Названный автомобиль был снят с регистрационного учета 27 августа 2008 года в отделении «…» на основании его (Ш.) заявления, где ему и выдали дубликат ПТС.

Согласно выписке из базы данных «…», автомобиль «…», 2008 года выпуска, был поставлен на учет 09.07.08 года, имелась особая отметка о временном учете до 07.06.09 по договору лизинга, снят с регистрационного учета 27.08.08 должностным лицом с кодом №2114.

Из сообщения заместителя начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД «…» №6/1844 от 07.07.2010 следует, что начальнику «…» Кузнецову А.А. для работы с базой данных «…» в 2008 году был присвоен персональный код №2114.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе: договором купли-продажи от 14.04.08, из которого видно, что собственником автомобиля является «…»; договором лизинга от 14.04.08, согласно которому «…» передало автомобиль «…» во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 30.04.09 и предусматривающим переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по окончании срока лизинга после подписания дополнительного соглашения, а также должностными инструкциями, согласно которым Кузнецов А.А., как начальник отделения «…» и, исполняя по приказу начальника «…» непосредственно обязанности руководителя «…», обязан был осуществлять проведение регистрационных действий в соответствии с приказом МВД РФ №59-2003 года, включая и снятие их с учета.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что в базе данных «…» сведения об обременении автомобиля договором лизинга имелись, обязанности по осуществлению регистрационных действий на Кузнецова А.А. возлагались и в результате снятия Кузнецовым А.А. автомобиля с регистрационного учета и выдачей дубликата ПТС автомобиль был продан, что соответственно и повлекло причинение ущерба собственнику.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судом тщательно проверены, правильно признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные доводам, содержащимся в кассационных жалобах, сводящимся к тому, что Кузнецов А.А. не являлся субъектом преступления, он был недостаточно квалифицирован, он допустил лишь техническую ошибку, и он был чрезмерно загружен на работе.

При этом как видно из материалов дела суд правильно исходил из того, что регистрационные действия Кузнецовым А.А. осуществлялись регулярно, как начальник отделения «…» он осуществлял контроль за осуществлением регистрационных действий, а затем, в соответствии приказом начальника «…» и исполнял непосредственно обязанности по осуществлению регистрационных действий. Объективных обстоятельств, которые бы препятствовали ему добросовестно исполнять обязанности, не имелось. Он, как должностное лицо, исполняя свои обязанности, в данном случае должен был осуществлять регистрационные действия в соответствии с Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), а именно п.52.4., согласно которому транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства, в том числе выданного в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Кузнецова А.А. дал верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба.

Согласно примечанию к ст.293 УК РФ, крупным ущербом в данной статье признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей.

Как видно из справки «…» №428 от 21 сентября 2010 года остаточная стоимость автомобиля «…» составила 667 981, 32 рубля.

Наказание осужденному Кузнецову А.А. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, он обоснованно освобожден от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 01 октября 2010 года в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи