Гражданский кодекс часть 1

которым наложен арест на имущество ФИО1 в виде автомашины марки «NISSAN MARCH», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 242 СМ 125 rus, в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им, МОГТО и РАСГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанную автомашину,

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В.; адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.08.2012 года было удовлетворено ходатайство следователя и на имущество ФИО1 в виде автомашины марки «NISSAN MARCH», 2007 года выпуска, двигатель номер CR12 393176, кузов №АК12 342317, государственный регистрационный знак А 242 СМ 125 rus, наложен арест в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им, МОГТО и РАСГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанную автомашину.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что копию постановления суда от 17.08.2012 получил только 25.01.2013; считает указанное постановление незаконным, так как он в судебном заседании не участвовал; суд был обязан руководствоваться требованиями ст.ст.34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, так как он (ФИО1) состоит в зарегистрированном браке и наложение ареста возможно только в случае раздела имущества между супругами. Просит постановление суда от 17.08.2012 признать незаконным и отменить.

В возражениях заместитель руководителя следственного отдела по г.Дальнереченску СУ СК России по Приморскому краю полагает, что арест на имущество ФИО1 наложен судом обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Наличие оснований для обеспечения гражданского иска, а также исполнения возможного уголовного наказания в виде штрафа подтверждено представленными к ходатайству материалами, применение ареста имущества в качестве обеспечительных мер является в данном случае обоснованным.

При этом доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании по разрешению судом ходатайства о разрешении производства следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается в связи с сокращенными сроками рассмотрения ходатайства следователя, а также для исключения возможности воспрепятствовать производству следственного действия для заинтересованных лиц.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, не влияют на законность оспариваемого постановления суда; свои права на судебную защиту заявитель может реализовать и фактически реализовал путем обжалования судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконности наложения ареста на автомашину в связи с тем, что она является совместной собственностью заявителя и его супруги, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст.255 ГК РФ и ч.1 ст.38 СК РФ (на которую ссылается заявитель), обращение взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов является возможным по требованию кредитора и предусматривает раздел общего имущества супругов.

Между тем, в оспариваемом постановлении разрешен вопрос не об обращении взыскания на имущество заявителя, а о наложении ареста на данное имущество в порядке обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий. Вопрос о необходимости обращения взыскания на это имущество может быть рассмотрен только после постановления судебного либо иного решения, оканчивающего производство по уголовному делу. Между тем применение обеспечительных мер направлено на сохранность имущества заявителя до вынесения такого решения, что обеспечит возможность обращения взыскания на это имущество в дальнейшем. В связи с этим ссылки ФИО1 на ст.ст.34, 36, 38 СК РФ являются необоснованными.

Оспариваемое постановление по доводам, заявленным ФИО1, фактически лично его прав не затрагивает. Если на автомашину, подвергнутую аресту, имеют права собственности иные, кроме обвиняемого, лица, они имеют право самостоятельно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, доводы заявителя о нахождении автомобиля в совместной собственности ничем не подтверждены. Между тем, в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, представленной МО МВД РФ «Дальнереченский», указанная автомашина зарегистрирована только на имя ФИО1, сведений об иных совладельцах этой машины, в регистрационных данных не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.08.2012 года о наложении ареста на имущество ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Сухорукова Г.М.

Судьи

Фаленчи А.В.

Катанаев А.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4