Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 июня 2010 года, которым

ФИО5 возвращена его жалоба о признании действия (бездействие) прокурора Пролетарского района г.Тулы Жилинской Г.Л., необоснованными и незаконными, для устранения препятствий к ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения заявителя ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Пролетарского района г.Тулы Жилинской Г.Л.

Постановлением судьи от 11 июня 2010 года ФИО5 возвращена жалоба для устранения препятствий к ее рассмотрению судом.

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что на копии постановления суда отсутствуют распечатки фамилий судьи и секретаря, а так же отсутствует вторая печать, что копия постановления верна.

Отмечает, что судья Шмаков А.О. устранился от дачи правовой оценки действиям Прокурора Пролетарского района г.Тулы Жилинской Г.Л., в связи с чем необоснованно и незаконно вернул ему жалобу для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Считает данное решение несостоятельным, поскольку очевидно, что поданное им заявление о преступлениях, находится в материалах уголовного дела №045-0048-2008, в связи с чем представлено им быть не может.

Обращает внимание, что суд не выполнил требования закона и не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, тем самым лишил его права на защиту.

Указывает, что суд не создал необходимые условия для всестороннего, беспристрастного и полного исследования обстоятельств рассматриваемого дела.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении жалобы ФИО5 заявителю, судья привел совокупность обстоятельств и мотивов, с которыми не согласна судебная коллегия.

Так, возвращая ФИО5 поданную им жалобу, судья указал, что к ней не приложены документы, необходимые суду для проверки содержащихся в ней доводов, а именно само заявление о преступлении, на которое в жалобе ссылается заявитель.

По мнению судебной коллегии данное обстоятельство не может являться препятствием к рассмотрению жалобы, поскольку законодатель, определяя порядок подачи и рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не предусматривает обязательного приложения к жалобе материалов, способствующих её рассмотрению.

При этом следует учитывать, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 июня 2010 года о возвращении жалобы ФИО5 о признании действия (бездействие) прокурора Пролетарского района г.Тулы Жилинской Г.Л. необоснованными и незаконными – отменить.

Жалобу заявителя с имеющимися материалами направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи