Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Чильчинова А.Г. путем использования систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Сухо-Ивановой Т.А., прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ советника юстиции Погодина В.К., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сухо-Ивановой Т.А. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2010 года, которым военнослужащий № отдельной роты охраны <данные изъяты>

ЧИЛЬЧИНОВ Амат Геннадьевич, <данные изъяты>

осужден к лишению свободы за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ на сроки: 1 год, 1 год 6 месяцев, 1 год и 1 год, по каждому без штрафа, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Чильчинову А.Г. определено путем частичного сложения назначенных наказаний и он лишен свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Калешева А.Е., объяснения осужденного и его защитника – адвоката Сухо-Ивановой Т.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Чильчинов признан виновным в совершении четырех вымогательств под угрозой применения насилия и в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

Согласно приговору преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов одного из дней середины июня 2010 года в помещении воинской части Чильчинов, желая незаконно обогатиться, угрожая применением насилия, потребовал, чтобы ФИО1 передал ему 150 рублей. В тот же день, опасаясь применения насилия со стороны Чильчинова, ФИО1 выполнил указанное требование и отдал ему эти деньги.

Около 15 часов в середине июля 2010 года Чильчинов в том же месте, с той же целью, вновь угрожая насилием, потребовал, чтобы ФИО1 до 27 сентября 2010 года передал ему 5000 рублей.

Примерно 21 июля 2010 года около 19 часов 30 минут Чильчинов под угрозой применения насилия потребовал, чтобы ФИО2 перечислил на указанный им счет мобильного телефона 200 рублей. Опасаясь применения насилия, ФИО2 попросил свою мать перечислить деньги на указанный Чильчиновым номер телефона, что она и сделала.

Около 16 часов 10 августа 2010 года в прежнем месте Чильчинов в тех же целях, выразив угрозу применения насилия, потребовал, чтобы ФИО1 перечислил на указанный им счет мобильного телефона 200 рублей, и потерпевший, опасаясь применения насилия, попросил об этом свою мать, что ею и было сделано.

Кроме того, в восьмом часу 12 августа 2010 года в казарме воинской части Чильчинов, выражая недовольство тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности ФИО1 принес по его же требованию его мобильный телефон, который не успел зарядиться, нанес потерпевшему два удара ребром ладони по шее спереди, причинив физическую боль и унизив его честь и достоинство.

В кассационных жалобах осужденный Чильчинов и его защитник – адвокат Сухо-Иванова Т.А. выражают несогласие с приговором, указывают, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, так как дана оценка только доказательствам, представленным обвинением, а представляемые стороной защиты доказательства не приняты и не оценены при вынесении приговора.

В обоснование кассационных жалоб Чильчинов и его защитник приводят следующие доводы.

Судом безосновательно отказано в ходатайствах стороны защиты о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, явку которых защита не могла обеспечить в суд по причине нахождения их в воинской части, а также безмотивно отказано в исследовании приказов о несении потерпевшим ФИО1 и Чильчиновым службы в нарядах во время инкриминируемых деяний, которые могли бы подтвердить, что участники событий преступлений не могли находиться на месте преступлений в указанное обвинением время. Также суд отказал в истребовании у оператора сотовой связи сведений о поступлениях денежных средств на счет сим-карты от родителей потерпевших, которые могли подтвердить невиновность Чильчинова. Этими действиями, по мнению защиты, суд лишил подсудимого возможности защищать свои интересы и занял позицию обвинения.

Осужденный утверждает, что не мог совершить преступления в отношении ФИО1, так как тот после прибытия в часть проживал в отдельном помещении для молодого пополнения, что исключало контакты между ними. Показания ФИО1 не соответствуют действительности, носят общий характер и не содержат деталей, соответствующих условиям пребывания в роте молодого пополнения, так как свободное пользование сотовыми телефонами в роте запрещено, до принятия присяги военнослужащие молодого пополнения не могут выходить за территорию воинской части, пользоваться сотовыми телефонами в неустановленное время и продавать кому-либо карты оплаты услуг связи.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО8, которым о случившемся известно только со слов ФИО1 и которые до службы учились в одном колледже, поддерживают между собой дружеские отношения, в силу чего действуют в интересах друг друга и могут согласовать свои показания.

Обстоятельства инкриминируемых вымогательств 150 и 5000 рублей выдуманы ФИО1 и другими доказательствами не подтверждаются, а показания ФИО2 о том, что ФИО1 говорил ему, что просил у родителей 5000 рублей на форму для себя и показания Чильчинова по этому поводу оставлены судом без внимания и оценки.

По обвинению в вымогательстве 200 рублей у ФИО1 и ФИО2 судом оставлено без внимания, что сим-карта, на счет которой переводились эти деньги, принадлежит не Чильчинову, а ФИО3, в допросе которого суд отказал и обосновал приговор фактически только показаниями ФИО1 и ФИО2, которые действовали в своих интересах, получая таким способом от родителей деньги на собственные нужды.

Сославшись в приговоре на владение осужденным приемами греко-римской борьбы, суд оставил без внимания, что ФИО1 значительно превосходит его в росте и весе, не знал о наличии у него спортивного разряда и не имел оснований опасаться применения насилия с его стороны.

В заключение кассационных жалоб осужденный и его защитник просят отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Чильчинова в совершении преступных действий, вмененных ему по приговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, обстоятельства совершения Чильчиновым преступных действий, изложенных в описательной части приговора, достоверно и полно установлены последовательными, подробными и проверенными в ходе очных ставок и проверок показаний на месте показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО8, которым со слов потерпевших стало известно о вымогательстве у них Чильчиновым денег для пополнения баланса используемого им сотового телефона, а также другими исследованными в суде доказательствами.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что указанные показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами по делу. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, направленные к иной оценке указанных показаний потерпевших и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Вопреки утверждениям Чильчинова и его защитника, ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, а также о приобщении к материалам дела приказов и об истребовании сведений у оператора сотовой связи рассмотрены судом в установленном процессуальным законом порядке. Несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении этих ходатайств законность и обоснованность приговора суда под сомнение не ставит, поскольку указанные свидетели в суд не явились и оснований к их допросу в соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ не имелось, и, как уже указано, обстоятельства дела полно и правильно установлены судом на основании представленных доказательств.

В этой связи довод кассационных жалоб о нарушении судом права Чильчинова на защиту безоснователен, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств, рассмотренных в установленном процессуальным законом порядке, о нарушении прав осужденного не свидетельствует.

Преступным действиям Чильчинова судом дана соответствующая квалификация по ч.1 ст.163 и ч.1 ст.335 УК РФ, которая в кассационных жалобах не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, прямо указав в приговоре в качестве таковых положительные характеристики Чильчинова до призыва на военную службу и в период её прохождения, а также что он является представителем малочисленной народности. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, наличие у Чильчинова спортивного разряда по греко-римской борьбе судом к отягчающим наказание обстоятельствам не отнесено, а правильно указано как фактическое обстоятельство применения им насилия в отношении сослуживца.

Оснований для смягчения назначенного Чильчинову наказания, в том числе за счет применения к нему условного осуждения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2010 года в отношении Чильчинова Амата Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сухо-Ивановой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи