Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Трещева А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2012, которым в отношении

Трещева А. С.,

родившегося /__/ в /__/,

пересмотрены приговоры в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление осужденного Трещева А.С. и адвоката Криворотова И.Н., в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трещев А.С. был осужден:

- 21.02.2005 Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.04.2005 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.07.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.09.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 2 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2005 и 01.04.2005 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2005 и 01.04.2005, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14.11.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2006, к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29.11.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2006, к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17.03.2011 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения от 30 мая 2011 года и постановления президиума Томского областного суда от 22.02.2012) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2012 ходатайство осужденного было удовлетворено, постановлено считать Трещева А.С. осужденным:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2005 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2005 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2006 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2006 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2005 и 01.04.2005), смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2006 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2006) смягчить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2006 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ), смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 14.11.2006), смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Трещев А.С., не соглашаясь с решение суда, указывает, что слушание дела было назначено и проведено с его участием по видеоконференц-связи, тогда как он ходатайствовал о своем личном присутствии в зале судебного заседания для того, чтобы иметь возможность подать дополнения в письменном виде.

О личном участии в зале суда он заявил ходатайство в судебном заседании, но его ходатайство было проигнорировано.

При этом по телевизору он не видел в зале ни прокурора, ни адвоката. Считает, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с тем, что наказание по всем приговорам ему было снижено только на 2 месяца. Считает, что наказание должно было быть снижено не менее чем на 2 месяца по каждому эпизоду, а затем в сумме.

Не согласен с тем, что суд не нашел оснований для применения положения Федерального закона от 07.12.2011 № 420, мотивировав отсутствием смягчающих наказание обстоятельств. Уверен, что суд не в полной мере затребовал и изучил материалы дела, т.к. в обвинительном заключении по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2011 имеются его положительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания по предыдущему приговору. Однако ни в приговоре, ни при рассмотрении данного ходатайства суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Просит постановление отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что судья был не в мантии, его отвод судье был проигнорирован.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Брянцев А.Ю. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу осужденного Трещева А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в Общую и Особенную части УК РФбыли внесены изменения, в том числе улучшающие положение осужденного Трещева А.С.

В этой связи судом правильно применены положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и обоснованно переквалифицированы действия Трещева А.С. на новую редакцию уголовного закона с сокращением наказания.

Размер сниженного наказания судебная коллегия находит справедливым, снижение произведено в разумных пределах, как за совершенные преступления, так и по их совокупности и совокупности приговоров, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, положения уголовного закона при снижении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с введенной Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному по приговорам категории преступления на менее тяжкую основан на данных о фактических обстоятельствах преступлений, степени их общественной опасности и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наличие предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ условий для изменение категории преступления на менее тяжкую не является безусловным основанием для ее изменения.

Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, осуществляемым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При постановлении приговора от 17.03.2011 Кировский районный суд г. Томска не установил обстоятельств, смягчающих наказание, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Доводы осужденного об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в зале суда не присутствовал прокурор и адвокат, а судья не был в мантии опровергаются протоколом судебного заседания согласно которого в судебном заседании принимали участие прокурор Махсудова Е.Х. и адвокат Тербалян Э.С., а также секретарь П., замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало.

Протокол судебного заседания не содержит заявлений осужденного либо иных лиц участвующих в деле о том, что судья находился в зале судебного заседания без мантии, а также о наличии у них отводов судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Осужденный Трещев А.С. принимал участи в рассмотрении его ходатайства путем использования систем видеоконференц-связи. Принятое судом решение о такой форме участия осужденного в судебном заседании соответствует требованиям уголовно-процессального закона.

Оснований полагать, что право осужденного на защиту при его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Постановленные в отношении осужденного приговоры явились предметом пересмотра в соответствии со всеми внесенными в уголовный закон изменениями, имеющими обратную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и, учитывая то, что осужденный заявил отказ от услуг адвоката по материальным причинам, который не был принят, приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2012 в отношении Трещева А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: