Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района М.Н.Попова на частное постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года, по уголовному делу по обвинению Лосева Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которым обращено внимание прокурора Липецкого района Липецкой области, начальника СО при ОВД по Липецкому району Липецкой области, руководителя ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ по вопросу проведения и назначения автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, осужденного и его защитника, оставивших вопрос на разрешение коллегии, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года Лосев А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

По результатам рассмотрения данного уголовного дела судом в этот же день вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Липецкого района Липецкой области, начальника СО при ОВД по Липецкому району Липецкой области, руководителя ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ по вопросу проведения и назначения автотехнической экспертизы и указаны меры, которые необходимо принять данным руководителя, что, по мнению суда, будет способствовать разрешению данного вопроса.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит отменить частное постановление, указывая, что вывод суда о том, что вопрос следователя, указанный в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и заключение эксперта носили однозначно правовой характер и выходили за пределы автотехнической экспертизы не основан на материалах дела. Считает, что заключение автотехнической экспертизы дано экспертами в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Полагает, что в компетенцию автотехнической экспертизы входит техническая оценка действий водителей Т.С. в свете требований ПДД РФ.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на «Квалифицированный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года, согласно которому специалист по автотехнической экспертизе проводит необходимые расчеты, моделирование дорожной ситуации и эксперименты, а также исследование действий участников дорожно-транспортного происшествия в целях установления правил поведения водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель также просит отменить постановление по той причине, что судом не только постановлено обратить внимание на выявленные факты но и указано каждому руководителю на способ устранения выявленных нарушений, что, по мнению государственного обвинителя, нарушает требования ст. 29 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела полагает, что частное постановление, вынесенное Липецким районным судом Липецкой области 18 ноября 2010 года по итогам рассмотрения уголовного дела по обвинению Лосева А.Н. подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ - если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По мнению судебной коллегии указанных выше обстоятельств и нарушений по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов основанием для вынесения частного постановления судом, явилось, по мнению суда, факт необоснованного назначения следователем и проведения экспертами автотехнической экспертизы по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии вывод суда о том о том, что экспертиза по делу была назначена необоснованно, т.е при отсутствии основания для ее назначения противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст.86 УПК РФ, указывающей, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Поскольку предварительное расследование проводилось в данном случае следователем СО при ОВД по Липецкому району Липецкой области – то, следовательно, им же и определялся круг необходимых доказательств, в т. ч. и необходимость назначения по делу каких-либо экспертиз

Из материалов уголовного дела следует, что следователем СО при ОВД по Липецкому району Липецкой области ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело, 24.06.2010 года назначена по делу судебно-автотехническая экспертиза. В этот же день подозреваемый и его защитник с данным постановлением ознакомились (л.д. 114-115 т.1). На основании данного постановления проведена автотехническая экспертиза экспертами –автотехниками, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые ответили на поставленный следователем вопрос. С данным заключением в ходе предварительного следствия был ознакомлен обвиняемый и его защитник.

Согласно ст. 80 УПК РФ - заключение эксперта – представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу.

Таким образом, в ходе предварительного расследования, лицо, ведущее расследование, назначил по делу автотехническую экспертизу, поставил перед экспертами, т.е лицами, имеющие специальные познания, вопросы. В целях исполнения постановления следователя эксперты провели исследование и представили выводы по поставленному вопросу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ как при назначении, так и при производстве данной экспертизы судебной коллегией не установлено. Не указано о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства и в самом частном постановлении.

Что же касается выводов суда о том, что следователем на разрешение эксперта поставлен правовой вопрос, разрешение которого отнесено к компетенции суда, при чем указанный вопрос связан с оценкой доказательств и толкованием правовых норм судебная коллегия находит их также несостоятельными.

Вопрос следователя в постановлении о назначении автотехнической экспертизы « Как в соответствии с Правилами дорожного движения должен был действовать водитель автомобиля «Нива-Шевроле» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил», по мнению судебной коллегии, ставит перед экспертами вопрос о том, как должен был действовать водитель с точки зрения обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации.

В ответе на данный вопрос эксперты указывают, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Нива-Шевроле» должен был двигаться по своей полосе движения, не выезжая на обочину встречного направления движения, выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением, учитывая видимость в направлении движения, метеорологические условия и интенсивность движения в направлении своего движения, осуществлять движение, не создавая при этом опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. Таким образом, эксперты в своем заключении указывают на то, как должен был действовать водитель в данной дорожно-транспортной ситуации, определяя это с технической точки зрения, прямо об этом указывая, что они рассматривают данную дорожно-транспортную ситуацию именно с технической точки зрения.

Из текста данного заключения эксперта прямо следует, что какой-либо оценки доказательств, определении виновности либо толкование правовых норм, как о том указывает суд в своем частном постановлении, экспертами не допущено.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - эксперт проводит исследование обьективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном обьеме. В чем выразилось нарушение данного требования закона при проведении указанного экспертного исследования лицами, в чем адрес оно адресовано, судом в частном постановлении не указано.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об отсутствии у суда каких-либо полномочий давать указание о способе устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года по уголовному делу по обвинению Лосева А.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ отменить, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

ВЕРНО: Докладчик:

Секретарь:

Судьи