Кассационное определение № 22-1705/12 от 26.04.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Ермолаева И.В.                                          Дело № 22 – 1705/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лунева В.Я.,

судей Лопарева А.Г., Салевой Н.Н.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Сенина Н.Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2012 года, которым жалоба Сенина H.H. в интересах Савчук, о признании незаконным бездействие прокурора Омской области по разрешению жалобы возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление представителя заявителя Сенина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Рузина С.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенин Н.Н. в интересах Савчук Л.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Омской области. В обоснование указывает, что 27.01.2012 г. им прокурору Омской области подана жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры и превышение полномочий работником прокуратуры Шевченко. Однако до настоящего времени прокурор области решения по жалобе не принял, процессуальное постановление не вынес.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2012 г. принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сенин Н.Н. выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 27.01.2012 г. жалоба была зарегистрирована в канцелярии прокуратуры и до сих пор не рассмотрена, что, по мнению заявителя, образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Все фактические данные содержатся в тексте жалобы, полагает, что все сомнения судьи в предмете обжалования должны разрешаться в судебном заседании и судья Ермолаева имела возможность истребования любой дополнительной интересующей ее информации. Интерес судьи к предыстории жалобы является избыточным и не имеет отношение к делу. Доводы судьи об отказе в принятии жалобы не соответствуют действующему законодательству, поскольку там нет требований к структуре жалобы, количеству сведений. Считает, что решение суда свидетельствует о затягивании рассмотрения жалобы. Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2012г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы представителя Сенина Н.Н. являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов Сенин Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора области по разрешению жалобы Савчук Л.П.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, Сенин фактически ставит вопрос о незаконности бездействия прокурора, однако из жалобы поданной в суд не усматривается в связи с чем была подана жалоба прокурора, связана ли она с осуществлением уголовного преследования и другие необходимые сведения, которые не позволили суду определить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо сведений, документов, позволяющих суду определить данный предмет обжалования, к жалобе не прилагалось.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы …  жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд дает оценку законности и обоснованности только тех решений и действий (бездействию) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с изложенным, судом принято верное решение о возвращении жалобы представителю заявителя для устранения недостатков. Указанное решение суда не ущемляет его право на защиту и доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков указанных в судебном решении заявитель не лишен права обратиться в суд с жалобой.

Доводы кассационной жалобы Сенина о соответствии жалобы требованиям закона являются не убедительными и выводов суда не опровергают, требования суда не являются избыточными, либо свидетельствующими о затягивании рассмотрения жалобы, а в полной мере соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно–процессуального закона при принятии решения, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой  инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление  Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2012 года о возвращении жалобы Сенина Н.Н. в интересах Савчук Л.И. на бездействие прокурора области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: