Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Юхановой Н.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

направлено по подсудности в Людиновский городской суд Калужской области.

Мера пресечения обвиняемым Ш., П. и Л. оставлена без изменения – залог в виде денег в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения защитника обвиняемого П. – адвоката Юхановой Н.А., защитника обвиняемого Ш. – адвоката Шамониной Л.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Игнатова С.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в том, что он организовал совершение похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и руководил его исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; Л. обвиняется в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; П. обвиняется в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

16 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Ш., Л. и П. поступило в Калужский районный суд Калужской области.

Обжалуемым постановлением судьи от 21 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Ш., Л. и П. на основании пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ направлено по территориальной подсудности в Людиновский городской суд Калужской области. В обоснование принятого решения судья сослался на то, что местом совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, согласно предъявленному обвинению является «…», а потому уголовное дело неподсудно Калужскому районному суду Калужской области и подлежит рассмотрению в Людиновском городском суде Калужской области.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Юханова Н.А. указывает, что судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура уголовного судопроизводства и ограничены гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, поскольку, установив, что уголовное дело неподсудно Калужскому районному суду, судья должен был назначить предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ, с уведомлением об этом сторон. Однако предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок соблюден не был, вопрос об изменении территориальной подсудности разрешен судом без проведения предварительного слушания и без участия сторон, вследствие чего стороны не имели возможности выразить свое мнение по возникшему вопросу. В связи с изложенным автор кассационной жалобы просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Наиболее тяжким из преступлений, расследованных по настоящему уголовному делу, является преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

В постановлении обоснованно указано, что преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, представляет собой формальный состав, считается оконченным с момента захвата человека, лишения его возможности передвигаться и начала его перемещения. Эти действия согласно предъявленному обвинению произведены в «…».

При таких данных следует признать, что судья пришел к правильному выводу о неподсудности уголовного дела Калужскому районному суду Калужской области, и, соответственно, о том, что уголовное дело подлежит направлению по территориальной подсудности в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию Людиновского района Калужской области.

Судьей принято решение о направлении уголовного дела по подсудности, а не об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Статья 227 УПК РФ устанавливает полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, к которым относится принятие одного из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания. Принятое судьей решение оформляется постановлением в соответствии с указанными в законе требованиями и с учетом сроков, предусмотренных этой же статьей, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

При направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2-6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

Положения статей 227 и 228 УПК РФ не предусматривают возможность назначать предварительное слушание либо судебное заседание по неподсудному данному суду уголовному делу. Напротив, судья должен выяснить, подсудно ли дело данному суду, а признав, что дело подлежит рассмотрению в другом суде, он выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что, установив, что уголовное дело неподсудно Калужскому районному суду Калужской области, судья должен был назначить предварительное слушание и рассмотреть вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в судебном заседании с участием сторон, являются несостоятельными.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в нем приведены мотивы принятого судьей решения, копия постановления судьи была направлена обвиняемым и их защитникам, потерпевшим и прокурору. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем правильно установив, что уголовное дело неподсудно Калужскому районному суду Калужской области и подлежит направлению по территориальной подсудности в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию Людиновского района Калужской области, судьей ошибочно указано, что дело подлежит направлению по подсудности в Людиновский городской суд Калужской области.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 109-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Калужской области» Людиновский городской суд Калужской области упразднен с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию созданного Людиновского районного суда Калужской области, который начал свою деятельность 01 марта 2010 года.

Поэтому уголовное дело подлежит направлению по подсудности не в Людиновский городской суд Калужской области, как указано судьей, а в Людиновский районный суд Калужской области.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в постановление судьи соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2010 года в отношении Ш., Л., П. изменить.

Уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 318 УК РФ, направить по подсудности в Людиновский районный суд Калужской области.

В остальном постановление о них оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: