Кассационное определение № 22-1712 от 06.03.2012 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

                                                                                    Нижегородский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Полшкова Т.Г. дело №22-1712

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С.,

судей Медведевой М.А., Мельниковой Л.О.,

при секретаре Прохоровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года

кассационную жалобу потерпевшей Б.

на постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Плуговой Юлии Геннадьевны не судимой,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав потерпевшую Бабенкову В.П., поддержавшую кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Плугова Ю.Г. обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство потерпевшей Б. и уголовное дело в отношении Плуговой Ю.Г. прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с применением сторон.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит изменить постановление суда, исключить из него слова «и возместила ей причиненный ущерб, никаких претензий, в том числе материальных, она к Плуговой Ю.Г. не имеет», заменив их словами «и компенсировала ей в полном объеме причиненный моральный вред. Вопросы, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья Б., подлежат разрешению отдельно в порядке гражданского судопроизводства». В обоснование указывает, что судом неверно истолковано ее ходатайство о прекращении уголовного дела, а постановление в нынешней редакции лишает ее возможности на дальнейшее взыскание ущерба, причиненного повреждением ее здоровья, кроме того, делает невозможным взыскание ущерба со страховой компании ООО «Р.», у которой Плугова Ю.Г. застраховала свою гражданскую ответственность.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Плугова Ю.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершила впервые, вред перед потерпевшей загладила полностью, примирилась с потерпевшей.

Потерпевшая Б. в своем заявлении (т.2 л.д.73) указала, что к Плуговой Ю.Г. претензий материального и морального порядка не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон.

В ходе судебного заседания потерпевшая Б. в полном объеме поддержала свое ходатайство и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Доводы кассационной жалобы Б. об изменении постановления суда путем замены фразы, которая, по ее мнению, ограничивает ее право на дальнейшее взыскание ущерба, причиненного повреждением ее здоровья, а также выплат страховой компании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку постановление суда не ограничивает гарантированных законом прав Б. и не лишает ее возможности обратиться в суд в порядке главы 59 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Плуговой Ю.Г., поскольку совокупность условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдена в полном объеме, принятое решение мотивировано и обосновано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Б. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года о прекращении на основании ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении Плуговой Юлии Геннадьевны, обвиняемой по ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Б.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: