Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от «27» июля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого М.А.Г. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 11 июля 2012 года, которым

М.А.Г.,

* обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е до 08 сентября 2012 г. включительно.

М.А.Г. обвиняется в том, что он * незаконно проник в киоск, расположенный по адресу: *, принадлежащий Д.В.Ю., откуда похитил 11 сотовых телефонов, причинив последнему ущерб на общую сумму 23 000 руб., и с похищенным с места преступления скрылся.

Суд удовлетворил ходатайство следователя СО МО МВД России «Жуковский» ФИО1 и избрал М.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает; постоянного места жительства не имеет; проживает у знакомых, ведущих асоциальный образ жизни; ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных и корыстно-насильственных преступлений против собственности, судимости за которые не погашены; через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение обвиняемого М.А.Г. в режиме «видеоконференц-связь» и в его интересах адвоката Тимошенко Л.В. (*, назначенной судебной коллегией в порядке ст.15, 50 УПК РФ, просивших об отмене постановления суда и избрании М.А.Г. меры пресечения, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить постановление суда без изменения как постановленное в соответствии с требованиями закона,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый М.А.Г., не соглашаясь с принятым решением, просит об отмене постановления суда и об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, считая, что при вынесении решения судом не приняты во внимание то, что он вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, дает по делу правдивые показания, проживает у своего знакомого, адрес которого сообщил следователю, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, что, по его мнению, подтверждается его поведением по предыдущим уголовным делам, в ходе проведения предварительного расследования по которым он, несмотря на отсутствие постоянной регистрации, находился под подпиской о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он:скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины и пр.Соглашаясь с ходатайством органа предварительного расследования, суд проверил в судебном заседании основания, которые указаны в ходатайстве, обоснованно установил и в постановлении указал, что М.А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, скрылся с места совершения преступления, по месту регистрации не проживает; постоянного места жительства не имеет; проживает у знакомых, ведущих асоциальный образ жизни; ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных и корыстно-насильственных преступлений против собственности, судимости за которые не погашены; через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая в целом указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ, избрал в отношении М.А.Г. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, постоянного места жительства не имеет, а криминалистическая характеристика личности М.А.Г. и содеянного им свидетельствует о возможности повторения им при определенных обстоятельствах совершения преступных действий, чему следователем были представлены соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о том, что при избрании М.А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей суд не учел его признательные показания, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства явились предметом исследования и проверки в суде. Суд обоснованно не признал их достаточными для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ивозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу обвиняемого М.А.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 11 июля 2012 года в отношении М.А.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: