Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия старшего следователя СО по Комсомольскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1..

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО3, который водворил его в изолятор временного содержания; после оглашения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу не принял мер к его немедленному освобождению. Заявитель просил обязать руководство следственного органа критически оценить действия следователя ФИО3. Одновременно, заявитель в жалобе ходатайствовал о назначении защитника по уголовному делу №.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить. Суд в вводной части постановления указал об участии следователя ФИО1., тогда как тот в последних двух заседаниях не участвовал. 11 января 2010 года его без постановления о приводе сотрудники УСБ УВД доставили его к следователю ФИО1 При задержании он был лишен права иметь адвоката. Уголовное дело возбуждено незаконно на основании показаний потерпевшего, являющихся недопустимыми. Суд незаконно исчислил срок задержания с момента, указанного в протоколе, а не с момента его фактического задержания. После оглашения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он не был немедленно освобожден из зала суда, а был доставлен в ИВС и впоследствии оттуда освобожден по прибытии следователя. Бездействием следователя ФИО1. ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил компенсировать моральный вред в размере . Кроме того, суд не принял решение по ходатайству о назначении защитника по уголовному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ решения и действия ездействияследователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по Комсомольскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

11 января 2010 года в 19 часов 45 минут ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС УВД г.Комсомольска-на-Амуре.

13 января 2010 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

13 января 2010 года в 16 часов 30 минут постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства следования ФИО1 об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из ИВС УВД г.Комсомольска-на-Амуре.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 суд пришел к выводу о соответствии действий следователя требованиям ст.91, ст.94 УПК РФ.

В соответствии со ст.91 УПК РФ следователь вправе задерживать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как установил суд, следователь по возбужденному уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ, произвел задержание ФИО2, оформив это соответствующим протоколом задержания подозреваемого (л.д.38). Защитник был предоставлен ФИО2 с момента задержания, о чем свидетельствует подпись адвоката в протоколе.

Выводы суда о законности действий следователя в части задержания ФИО2 в качестве подозреваемого являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Сведения о том, что ФИО2 был задержан ранее, чем указано в протоколе задержания, заявителем не представлены и в материалах отсутствуют.

Доводы ФИО2 о необоснованном возбуждении уголовного дела по мотиву недопустимости показаний потерпевшего не были предметом исследования районного суда в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

В соответствии со ст.94 ч.2, ч.4 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Если имеется постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то при освобождении из-под стражи лицу выдается копия постановления суда, справка с указанием о том, кем он был задержан, даты, времени, места и оснований задержания; даты, времени и оснований освобождения.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

ФИО2, которому не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из ИВС на основании постановления следователя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут (л.д.53), то есть до истечения срока, предусмотренного ст.94 ч.2 УПК РФ. Копия постановления об освобождении обвиняемого вручена ФИО2, ему же разъяснен порядок обжалования постановления.

Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении процессуального порядка освобождения ФИО2 из ИВС. ФИО2 освобожден из-под стражи в строгом соответствии со ст.49-50 Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года, п.172-174 Приказа МВД № 140 ДСП от 7 марта 2006 года.

Действия следователя, которому отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому в виде заключения под стражу, по освобождению ФИО2 не противоречат разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Оснований полагать, что следователь умышленно затягивал освобождение ФИО2 из ИВС, не имеется.

Суд правильно разъяснил, что требования ФИО2 к следователю ФИО3 о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Ходатайство о назначении защитника по уголовному делу № подлежит разрешению уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2011 года по жалобе ФИО2 на действия старшего следователя СО по Комсомольскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Беляев Л.Л.

Яковлева Н.В.

Копия верна: судья Яковлева Н.В.