Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.В., кассационную жалобу адвоката Гниловщенко М.Ю., поданную в интересах осуждённого Гасанова С.А.о., на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 28 декабря 2011 года в отношении

Гасанова Сафа Аслан оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина республики Азербайджан, ранее не судимого,

отменён и он осуждён ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу и кассационное представление потерпевшего ФИО№9, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора, заслушав защитника осуждённого - адвоката Гапченко М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 28 декабря 2011 года Гасанов С.А.о. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление, потерпевший ФИО№9 – апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе потерпевший, не согласившись с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, просил о его отмене, указав, что о времени и месте судебного заседания он извещён не был, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в судебный участок не обращался, тем самым он был лишён возможности участвовать в судебных прениях и выразить своё мнение о назначении наказания осуждённому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что мировым судьёй допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО№9, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Настаивая на отмене приговора мирового судьи, государственный обвинитель указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили потерпевшего гарантированных ему ст. 249 УПК РФ прав, тем самым повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года вышеуказанный приговор был отменён и Гасанов С.А.о. был признан виновным и был осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов А.В. не оспаривая выводов о виновности Гасанова С.А.о., просит об отмене приговора суда апелляционной инстанции вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, и указывает, что мировым судьёй достоверно не было выяснено мнение потерпевшего об особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который не был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания; в ходе апелляционного рассмотрения потерпевший пояснил, что заявление об особом порядке судебного разбирательства он написал по инициативе дознавателя, поэтому, у него имеются сомнения относительно представленного в материалах дела заявления потерпевшего ФИО№11 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а в случае неявки - в его отсутствие; государственный обвинитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В кассационной жалобе адвокат Гниловщенко М.Ю. в защиту интересов осуждённого Гасанова С.А.о. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство с проведением судебного следствия в общем порядке, указав, что суд не обсудил вопрос об обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, тогда как Гасанов С.А.о. в суде апелляционной инстанции не был согласен с предъявленным ему обвинением в части квалификации его действий; судом не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО№17, ФИО№18, ФИО№19, которые пояснили, что ФИО№20 первым нанёс удар Гасанову; суд не учёл, что ФИО№16 значительно старше Гасанова и физически сильнее; вопреки указанной в приговоре апелляционной инстанции дате совершённого преступления – ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший и свидетели поясняют, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ; судом не было достоверно выяснено мнение потерпевшего об особом порядке судебного разбирательства, который в суде пояснил, что заявление об особом порядке судебного разбирательства написал по просьбе дознавателя; государственный обвинитель и потерпевший в суде апелляционной инстанции поддержали ходатайство защиты о назначении общего порядка судебного разбирательства, в чём судом необоснованно отказано; кроме того, суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.В. и кассационную жалобу адвоката Гниловщенко М.Ю. потерпевший ФИО№9просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения, указывая, что подавая апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; просит учесть, что изначально Гасанов признавал свою вину, а когда наказание стало более справедливым, начал её оспаривать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке особого производства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы защитника осуждённого о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе апелляционного рассмотрения защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке.

Ходатайство защитника было поддержано подсудимым Гасановым С.А.о., который заявил суду о несогласии с обвинительным приговором мирового судьи, и просил рассмотреть дело в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО№9 также считали, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке подлежит удовлетворению.

В силу требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Такие положения закона судом апелляционной инстанции, который по смыслу закона наделён полномочиями суда первой инстанции, были нарушены.

Исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда апелляционной инстанции, отказавшего своим постановлением в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, как не предусмотренного на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в особом порядке, тогда как сторона защиты настаивала в суде на проверке обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

В данной связи, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы защитника осуждённого об отмене приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, о незаконности и необоснованности приговора суда апелляционной инстанции свидетельствуют и те обстоятельства, что суд, отменив приговор мирового судьи и постановив новый приговор, нарушил требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению приговора, о чём указано в ст. 368 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не привёл своих суждений относительно смягчения наказания, назначенного Гасанову С.А.о. мировым судьёй и необходимости назначения ему реального наказания.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, являются безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность постановленного мировым судьёй приговора, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе осуждённого, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Меру пресечения Гасанову С.А.о., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 28 декабря 2011 года в отношении Гасанова Сафа Аслан оглы, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гасанову С.А.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Гасанов С.А.о. находится на свободе.