Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, кассационное представление прокурора г. Камышина Волгоградской области Симановича Д.Е. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении в пенсионных правах. Взыскано с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в связи с невыплатой трудовой пенсии <.......> рубля <.......> копеек и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <.......> рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в сумме <.......> рублей, а также транспортные расходы представителя заявителя в сумме <.......> рубль <.......> копеек, а всего <.......> рубль <.......> копеек. Обязанность по выплате денежных средств ФИО1 возложена на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, объяснения представителя Управления федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителей Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении его в пенсионных правах. В обоснование своего ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <.......> по ч. 1 ст. 254 КЗоТ, после чего в отношении него дважды вынесены незаконные обвинительные приговоры, которые впоследствии вышестоящим судом отменены. С ДД.ММ.ГГГГ имел право на пенсию за выслугу лет согласно Закону РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ, которая в настоящее время именуется как досрочные пенсии по старости – Закон РФ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по возрасту, однако в результате незаконного отстранения его от должности и последующего незаконного осуждения, он был лишен права получать досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с чем им недополучено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пенсия в сумме <.......> рубля <.......> копеек. Просил суд решить вопрос о возмещении ему указанной суммы невыплаченной пенсии причиненного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УФК по Волгоградской области просит об отмене постановления, указывая на существенные нарушения норм материального права, согласно которым прекращение выплаты заработной платы, пенсии, пособия и других средств, должно быть связано непосредственно с уголовным преследованием. Обращает внимание, что на момент возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела пенсионные выплаты ему не производились. Указывает, что согласно имеющимся в деле документам, право на досрочное назначение ФИО1 пенсии за выслугу лет возникло у реабилитированного задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела и до незаконного осуждения, следовательно, незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не повлекло для него негативных последствий, не нарушало его пенсионных прав, а невыплата пенсии не связана с уголовным преследованием. Считает, что судом незаконно возложена обязанность по выплате денежных средств ФИО1 на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, поскольку территориальные органы Федерального казначейства по субъектам РФ не являются финансовыми органами и не наделены полномочиями исполнять судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны РФ как непосредственно, так и от имени Минфина РФ.

В кассационном представлении прокурорг. Камышина Волгоградской области Симанович Д.Е. просит об отмене постановления. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и продолжительность периода работы ФИО1 в лечебно-профилактических учреждениях уже составляла 22 года 10 месяцев и 11 дней, а общая продолжительность специального стажа для досрочного назначения пенсии по старости – 34 года 3 месяца и 16 дней, следовательно, право на обращение с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет возникло у заявителя до возбуждения в отношении него уголовного дела, что, по мнению автора представления, ставит под сомнение вывод суда о наличии у заявителя препятствий к обращению в Пенсионный фонд РФ в связи с уголовным преследованием. Кроме того, указывает, что взыскание невыплаченной пенсии в порядке реабилитации за период до возбуждения уголовного дела вообще не предусмотрено действующим законодательством. Также указывает, что органы федерального казначейства по субъектам не наделены полномочиями по предоставлению интересов Министерства финансов РФ при исполнении судебных актов о взыскании с казны РФ.

В возражениях представитель заявителя – ФИО2 просит изменить постановление суда, взыскать денежную сумму с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 недополучил пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пенсия в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

С данным выводом согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за ней.

Суд первой инстанции не выяснил, имелись ли у ФИО1 препятствия за обращением за назначением пенсии, и связаны ли эти препятствия с уголовным преследованием заявителя.

Возлагая обязанность по выплате денежных средств на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, суд не проверил, полномочны ли территориальные органы Федерального казначейства по субъектам РФ исполнять судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны РФ как непосредственно, так и от имени Минфина РФ.

Кроме того, в тексте постановления отсутствует расчет взысканной судом суммы недополученной пенсии.

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и с учетом полученных результатов принять законное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года в отношении ФИО1 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: