Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 18 июля 2012 года, которым жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решений и.о. заместителя руководителя СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области от 20 марта 2012 года и старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Тульской области от 17 мая 2012 года об отказе в проведении проверки по заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, удовлетворена, указанные решения об отказе в проведении проверки по заявлению Ч. от 15 марта 2012 года в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление отменить в связи с нарушением подсудности, объяснение заявителя Ч., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационном представлении заместитель прокурора Зареченского района г.Тулы выражает несогласие с постановлением судьи.

Анализируя требования УПК РФ и Инструкции СУ СК РФ «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утверждает, что поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, не содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Делает вывод о том, что уполномоченные должностные лица следственных органов (следственных подразделений) системы СК РФ имеют право принимать решения об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по сообщениям, заявлениям, обращениям, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Оспаривает выводы суда о том, что и.о. заместителя руководителя СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области без проведения в установленном законом порядке сделал вывод об отсутствии в заявлении Ч. сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также о том, что в заявлении Ч. указаны признаки преступления в действиях должностных лиц, полагая, что они не мотивированы и не подтверждены исследованными судом материалами.

Полагает, что факт указания Ч. в заявлении на статьи 285, 286, 305 УК РФ, не может быть расценен как наличие в заявлении обстоятельств, указывающих на признаки этих преступлений в действия прокурора района и мирового судьи.

По его мнению, судья не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о незаконности решения старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Тульской области.

Обращает внимание на то обстоятельство, что, признав решения незаконными, суд не возложил на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Просит постановление отменить, жалобу Ч. с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора района, судебная коллегия признает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного судебного решения).

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является постановление приговора (или иного судебного решения) незаконным составом суда.

Однако судья, правильно сославшись в обжалованном постановлении на положения ч.1 ст.125 УПК РФ о том, что решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, не принял во внимание те обстоятельства, что в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а из содержания жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что, по его мнению, деяния, содержащие признаки преступления, совершены в отношении него на территории Зареченского района г.Тулы.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст125 и ч.1 ст.152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г.Мишиной» также указал на то, что впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, может быть рассмотрена Зареченским районным судом г.Тулы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ч.4 ст.7; ч.1 ст.125; ч.1 ст.152; ч.1, п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ, судебная коллегия признает постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением подсудности, то есть незаконным составом суда, и подлежащим отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю Ч. его право обратиться с той же жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Зареченский районный суд г.Тулы.

С учетом приведенного основания отмены постановления судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы, содержащиеся в кассационном представлении заместителя прокурора района, они должны быть учтены при новом рассмотрении жалобы заявителя в случае его обращения в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 18 июля 2012 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя Ч., на решения и.о. заместителя руководителя СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области от 20 марта 2012 года и старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Тульской области от 17 мая 2012 года, - отменить.

Разъяснить заявителю Ч. его право на обращение с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Зареченский районный суд г.Тулы.

Председательствующий

Судьи :