Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тягунина А.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г., которым

ФИО1, Дата обезличенаг.р., уроженец ..., гр.РФ, имеющий среднее образование, холостой, в/о, ранее не судимый:

ОСУЖДЕН:

- по ст.30 ч.3 - ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: - встать на учет в УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, при изменении места жительства, немедленно известить УИИ о новом месте жительства.

и ФИО2, Дата обезличена г.р., уроженец ..., гр.РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

- Дата обезличенаг. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ. Постановлением судьи от Дата обезличенаг. назначенное наказание заменено 3 месяцами 3 днями лишения свободы.

- Дата обезличенаг. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

ОСУЖДЕН:

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от Дата обезличенаг., и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взять осужденного под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение осужденного ФИО1 и его адвоката Долгих С.А. выразивших свое согласие с приговором суда, пояснение адвоката Федченко Л.Б. осуществляющей защиту интересов осужденного ФИО2 выразившего свое согласие с приговором суда, и мнение прокурора Лихачевой Е.А. полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла» Номер обезличен, принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угон), при этом преступление не быдло доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Дата обезличенаг. около 01-00 час. на территории ЗАО «...», расположенного на территории завода им. ... в ... по ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Они же, ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «Исудзу Эльф» Номер обезличен, принадлежащим гр. ФИО4, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Дата обезличенаг. около 03-00 час. на территории ЗАО «...», расположенного на территории завода им. ... в ... по ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - Тягунин А.А. не соглашаясь с приговором суда указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным материалам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, не правильного применения уголовного закона, а так же в связи с несправедливостью наказания. А именно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.2 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, назначается в колонии строгого режима. Согласно материалам дела, ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг., так как назначенное ему наказание в виде исправительных работ, в соответствии со ст.50 УК РФ было заменено на лишение свободы. Освободился он Дата обезличенаг. А назначив ФИО2 отбытие наказания в ИК общего режима, суд допустил нарушение требований ст. Общей части УК РФ ( п.»в» ч.2 ст.58 УК РФ ). Кроме того, санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы, так же штраф, ограничение свободы и арест, а ч.2 ст.166 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и штраф. Однако суд в нарушение требований ст.307 ч.4 УПК РФ не привел в приговоре мотивы по которым он при наличии менее строгих видов наказания, назначил ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, а так же при наличии в материалах дела положительно характеризующего материала на ФИО1, суд не мотивировал применение при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений правила полного сложения наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовали после проведения консультации с защитниками о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленным осужденными ходатайствам, с учетом позиции потерпевших и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст.166 ч.1 и ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, а так же ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а»УК РФ основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно судом квалифицированы:

- по эпизоду покушения на неправомерное завладение транспортным средством принадлежащего ФИО3 по ст.30 ч.3 - ст.166 ч.1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того действия осужденных ФИО1 и ФИО2 так же правильно судом квалифицированы

- по эпизоду угона автомобиля у гр. ФИО4 по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ - как неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденных, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, данные о личности каждого из осужденных, в том числе и характеризующий в отношении них материал, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2, а так же отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, и наличие их в действиях осужденного ФИО2 - рецидива преступлений.

Признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном, так же было учтено судом при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в особом порядке судебного разбирательства и назначении им наказания в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ - не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в таком порядке, является согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением - то есть признание им своей вины в содеянном.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и является справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания осужденным, судебная коллегия не находит.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно назначил ФИО2 местом отбывания наказания колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима, тогда как согласно материалам дела, он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг., поскольку назначенное ему наказание в виде исправительных работ, в соответствии со ст.50 УК РФ было заменено на лишение свободы и в соответствии с требованиями ст.58 ч.2 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, назначается в колонии строгого режима, признаются судебной коллегией неубедительными, так как в соответствии с п.10 п.п. «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» следует, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ст. 50 и ст. 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.». Исходя из этого следует, что судом первой инстанции обоснованно местом отбывания наказания ФИО2 была назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Выводы суда о применении при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений правил полного сложения назначенных ему наказаний, а так же о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласится с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы кассационного представления в данной части являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг. в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тягунина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Королева И.Б.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.