Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Тазовского района Бургазлиева В.В. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Тазовского района от 11 июля 2011 года в отношении

Исламова Равиля Кадыровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

19 ноября 2010 года Новоуренгойским городским судом по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; наказание не отбыто; 31 января 2011 года Новоуренгойским городским судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2011г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто; осужденного по части 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Вершинину О.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Голикова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года, Исламов Р.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Тазовского районного суда от 14 сентября 2011 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи Тазовского района от 11 июля 2011 года в отношении Исламова Р.К. оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Тазовского района Бургазлиев В.В. обратился с кассационным представлением на постановление Тазовского районного суда от 14.09.2011г., в котором просит его отменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований главы 50 УПК РФ, судом первой инстанции уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Исламова Р.К. рассмотрено с вынесением приговора без участия подсудимого, чем нарушены были права и законные интересы последнего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

Глава 50 части 4 УПК РФ предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 2 ст. 420 главы 50 УПК РФ, производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Глава 50 УПК РФ не содержит какой-либо нормы, содержащей запрет на рассмотрение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего без его участия в судебном заседании.

Часть 3 УПК РФ предусматривает судебное производство. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть 3).

Таким образом, при системном толковании главы 35 и главы 50 УПК РФ, обязательное участие несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, прямо не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, ст. 40 Конвенции ООН о правах ребёнка (ра- тифицирована Верховным Советом СССР 13 июня 1990 г.), как норма международного права, предусматривает безотлагательное принятие решения по рассматриваемому вопросу компетентным, независимым и беспристрастным органом или судебным органом в ходе справедливого слушания в соответствии с законом в присутствии адвоката или другого соответствующего лица и, если это не считается противоречащим наилучшим интересам ребёнка, в частности, с учётом его возраста или положения его родителей или законных опекунов.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Исламова Р.К. осуществлено в полном соответствии с УПК РФ. Судебное разбирательство осуществлено компетентным судом не в месте жительства подсудимого, при тяжёлой транспортной схеме прибытия подсудимого и его законного представителя к месту судебного разбирательства с места жительства подсудимого, в связи с чем, он и его законный представитель выразили в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании принимал участие защитник подсудимого - профессиональный адвокат, назначенный судом первой инстанции.

Таким образом, правовая гарантия на участие подсудимого в судебном заседании при рассмотрении его дела, обеспечена по конкретному уголовному делу в отношении несовершеннолетнего с соблюдением максимума его прав. Права несовершеннолетнего, нарушившего уголовное законодательство, обеспечено путём волеизъявления несовершеннолетним и его законным представителем (родителей несовершеннолетнего) о рассмотрении дела без их участия в соответствии с УПК РФ; обязательным участием в судебном заседании защитника несовершеннолетнего подсудимого, назначенного судом; безотлагательным принятием решения по уголовному делу компетентным уполномоченным судом; путём справедливого слушания дела, при полном исследовании доказательств по делу.

Кроме того, одним из основных принципов права, является принцип правовой определённости.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального права на справедливое судебное разбирательство по конкретному уголовному делу, в отношении конкретного несовершеннолетнего, не допущено. Не допущено и нарушений норм уголовного закона, как при квалификации преступления, так и при назначении наказания.

Доводы акта кассационного реагирования нельзя признать заслуживающими внимания по конкретному уголовному делу, в отношении конкретного подсудимого, по конкретным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года в отношении Исламова Равиля Кадыровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тазовского района Бургазлиева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-13/2011 в Тазовском райсуде.