Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2013 года материал по кассационной жалобе осужденного Симченко О.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года, которым:

Симченко ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В., полагавшей постановление судьи отменить, производство по материалу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симченко О.А. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 05 марта 2009 года, постановлением от 24 декабря 2009 года, постановлением суда надзорной инстанции от 16 ноября 2010 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Симченко О.А. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение в связи с отбытием им на день подачи ходатайства более 1/3 назначенного наказания. Мотивирует свое ходатайство тем, что наложенные взыскания погашены, обучался в ПУ-27, приобретена специальность «мастер общестроительных работ», заканчивает обучение по специальности «Тракторист», имеет грамоту поддерживает связь со своей семьей. Полагает, что требования ст.78 УИК РФ об отбытии 2/3 назначенного наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, к нему не применимы, так как данная норма касается осужденных, ранее освобождавшихся условно-досрочно из мест лишения свободы и совершивших новое особо тяжкое преступление, он юридически не судим, за данное преступление привлечен впервые.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку осужденным Симченко не отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для изменения вида исправительного учреждения.

В кассационной жалобе осужденный Симченко О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению осужденного, положения о необходимости отбытия в этом случае не менее двух третей назначенного по приговору срока наказания подлежат применению к лицам, ранее условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания и вновь осужденным за совершение особо тяжких преступлений, а ему, как лицу, впервые осужденному за особо тяжкое преступление, для изменения вида исправительного учреждения по общему правилу необходимо отбыть одну треть назначенного приговором суда срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ только положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из представленных материалов, Симченко отбывает наказание в колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска, которым он осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.228-1 УК РФ, с исчислением срока наказания по приговору суда с 20 февраля 2008 года. На момент обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение Симченко отбыл менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона положения ст.78 УИК РФ, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Иное понимание и толкование данной нормы осужденным Симченко является ошибочным. Соответственно доводы жалобы осужденного о том, что ему, как лицу, впервые осужденному за особо тяжкое преступление, для изменения вида исправительного учреждения по общему правилу необходимо отбыть одну треть назначенного приговором суда срока наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд, придя к выводу, что установленная законом часть срока наказания, необходимая для изменения вида исправительного учреждения, осужденным Симченко фактически не отбыта, отказал в удовлетворении ходатайства Симченко.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае у осужденного Симченко, не отбывшего положенной части наказания, отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

В связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства Симченко по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Симченко нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ, производство по ходатайству Симченко о переводе его в колонию-поселение подлежит прекращению.

За осужденным сохраняется право на повторное обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение после отбытия им предусмотренной ч.2 ст.78 УИК РФ части назначенного срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года в отношении осужденного Симченко ФИО8 отменить, производство по ходатайству Симченко О.А. о переводе в колонию-поселение - прекратить.

Председательствующий

Судьи