Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09 января 2013 г. кассационное представление государственного обвинителя прокурора Чародинского района РД Исмаилова И.М. на постановление судьи Гунибского районного суда РД от 25.10.12 г., которым уголовное дело в отношении Мусаевой Ш.М. по ст. 159 ч. 3 УК РФ и Ярбиловой Ж.М. по ст. 292 ч. 2 УК РФ направлено по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Межидова С.Д., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя, ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на рассмотрение в Гунибский районный суд. В обоснование представления указано, что все действия связанные с совершением преступлений Мусаевой Ш.М. по ст. 159 ч. 3 УК РФ и Ярбиловой Х.М. по ст. 292 ч. 2 УК РФ совершены на территории Чародинского района. Направленное в суд 25.07.2012 года уголовное дело, судом четыре раза назначалось к слушанию с назначением судебных заседаний, однако по разным причинам рассмотрение дела откладывалось. Так, 17 сентября 2012 года судом, прекратив производство по делу в особом порядке, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу. В соответствии со ст. 34 УПК РФ передача уголовного дела по подсудности судом, при наличии соответствующих оснований, должна производиться до назначения судебного заседания. По данному делу судебное заседание неоднократно назначалось и именно в судебном заседании, решён вопрос о прекращении производства по делу в особом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ судебное заседание назначается лишь при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности. Кроме того, указывается, что все участники уголовного судопроизводства по делу, проживают на территории Чародинского района, на которую распространяются юрисдикция Гунибского райсуда. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Поскольку все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Гунибского райсуда, а обвиняемые при назначении судебных заседаний по делу согласились с рассмотрением дела Гунибским райсудом, то уголовное дело подлежит рассмотрению Гунибским райсудом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как правильно указано судом, Мусаева Ш.М. с целью незаконного получения субсидий на строительство жилья по программе «Социального развития села» представила в казённое предприятие «Дагестнстрой» подложные документы и совершила хищение чужого имущества в размере 450000 рублей. Указанные средства Мусаева Ш.М. получила в филиале «Инвест–Союз» ООО КБ «Кредитинвест» по адресу г. Махачкала <адрес>, чем совершила преступление предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в г. Махачкале.

В начале 2010 года в <адрес> Ярбиловой Ж.М. являясь заместителем главы администрации МО «сельсовет Цурибский» из личной заинтересованности составила подложные документы с целью незаконного получения Мусаевой Ш.М. бюджетных средств и представила в управление сельского хозяйства администрации МО «Чародинский район» РД. Тем самым Ярбилова Ж.М. совершила преступление предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ в <адрес> РД.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Преступление совершенное Мусаевой Ш.М. предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ по сравнению с преступлением совершенным Ярбиловой Ж.М. предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, является более тяжким.

В связи с этим, судебная коллегия находит доводы кассационного представления необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления о направлении уголовного дела по подсудности в отношении Мусаевой Ш.М. и Ярбиловой Ж.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гунибского районного суда РД от 25.10.12 г. о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы РД оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: