Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шишкова А.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2010 года, которым

Шишков ..., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, определен порядок следования Шишкова к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Шишкова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлено взыскать с Шишкова А.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлено взыскать с Шишкова А.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

За ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Шишкова А.В., адвоката Бурцева П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А.. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишков признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством - автомобилем, что повлекло за собой наступление по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Шишков вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Шишков ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом фактически не мотивирован, не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о его повышенной общественной опасности.

Отмечает, что суд рассмотрел дело в особом порядке без согласия представителя ... ФИО13, которая, как следует из представленной ею доверенности, выполняла в уголовном процессе функции защиты прав и интересов несовершеннолетнего потерпевшего. В протоколе судебного заседания не содержится указания о ее допуске к участию в деле и о том, в каком процессуальном статусе она участвовала в судебных заседаниях.

Полагает, что материалы исковых производств следовало выделить в отдельное гражданское судопроизводство, поскольку иски были заявлены в судебном заседании, при этом возник спор сторон, требовалось исследование доказательств по делу.

Кроме того, считает, что судом не выполнены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В приговоре не указано, почему при равной тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, размер компенсации различен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шишкова:

-потерпевший ФИО7 просит приговор оставить без изменения, отмечает, что осужденный не раскаялся, не принес своих извинений, не навещал его в больнице,

-законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 -ФИО9 просит оставить приговор без изменения, считает назначенное наказание справедливым. Отмечает, что сумма морального вреда в пользу потерпевших взыскана судом с учетом всех обстоятельств дела, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, права несовершеннолетнего потерпевшего не нарушены. Полагает, что гражданские иски разрешены верно.

-потерпевшая ФИО7 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую суд постановил взыскать с осужденного в её пользу, была обоснованно увеличена с учетом перенесенных ею страданий. Считает, что права ее несовершеннолетнего ребенка в суде нарушены не были, он присутствовал в суде, его интересы защищали представитель и педагог. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Шишкова, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что вину признает в полном объеме, обвинение ему понятно, свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Обсудив законность и обоснованность заявленного ходатайства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел дело по обвинению Шишкова без проведения судебного разбирательства и пришел к мотивированному выводу о том, что вина осужденного подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия допустимых и достоверных доказательств.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание Шишкову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО9, рассмотрены судом в соответствии с законом. Иски предъявлены с учетом требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ, процессуальные права гражданским истцам и гражданскому ответчику судом разъяснены.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Шишков заявил о своей готовности возместить моральный вред в размере, установленном судом.

Суд определил размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного Шишкова, характера причиненных потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, физических и нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований передавать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Шишкова, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Согласия ФИО13, привлеченной к участию в деле в качестве педагога, на рассмотрение дела в особом порядке не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости обсуждения в судебном заседании вопроса о допуске педагога к участию в деле. Кроме того, дело рассматривалось в особом порядке, и допрос несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 с участием педагога не производился.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по основаниям, указанным в жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2010 года в отношении Шишкова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шишкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина