Кассационное определение № 22-1749/2013 от 25.04.2013 Томского областного суда (Томская область)

                                                                                    Томский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Кураш Е.Н. Дело № 22-1749/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Еремеева А.В., Арефьевой О.О.,

при секретаре Ефремченко А.А.,

с участием прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного Завгороднего Е.П.,

адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов осужденного Завгороднего Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Завгороднего Е.П. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2012 года, которым

Завгородний Е. П., /__/,

судимый:

- 18.05.2006 Заельцовским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.12.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, которое отбыл 29.02.2008;

- 25.08.2008 Заельцовским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.12.2011) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 26.09.2008 Заельцовским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от 17.11.2008 и постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.12.2011) по п. «а » ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.08.2008) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое отбыл 24.08.2012,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступление осужденного Завгороднего Е.П. и его защитника - адвоката Аршинцева В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 05.12.2012 Завгородний Е.П. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с конца августа 2012 года до 3 сентября 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Завгородний Е.П., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, ссылается на необъективность приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Оналбаев А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства, которое Завгородним Е.П. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Однако судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

Так, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья может постановить обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Завгороднему Е.П. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно а-пиролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным N-метилэфедрон, массой 0,74 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76, действовавшего на момент совершения деяния, инкриминируемого Завгороднему Е.П., и постановления приговора, N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относился к крупному размеру при массе 0,2 грамма и более, а к особо крупному - при массе 1 грамм и более.

В качестве самостоятельной позиции а-пиролидиновалерофенон (а-PVP) в Перечень не включен.

То есть 0,74 грамма а-пиролидиновалерофенона (а-PVP), производного N-метилэфедрон, не относилось к особо крупному размеру.

В связи с чем уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как суду надлежало проверить обоснованность обвинения с исследованием доказательств в судебном заседании.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора, который подлежит отмене, и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решая вопрос о мере пресечения Завгороднему Е.П., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его содержания под стражей, так как он неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы, обвиняется в совершении нового умышленного тяжкого преступления через незначительный период после освобождения 24.08.2012 из исправительной колонии. данное обстоятельство дает судебной коллегии обоснованно полагать, что Завгородний Е.П. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, п. 2 ч. 1ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 05 декабря 2012 года в отношении Завгороднего Е. П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Завгороднему Е. П. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до 31 мая 2013 года включительно.

Председательствующий

Судьи коллегии: