Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. в отношении Касымова <данные изъяты> <данные изъяты>, отменен;

уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Касымова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Касымову А.А. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Боковой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, объяснения адвоката Авдеева П.А. и защитника Касымова А.И., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи <данные изъяты>. Касымов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, <данные изъяты>, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Взыскано с Касымова А.А. в пользу потерпевшего ФИО19 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.11.2012 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Касымова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С постановлением суда о возврате уголовного дела прокурору не согласился государственный обвинитель Ушакова Т.А., и им было подано кассационное представление.

В представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд гор. Липецка. Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности дальнейшего участия государственного обвинителя ФИО23 в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> При этом, суд в своем постановлении не конкретизировал обстоятельства, исключающие участие ФИО25 в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, а также наличие у нее личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, отводов гособвинителю никто из участников процесса не заявлял. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о нарушениях срока предварительного следствия, поскольку из имеющихся в материалах дела процессуальных документах следует, что срок предварительного следствия в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом. При этом, просит признать ссылку суда на статистические карточки о движении уголовного дела, представленные Информационным центром УМВД России по Липецкой области необоснованной, поскольку носят информационный характер и не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим нарушение сроков производства предварительного следствия.

Указывает на необоснованность вывода суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту при предъявлении обвинения и ознакомлении обвиняемого Касымова А.А. с материалами уголовного дела, поскольку при выполнении данных процессуальных действий Касымов А.А. был обеспечен защитниками, назначенными следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ и законным представителем. <данные изъяты>

Также считает неправомерным вывод суда о том, что мировой суд, допуская к участию в деле в качестве защитника подсудимого Касымова А.А. его отца – Касымова А.И., допустил нарушения п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного следствия мирового суда, ни в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года, основаниями отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору послужили следующие обстоятельства:

- обжалуемый приговор постановлен при участии государственного обвинителя ФИО24, при наличии обстоятельств, исключающих её участие в указанном уголовном деле, <данные изъяты>

- нарушение требований п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ, ранее допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей отец подсудимого Касымов А.И., затем был допущен к участию в деле в качестве защитника;

- срок предварительного следствия по делу вышел за рамки 12 месяцев, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлялся в соответствии с ч.5 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа по субъекту РФ, о чем свидетельствуют исследованные в суде апелляционной инстанции сообщение ИЦ УМВД РФ по Липецкой области (т.10, л.д. 40), статистические карточки о движении уголовного дела формы №3. В связи с чем приговор постановлен с существенными нарушениями закона, что влечет его отмену;

- нарушено право на защиту обвиняемого Касымова А.А. в связи с тем, что при наличии соглашения на его защиту с адвокатом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ следователь не уведомил адвоката о проведении следственного действия и, не имея к тому оснований, предусмотренных ч.3 ст. 50 УПК РФ, назначил защитника ФИО20 Аналогичные нарушения закона допущены при ознакомлении Касымова А.А. с материалами уголовного дела, где также участвовал защитник по назначению следователя. При этом, обвиняемый не отказался ни от услуг адвоката по назначению ФИО21, ни от услуг адвоката по соглашению ФИО22

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в

досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В свете вышеизложенного судебная коллегия считает, что в части нарушения права на защиту обвиняемого Касымова А.А. постановление суда является законным и обоснованным; тогда как в части указания суда на постановление приговора мировым судьей при наличии обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя Вяткиной О.В. в судопроизводстве, а также на нарушения сроков предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения, - подлежит исключению, из постановления суда по следующим основаниям.

Согласно пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно. Обязательным условием реализации этого права является возможность свободного выбора защитника.

Имеющееся в материалах дела заявление обвиняемого Касымова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его согласии на осуществлении защиты адвокатом по соглашению. В этом же заявлении обвиняемый категорически возражал против участия в деле защитника, назначенного следствием, и просил предоставить время для заключения соглашения с защитником. Однако, органами следствия данное заявление было принято как отказ обвиняемого от защитника, и ДД.ММ.ГГГГ Касымову А.А. назначен защитник органами следствия.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие об уведомлении защитников Касымова А.А. – адвокатов ФИО15, ФИО12 о производстве следственных действий, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав обвиняемого Касымова А.А. на защиту.

Ссылка прокурора в представлении на заявление Касымова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг защитника и на законность проведении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 3 ст. 50 УПК РФ, несостоятельна, поскольку в данном случае следователем не было принято во внимание содержание заявления обвиняемого об отказе от защитника по назначению, но не об отказе от защитника вообще, что влечет различные процессуальные последствия и должно быть квалифицированно как частное проявление нарушений права обвиняемого на защиту.

Доводы прокурора о том, что защитник обвиняемого – адвокат ФИО12 уведомлялась о производстве следственных действий на ДД.ММ.ГГГГ, и ему был назначен защитник в связи с истечением срока предварительного расследования, не является основанием для отмены постановления суда по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с иными вышеперечисленными основаниями отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем подлежат исключению из постановления суда.

Так, вывод суда о невозможности дальнейшего участия государственного обвинителя ФИО16 в уголовном судопроизводстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи подсудимым допущены высказывания в адрес государственного обвинителя, которые были расценены как оскорбление, а также возбуждение по данному факту уголовного дела, необоснован, <данные изъяты>. Никто из участников процесса отводов государственному обвинителю не заявлял, согласившись с окончанием судебного следствия по уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, наличие какой-либо заинтересованности государственного обвинителя в исходе уголовного дела не усматривается.

Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку на стадии досудебного производства по делу не устранимы.

Нашли своё подтверждение доводы апелляционного представления о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции о превышении срока предварительного следствия <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя начальника СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то лицом. Согласно материалам уголовного дела ознакомление с материалами дела и составление обвинительного заключения происходило в рамках предварительного следствия. Ссылка суда на статистические карточки о движении уголовного дела, представленные Информационным центром УМВД России по Липецкой области, является необоснованной, поскольку носят информационный характер и не являются процессуальными документами, подтверждающими сроки производства предварительного расследования.

Также судебная коллегия не соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о нарушении мировым судьей требований п. 2 ч.1 ст. 72 УПК РФ, выразившееся в допуске отца обвиняемого Касымова А.А. – Касымова А.И., к участию в деле в качестве защитника, после его допроса в качестве свидетеля, поскольку не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 ноября 2012 года о возвращении прокурору Октябрьского района г. Липецка уголовного дела в отношении Касымова <данные изъяты> изменить, исключив основания для возвращения дела прокурору:

- нарушение сроков предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения;

- обстоятельства, исключающие участие государственного обвинителя Вяткиной О.В. в судопроизводстве, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: Л.В. Ртищева
Судьи: И.А. КоноваловаС.Ю. Дедова