Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2011 г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.Степановский ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Бляха А.Н., поддержавшего кассационное представление, адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Моисеенко Н.Е. о признании доказательств недопустимыми в связи с тем, что собраны они были при невозбужденном уголовном деле, а также при отсутствии продления сроков предварительного расследования; о назначении судебной технической экспертизы.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что ФИО1 срок ознакомления с делом был установлен по 24.12.2010 г. включительно. ФИО1 23.12.2010 г. заключил соглашение с адвокатом Ильиной М.И. и заявил о том, что будет знакомиться с материалами уголовного дела с её участием, а затем будет представлено ходатайство. 24.12.2010 года обвиняемый и защитники были ознакомлены с вещественными доказательствами, Моисеенко ознакомлена с материалами уголовного дела в двух томах. ФИО1 и адвокат Ильина покинули кабинет следователя в 17.32, не заявив ходатайств и не сообщив о своем желании продолжить знакомиться с материалами дела в тот день, т.е. до 22 часов, не сообщила об этом и адвокат Моисеенко Н., которая покинула кабинет следователя в 17.45, заявив о том, что по вине следователя не могла получить доступ к делу 10, 15 и 21.12.2010 года. В решении суда от 26.11.2010 г. указано, что имеет право знакомиться в свободное от другой работы время. На следователя были поданы жалобы, которые не рассмотрены до настоящего времени. Решение суда не исполнено по вине следователя, решение суда не вступило в законную силу. Об этом в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Моисеенко сделала соответствующую запись. Однако защитником Моисеенко не были заявлены ходатайства, и не сообщено следователю о желании знакомиться с материалами уголовного дела до 22 часов 24.12.2010. Совместное ознакомление обвиняемого и адвоката Ильиной с материалами дела возможно было только 24.12.2010 года, поскольку данный срок был установлен судом и истекал он в 22 часа. Согласно ст. 218 ч. 1 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь составляет протокол, в котором указывается дата начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства, иные заявления. В соответствии со ст. 218 ч. 2 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него, другой механизм законом не предусмотрен.

Отсутствие обвиняемого и его защитников, ограниченных судом в ознакомлении с материалами уголовного дела конкретным сроком в момент составления соответствующего протокола следует считать отказом обвиняемого и его защитников подписать протокол процессуального действия, т.е. ситуацией, предусмотренной ст. 167 ч. 1 УПК РФ, а также волеизъявлением об отказе в реализации своего права, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство адвоката Ильиной М.И. от 27.12.2010 года, согласно которому она и ФИО1 желают знакомиться с материалами дела по 21.01.2011 года, а в период с 24.01 по 28.01.2011 года подготовят ходатайство по результатам изучения дела. 24.12.2010 года ФИО1 покинул кабинет следователя в 17.35, в силу чего следователь не мог начать выполнение требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ. Данные действия свидетельствуют об умышленном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела и нежелании реализовать свои права, предусмотренные ст. 217 ч. ч. 4,5 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. просит об отмене постановления в части. Указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств об исключении доказательств и прекращении уголовного дела в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела является подложным, сбор доказательств по уголовному делу осуществлялся без надлежащего продления процессуальных сроков от 2 до 15 месяцев, нарушены требования ст.235 УПК РФ и Конституции РФ в ходе проведения предварительного слушания. Копия постановления о возбуждении уголовного дела, размещенная в надзорном производстве, не могла являться подтверждением факта законности возбуждения уголовного дела, поскольку предварительное следствие осуществляется только в рамках уголовного дела, в материалах которого должны размещаться оригиналы процессуальных документов, надзорное производство прокуратуры не является составляющей уголовного дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела, находящаяся в надзорном производстве прокуратуры по КО, существенно отличается от постановления, находящегося в уголовном деле в настоящее время, поэтому не может являться его копией. Прокурором было также заявлено ходатайство о допросе лица, от чьего имени выносилось постановление о возбуждении уголовного дела от 21.10.2009 года - Крюкова СМ. Крюков в суде показал, что точно не помнит, сколько постановлений о возбуждении уголовного дела им выносилось, три или одно. Показания, данные им в суде, полностью отличались от показаний в объяснении данных им в рамках проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, так как в объяснении Крюков указал, что подписал одно постановление. Крюков также не смог объяснить, почему, представленная в суд 7 декабря 2010 года по делу №3-8/1 ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует постановлению, имеющемуся в уголовном деле на настоящий момент. Эта ксерокопия в описи заявлена следователем как постановление о возбуждении уголовного дела и на самой ксерокопии сохранена нумерация, которая соответствует расположению постановления в уголовном деле. Кроме этого, Крюков не смог пояснить, где на данный момент хранится тот вариант постановления, ксерокопия с которого снята в дело №3-8/1, а также находится в копиях материалов уголовного дела №09000265, изготовленных следователем Галкиным для ФИО1 в ходе выполнения ст.217 УПК РФ копировальным способом с оригинальных материалов уголовного дела, которые на тот момент были прошиты и пронумерованы следователем. Судом нарушены требования УПК РФ, предусматривающие вынесение одного единственного постановления возбуждении уголовного дела, которое должно находиться именно в материалах уголовного дела, тогда как суд посчитал, что действующее законодательство не предусматривает ограничений о количестве постановлений о возбуждении уголовного дела, ст. 162 ч.7 УПК не опровергает доводы защиты о необходимости вынесения руководителем следственного органа своего постановления по результатам рассмотрения ходатайства следователя. Из нормативных документов, на которые обратила внимание сторона защиты, следовал однозначный вывод о том, что процессуальные сроки по уголовному делу №09000265 продлевались 17.12.09г., 19.01.10г., 16.04.10г., 18.05.10г., 3.06.10г., 17.06.10г., 02.07.10г., 03.09.10г., 28.09.10г. в нарушение требований УПК РФ, так как должностные лица - руководители следственного органа, постановлений о продлении процессуальных сроков не выносили, чем грубо нарушили требования УПК РФ. Государственный обвинитель, практически отказавшись от состязательности в процессе, ограничился лишь заявлениями, не имеющими отношения к ходатайствам защиты. В постановлении изложены доводы, которые прокурор не приводил. Суд немотивированно сделал вывод о том, что раз в деле в настоящее время находится постановление, подписанное Крюковым СМ. и он это подтверждает, то ходатайство защиты не подлежит удовлетворению. При этом, делая такой вывод, суд полностью проигнорировал не только аргументы защиты, но и существующие факты. Адвокат полагает, что после 30 июля 2010 года совершен служебный подлог, так как до 30.06.10 г. с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 17 октября 2009 г., в материалах уголовного дела находилось иное постановление, не подписанное Крюковым. Выводы суда незаконны, необоснованны. Отказ суда в проведении судебно-технической экспертизы, который лишил сторону защиту права реализовать свое право на предоставление доказательств в обоснование заявленных доводов и уточнить точную дату изготовления постановления, является немотивированным. Суд необоснованно пришел к выводу о законности продления сроков следствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п. 5 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 217 ч.4 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства и заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороной защиты. Разъясняет обвиняемому его право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В соответствии со ст. 218 УПК РФ следователем составляется протокол, в котором делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой ст. 217 УПК РФ и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Как установлено судом, требования указанных норм уголовно-процессуального закона следователем не выполнены – права, предусмотренные ст. 217 ч.ч. 4,5 УПК РФ ФИО10 не разъяснялись, запись о разъяснении ему его прав, о желании воспользоваться данными правами либо отказаться от них отсутствует. Отсутствуют и сведения, подтверждающие отказ обвиняемого и его защитника подписать протокол следственного действия.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, являются существенными, не устранимыми в судебном производстве, в связи с чем обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В связи с чем доводы кассационного представления о необоснованности принятого судом решения судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационного представления о том, что отсутствие обвиняемого и защитников в момент составления соответствующего протокола следует считать отказом обвиняемого и его защитников подписать протокол процессуального действия, а также волеизъявлением об отказе в реализации своего права, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 217 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что протокол вообще составлялся.

Не опровергают обоснованность принятого судом решения и доводы представления о том, что ФИО1 и Ильина, покинули кабинет следователя в 17.32 и не сообщили о своем желании знакомиться с материалами дела, что не сообщала об этом и адвокат Моисеенко, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у следователя отсутствовала возможность разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ссылка в представлении на то, что в материалах дела содержится ходатайство адвоката Ильиной М.И., согласно которому она и её подзащитный желают далее знакомиться с материалами дела по 21.01.2011 года и в дальнейшем подготовят ходатайство по результатам изучения уголовного дела, является несостоятельной, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и не опровергает обоснованность выводов суда о допущенных органами предварительного расследования нарушений прав ФИО1 на защиту, кроме того, прокурор сам указывает в представлении о том, что в соответствии с судебным решением срок ознакомления ФИО9 с материалами дела заканчивался 24.12.2010 года и только в этот день возможно было совместное ознакомление ФИО1 и адвоката Ильиной с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и прекращении уголовного дела, поскольку в материалах дела имеется подложное постановление о возбуждении уголовного дела, сбор доказательств в ходе предварительного расследования осуществлялся без надлежащего продления процессуальных сроков по уголовному делу, т.е. по оспариванию постановления суда в части доказательств, являются несостоятельными, поскольку решение, принятое судом по ходатайствам адвоката по смыслу ст. 236 ч. 7, 231 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в кассационном порядке, кассационное производство в связи с этим подлежит прекращению.

Промежуточные судебные решения, принятые, в том числе и по ходатайствам, заявленным сторонами в части доказательств, подлежат обжалованию и пересмотру вышестоящими судами одновременно с приговором или иным итоговым решением

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению оставить без изменения.

Кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Моисеенко Н.Е. на постановление в части, касающейся разрешения ходатайства по вопросу недопустимости доказательств, назначения экспертизы, прекратить.

Председательствующий - Парамонова Т.А.

Судьи - Павлюк В.Я.

Федусова Е.А.