Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 30 октября 2011 г., которым

Ашурбеков Ф.А., , не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, в связи с его непричастностью к его совершению.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, объяснения оправданного Ашурбекова Ф.А. и его защитника адвоката Исакова Т.К., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Ашурбеков Ф.А. обвинялся в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Ашурбекова Ф.А., как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационного представления указано, что вина Ашурбекова Ф.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана показаниями свидетелей обвинения, данными ими в ходе расследования уголовного дела. Однако в суде свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО6 изменили свои показания, указав, что они невнимательно прочли протоколы допросов, а следователь искаженно записал в протоколах их показания. Суд не дал при этом оценки показаниям указанных свидетелей, данных ими в ходе расследования уголовного дела.

Судом не приняты исчерпывающие меры для выполнения указаний судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД, изложенных в кассационном определении от 15.03.2011 года. В нарушение ст.306 УПК РФ суд в резолютивной части не указал основания оправдания со ссылкой на закон.

В возражении на кассационное представление Ашурбеков Ф.А. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает приговор в отношении Ашурбекова Ф.А. законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводе о недоказанности вины Ашурбекова Ф.А. в совершении преступления, вопреки доводам кассационного представления, являются обоснованными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что в ночь с 3 на 4 июня 2008 года на таможенном посту МАПП «Яраг-Казмаляр» таможенный инспектор Ашурбеков Ф.А. нес ответственность за таможенное оформление и контроль товаров, перемещаемых физическими лицами, а таможенный инспектор ФИО2 отвечал за таможенное оформление и контроль товаров, перемещаемых автомобильным транспортом.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что 4 июня 2008 года автомобиль под управлением ФИО6 был задержан работниками ФСБ на посту с товарами, не прошедшими таможенное оформление.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что он по просьбе ФИО5 заехал в нейтральную зону, получив листок прибытия, который он отдал ФИО5. Когда в его автомобиль был загружен груз, ФИО5 передала ему листок прибытия с отметками, и он выехал из зоны таможенного контроля. Кто из работников таможни оформлял товар, кто выпустил его автомобиль, ФИО5 ему не сообщила.

На талоне контроля при въезде, предъявленном ФИО6, имеется личная номерная печать таможенного инспектора и его подпись. Исследованными в суде доказательствами установлено, что личная номерная печать таможенного инспектора, оттиск которой проставлен на талоне контроля, изъятом у ФИО6, принадлежит таможенному инспектору ФИО2

Свидетель ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде подтверждал принадлежность ему личной номерной печати, оттиск которой был проставлен на указанном талоне контроля.

Из исследованных в суде документов следует, что, начиная с 4.06.2008 и до 18 ноября 2009 года, свидетель ФИО2 в ходе служебной проверки в Дагестанской таможне, доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, не оспаривал принадлежность ему и подписи таможенного инспектора на этом талоне контроля.

Так, ФИО2 в объяснениях на имя начальника таможни от 15.10.08 (т.1 л.д. 104) и оперуполномоченному УФСБ от 16.06.08 (л.д.152 т.1) указал, что он пропустил автомобиль rus и не отразил его в журнале регистрации транспортных средств.

Согласно Инструкции об организации деятельности должностных лиц Яраг-Казмалярского таможенного поста, утвержденной приказом таможни от 08.11.2006 №246 таможенный инспектор, осуществляющий контроль за перемещением товаров автомобильным транспортом обязан произвести таможенное оформление и таможенный контроль товаров и транспортных средств и регистрацию транспортных средств въезжающих в РФ транспортных средств в электронном и письменных журналах. ( л.д. 122- 132 т.1)

Приказом начальника Дагестанской таможни от 29.10.08 за № 1496 км ФИО2 за невыполнение указанных требований инструкции был привлечен к дисциплинарной ответственности. (т.1 л.д. 187-188) ФИО2 согласился с этим приказом и не обжаловал его.

При допросе 14.08.08 ФИО2 признавал, что печать и подпись на талоне контроля, изъятом у водителя автомобиля rus, принадлежат ему. (л.д. 51-52 т.1)

Обвиняемая в контрабанде ФИО5, будучи допрошена 24.10.08 и 24.12.08. с участием защитника, показала, что автомобиль с ее грузом пропустил таможенник по имени ФИО2, которого она хорошо знает. (л.д.72-73, 85 -86 т.1)

Судом при разбирательстве настоящего дела было исследовано уголовное дело в отношении ФИО5, которая приговором от 24.02.2009 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.188 УК РФ. При этом было установлено, что в материалах дела в отношении ФИО5 имеются ее и ФИО2 показания о пропуске ФИО2 автомобиля rus под управлением водителя ФИО6. Следствие ссылалось в обвинительном заключении на эти показания ФИО5 и ФИО2 в подтверждения вины обвиняемой.

Направив в суд уголовное дело в отношение ФИО5 с указанными доказательствами, следствие по настоящему делу трижды 22.11.08, 23.01.09. и 16.06.09 отказывало в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.

При этом в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось, что ФИО2 признает, что он провел таможенное оформление и таможенный контроль автомобиля под управлением ФИО6 и произвел отметки в листке прибытия и в талоне контроля при въезде в РФ. (л.д. 88-91, 198-201, 207-210 т.1) Эти постановления следователя каждый раз отменялись.

16.11.2009 года следователем уголовное дело по настоящему делу было возбуждено по ч. 1 ст. 293 УК РФ. В обоснование постановления указывалось, что ФИО2, не исполнил своих должностных обязанностей и в нарушение должностного регламента и технологической схемы пропуска через государственную границу, не осмотрел транспортное средство, проставил положительную отметку в листке прибытия, заверив ее личной печатью и выпустил автомобиль из зоны таможенного контроля таможенного поста. (л.д.1-2 т.1)

Как правильно установлено судом первой инстанции только после этого ФИО2, ФИО5, а также ФИО1, знакомый ФИО2 и ФИО5, стали давать показания о том, что автомобиль под управлением ФИО6 пропустил инспектор Ашурбеков Ф.А., подписав талон пропуска и проставив на ней личную номерную печать ФИО2

При рассмотрении дела в отношении Ашурбекова Ф.А. свидетели ФИО5 и ФИО3 полностью отказались от своих предыдущих показаний. Свидетель ФИО2 показал, что он отлучился со своего рабочего места, оставив личную печать в незакрытом помещении, и кто-то, воспользовавшись этим, пропустил автомобиль с использованием его печати. В связи с этим судом были оглашены все предыдущие показания указанных свидетелей.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу, что представленными следствием и стороной обвинения доказательствами вина Ашурбекова Ф.А. не подтверждается.

Суд дал показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2 на предварительном следствии, в которых они утверждали о пропуске Ашурбековым автомобиля с товаром, критическую оценку, правильно указав, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что следствие и сторона обвинения незаконно оставили без оценки совокупность доказательств, указывающих на то, что автомобиль с товаром был пропущен не Ашурбековым, а другим лицом.

Эти выводы суда согласуются с совокупностью исследованных доказательств и соответствуют законодательству и ведомственным нормативным актам.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан обеспечить исполнение соблюдать федеральных законов, иных нормативных правовых актов, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с подп. «н» п. 24 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.12.2003 №1467, таможенный инспектор разрешает выезд транспортного средства из зоны таможенного контроля путем проставления на лицевой стороне талона контроля при въезде времени окончания оформления ВТТ (МТТ) подписи и оттиска личной номерной печати.

Указанная обязанность таможенного инспектора отражена и в Инструкции об организации деятельности должностных лиц Яраг-Казмалярского таможенного поста, утвержденной приказом таможни от 08.11.2006 №246.

Согласно Инструкции о порядке заказа, учета, хранения, использования и уничтожения личных номерных печатей, штампов таможенного оформления и подушек штемпельных с защищенной мастикой, применяемых при таможенном оформлении, утвержденной Приказом ГТК России от 14.01.2003 N 32дсп, в обязанности таможенного инспектора входит обеспечение сохранности личной номерной печати и исключения доступа к ней других лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ночь на 04.06.2008 года на таможенном посту «Яраг-Казмаляр» ответственным за таможенное оформление и контроль товаров, перемещаемых автомобильным транспортом, был не Ашурбеков, а другое лицо.

На талоне контроля, изъятом у ФИО6, имелся оттиск личной номерной печати другого должного лица, а не оттиск печати таможенного инспектора Ашурбекова.

Заключением экспертизы № 59 от 03.03.2010 года по результатам исследования подписи на талоне не установлено, что подпись на нем принадлежит Ашурбекову. (л.д.131-132 т.2)

Указания судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД, изложенные в кассационном определении от 15.03.2011 года, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены.

Указание суда кассационной инстанции о допросе следователя ФИО4 для устранения противоречий в показаниях свидетелей и выяснения обстоятельств проведения с их участием следственных действий и подписания протоколов, суд первой инстанции не смог выполнить. Причина неисполнения этого указания была уважительной, поскольку, несмотря на принятие всех предусмотренных законом мер, явку в суд следователя ФИО4 обеспечить не удалось.

Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно завершил рассмотрение дела без допроса следователя. Эти действия суда судебная коллегия находит законными. Следователь не был и не мог являться свидетелем по делу, поскольку в противном случае он не имел бы права расследовать дело.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 6 февраля 2004 г. за № 44-О, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании и в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать следователей о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым.

Содержание показаний свидетелей было отражено в протоколах следственных действий. Оснований подвергать сомнению содержания этих протоколов и законность их оформления у суда не имелась. Судебная коллегия находит, что суд дал обоснованную оценку показаниям свидетелей, зафиксированных в протоколах их допросов на всем протяжении расследования и рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационного представления в резолютивной части приговора указано предусмотренное п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ основание оправдания подсудимого.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Это нарушение закона суду следует устранить в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магарамкентского районного суда РД от 30 октября 2011 года в отношении Ашурбекова Ф.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: