Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО адвоката Барановского Д.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда города Омска от 12 апреля 2011 года, которым

Жалоба Б. в интересах ООО на действия сотрудников ОРЧ КМ НП УВД по Омской области по осмотру 19.01.2011 года помещения в городе Омске. А также при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление представителей ООО А, О., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОРЧ КМ НП УВД по Омской области М., П., З., К., К., указывает, что 19.01.2011 года в помещении ООО был проведен осмотр, в ходе которого изъяты подлинники финансовых документов, несколько системных блоков, сервер. Осмотр помещения проведен с нарушением УПК РФ, поскольку перед началом его проведения не было предъявлено никакого документа, послужившего основанием для такого действия. Сотрудниками было лишь сообщено, что осмотр проводиться в рамках ст.144 УПК РФ. Системные блоки были опечатаны способом, не исключающим проникновение заинтересованных лиц во внутрь, оклеивались блоки без участия директора и представителя компании. Незаконные действия сотрудников ОРЧ препятствуют деятельности компании, влекут убытки доверителей, являющихся коммерческими организациями, подрывают деловой авторитет фирмы.

По жалобе представителя Б. судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО Б., не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что изъятие предметов в ходе осмотра места происшествия произведено в нарушение ст.177 УПК РФ, согласно которой основанием для изъятия предметов в ходе проведения данного следственного действия является невозможность их осмотра на месте либо продолжительность его производства.

Указанные основания в момент производства осмотра места происшествия отсутствовали, протокол не содержит ссылки на них, как на основания изъятия предметов. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Однако до сих пор уголовное дело не возбуждено, что не позволяет определить, имеют ли предметы, изъятые при проведении осмотра, отношение к какому либо уголовному делу или нет.

По этой причине сотрудники ОРЧ в момент осмотра помещения фирмы были лишении возможности установить, имеют ли изъятие ими предметы отношение к несуществующему уголовному делу, соответственно, у них отсутствовали основания для их изъятия.

Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела только в случаях, не терпящих отлагательства.

Лицом, производившим указанное процессуальное действие, не были установлены и указаны в протоколе обстоятельства, подтверждающие то, что осмотр места происшествия должен быть проведен именно 16.01.2011 года и не терпит отлагательства. Изымаемая документация содержит общедоступные сведения.

В этой связи, изъятие при проведении осмотра места происшествия предметов, не имеющих отношения к уголовному делу, причинен ущерб конституционным правам ООО в целом, так и его директора Д. в частности.

Из имеющихся материалов видно, что в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, более того до сих пор оно не возбуждено.

При рассмотрении жалобы, судьей не дано надлежащей оценки рапортам о проведении сотрудниками указанного подразделения оперативно-розыскного мероприятия. В данном случае действия сотрудников ОРЧ должны регулироваться не нормами УПК РФ, как об этом указывается в судебном решении, а положениями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Просит пересмотреть судебное постановление, признать действия сотрудников ОРЧ КМ НП УВД по Омской области незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в жалобе при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом исследования в судебном заседании.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются обоснованными, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что основанием для производства осмотра и изъятия тех документов и предметов, которые указаны в протоколе осмотра, послужил рапорт КУСП № 24 от 19.01.2011 года, на который имеется ссылка при проведении осмотра, содержащий подробные сведения о сущности имеющихся подозрений, подлежащих проверке. В рапорте оперуполномоченным М. приведены сведения о выявленных фактах противоправных действий, подлежащих проверке, в том числе и отношении директора ООО Д. Имеется резолюция начальника ОРЧ КМ по линии НП УВД по Омской области, разрешающая проведение проверки.

Осмотр и изъятие, были проведены в соответствии с нормами ст. ст. 144,177 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что действиями сотрудников полиции, которые не представили лицу, в отношении которого осуществляется проверка, документа, послужившего поводом к проведению осмотра, судья обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку ст. 144, 177 УПК РФ не обязывают знакомить лицо, в отношении которого проводится проверка, с документом, послужившим поводом для ее проведения.

Доводы заявителя о необходимости и законности изъятия системных блоков с бухгалтерской документацией в подлинниках, которые не возвращены, о не уведомлении о результатах проверки и блокировании этими действиями коммерческой деятельности фирмы судья также проверил и отклонил. При проведении осмотра были изъяты системные блоки с бухгалтерской документацией в подлинниках, для осмотра, изучения и исследования которых, учитывая их объем, требовалось продолжительное время. Длительность проверки также связана с проведением документального исследования и исследование программного обеспечения, которые в настоящее время не проведены в полном объеме, и которые необходимы для принятия решения по существу. С учетом изложенного, что подтверждается представленными материалами, судья правильно не считает не разумными сроки проведения проверки.

Ссылки на блокирование деятельности ООО удержанием изъятого имущества нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются расписки, из которых следует, что ООО была предоставлена возможность снять необходимые копии с изъятых документов, был предоставлен доступ к изъятому компьютеру с возможностью скопировать необходимую для продолжения деятельности информацию. Возврат изъятого до окончания проверки мог повлечь за собой сокрытие и уничтожение доказательств.

Доводы о не уведомлении о принятых решениях опровергаются представленными копиями уведомлений и сведениями об их отправке из книги регистрации исходящей корреспонденции.

Доводы о том, что системные блоки были опечатаны ненадлежащим образом и ссылки на показания свидетелей, добытые с применением давления, не подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд в силу положений ст. 120 Конституции Российской Федерации не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу и делать на данной стадии выводы о допустимости добытых доказательств.

Поскольку рапорт сотрудника ОРЧ о имеющемся подозрении в совершении преступления (ст.143 УПК РФ) был официально зарегистрирован в книге учета преступлений, последующие действия по проверке содержащихся в нем сведений не противоречат требованиям УПК РФ, закрепленным в ст.144 -145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья верно пришел к выводу о том, что действия сотрудников ОРЧ КМ по линии НП УВД по Омской области при проведении осмотра от 19.01.2011 года в помещении ООО в г. Омске, а также при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, являются законными и обоснованными, а жалоба Б. в интересах ООО Д. удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разбирательстве жалобы судьей не допущено.

Постановление судьи мотивировано и не вызывает сомнений в своей правильности.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Омска от 12 апреля 2011 года об отклонении жалобы Б. в интересах ООО на действия сотрудников ОРЧ КМ НП УВД по Омской области при проведении 19.01.2011 года осмотра помещения в г. Омске и проверки в порядке ст.144 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: