Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пивень П.В., осужденного С., кассационное представление помощника прокурора г.Нижневартовска Кальчук Т.С. на приговор Нижневартовского городского суда от 16 марта 2010г., которым

С., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), не судим

осужден по ст.327 ч.2 УК РФ (за два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 марта 2010г.

Постановлено взыскать со С. в пользу К. материальный ущерб в сумме 6102605 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Пивень П.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления (два преступления). Преступления совершены в (адрес обезличен) в период (дата обезличена)

В кассационных жалобах:

-адвокат Пивень П.В., в жалобе и дополнениях, просил приговор отменить и уголовное дело в отношении С. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. При этом указал, что по делу недостоверно установлена стоимость 100% доли в уставном капитале ООО оценка имущества проведена специалистом, необоснованно отклонено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в целью определения фактической (балансовой), а не рыночной стоимости предприятия; допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, дело возбуждено под №200802086/28, однако постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 6 мая 2008г. вынесено по делу № 200802068/28; в материалах дела отсутствует постановление о принятии дела к производству следователем А.; 18 мая 2008г. производство по делу необоснованно приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; после возобновления следствия дело принято к производству двумя следователями, а не руководителем следственной группы; состав следственной группы С. не был объявлен, расследование велось с нарушением территориальной подследственности; по ст.327 УК РФ дело не возбуждалось; с постановлениями о назначении экспертиз С. и его защитник ознакомлены после производства экспертиз, в связи с чем доказательства получены с нарушением закона; судом проявлен обвинительный уклон, необъективность и предвзятость, отклонено ходатайство об отводе судьи; в судебном заседании 15 и 16 марта 2010г. секретарь О. не присутствовала, однако ею был изготовлен и подписан протокол судебного заседания; нарушена тайна совещательной комнаты - до провозглашения приговора председательствующим судьей в период нахождения в совещательной комнате было рассмотрено другое уголовное дело; в приговоре судом допущены неприемлемые формулировки;

-осужденный С. просил приговор отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что его вина не доказана, алиби не проверено, не подтверждено хищение им печатей ООО подделка официальных документов, подписание документов от имени К. и Т. при переоформлении доли в уставном капитале предприятия, наличие у него умысла на ликвидацию предприятия, либо на хищение доли путем выхода из состава учредителей, хищение им, как директором, имущества предприятия; денежные средства в сумме 583165 рублей были использованы не с корыстной целью, а перечислены на охрану предприятия; потерпевший К. и его представитель В. его оговорили; в показаниях В., Б. и потерпевшего К. имеются противоречия; показания В. противоречивы на предварительном следствии и в суде, опровергаются показаниями свидетеля Д.; В. фактически является собственником ООО но по делу не признан потерпевшим; не приняты доказательства о наличии у В. перед ним задолженности за выполненную работу по договорам от 21.12.2006г. и 29.04.2007г.; на предварительном следствии не был допрошен свидетель З.; свидетель Т его оговорил, показания давал под физическим воздействием сотрудников милиции, без разъяснения ст.51 Конституции РФ, в дальнейшем от этих показаний отказался; свидетель М. допрошена оперуполномоченным без поручения следователя, ей тоже не разъяснена ст.51 Конституции РФ; свидетель Ч. суду подтвердил, что его оговорил; судом нарушен порядок допроса свидетелей и потерпевшего сторонами; показания свидетелей К.Т.Г. оглашены без согласия стороны защиты, данные свидетели не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст.453 ч.3, 456 УПК РФ; необоснованно оценены критически показания свидетеля Р.; дело судом рассмотрено судьей, заинтересованным в исходе дела, необъективно и предвзято, не был принят заявленный судье отвод, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов проверки по заявлению К.; о приобщении к делу документов, подтверждающих его алиби, об исключении доказательств, осмотре вещественных доказательств; о производстве экспертиз, вызове дополнительных свидетелей; в приговоре искажены и не полностью изложены показания подсудимого, свидетелей М., Н., Б,Б,А.М.М.Ч.Р., потерпевшего К., представителя В., специалиста Г.; квалификация судом деяния по двум признакам мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием не мотивирована; решение суда в части гражданского иска не обосновано, размер взыскиваемых сумм определен без учета материального положения его семьи, при фактическом отсутствии у него места работы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора г.Нижневартовска Кальчук Т.С. просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, с указанием на то, что в приговоре при квалификации действий подсудимого по ст.159 ч.4 УК РФ не указана редакция уголовного закона, а также не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон, председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Подсудимый может сказать в последнем слове все то, что по его мнению, важно для дела (ст.ст.293, 294 УПК РФ).

Согласно ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

По смыслу данной нормы закона между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату должна соблюдаться непрерывность судебного заседания.

В соответствии со ст.298 УПК РФ суд не должен покидать совещательную комнату до вынесения приговора, и вправе лишь сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня, который обязан использовать только по прямому назначению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, заслушав последнее слово подсудимого С., вопреки требованиям ст.295 УПК РФ, удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса по ходатайству об отводе судьи, объявив перерыв на 4 дня с 11 по 15 марта 2010г.

15 марта 2010г. судьей вновь был объявлен перерыв до 15-ти часов 16 марта 2010г.

По выходу из совещательной комнаты 16 марта 2010г. суд огласил постановление об отклонении ходатайства об отводе судьи и снова предоставил подсудимому последнее слово.

Между тем, ходатайство в судебном заседании не обсуждалось сторонами, мнение участников процесса по ходатайству судом не рассматривалось.

Вынесение постановления с 11 по 16 марта 2010г. и постановление приговора 16 марта 2010г. явно указывают на допущенное судом нарушение тайны совещательной комнаты, на что обоснованно указано в кассационной жалобе защитника.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся вопроса доказанности вины подсудимого, оценки представленных суду доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также доводы кассационного представления будут проверены в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Суду при новом судебном разбирательстве следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правильно установить фактические обстоятельства дела, при установлении вины подсудимого дать его действиям обоснованную юридическую квалификацию и принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия приняла решение избрать С. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установить в 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 16 марта 2010г. в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении С. избрать заключение под стражу по 28 октября 2010г. включительно.

Председательствующий подпись

Судьи подписи