Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; представителя потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Клычёва В.А.; осуждённого (и оправданного) ФИО2; его защитника - адвоката Чернецова В.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Клычёва В.А.; а также по кассационной жалобе адвоката Чернецова В.А. в защиту ФИО2, на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 г., которым

ФИО3 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, , проживающий по адресу: ; судимости не имеющий;

осуждён по ст. 312 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) руб.;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения представителя потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Клычёва В.А. – поддержавших доводы своих кассационных жалоб; объяснения ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Чернецова В.А.; мнение прокурора об оставления приговора без изменения, всех жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору ФИО2 признан виновным в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершённом лицом, которому это имущество вверено. Данное преступление совершено в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, ФИО2 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Клычёв В.А. (в интересах представителя потерпевшего ФИО1) просит отменить приговор, указывая следующее. В основу оправдательного приговора положены показания ФИО2, которые не надлежаще оценены судом и опровергаются рассмотренными судом доказательствами. ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (подлежавшему в соответствии со ст. 609 ГК РФ государственной регистрации) сдал в аренду ООО «Профит-Хаус» (в лице директора ФИО1) нежилое помещение (расположенное в Липецке по ), скрыв от арендатора нахождение этого помещения в залоге ЗАО «КМБ-Банк» (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на 15000000 руб.) и не согласовав заключение договора аренды с ЗАО «КМБ-Банк». ФИО1, введённый ФИО2 в заблуждение, произвёл неотделимые улучшения, затратив 3455742,69 руб. на реконструкцию фасада помещения, ремонт торгового зала, декоративную роспись стен и благоустройство прилегающей территории. После окончания в сентябре 2008 г. указанных работ ООО «Профит-Хаус» с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять в указанном помещении предпринимательскую деятельность по реализации обуви. ФИО2 отказался регистрировать договор аренды с ООО «Профит-Хаус» и заключать трёхсторонний договор аренды с участием ЗАО «КМБ-Банк», а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание услуг по охране указанного помещения с ООО «ЧОП «Эгида-запад», после чего ДД.ММ.ГГГГ запретил доступ и использование этого помещения ООО «Профит-Хаус». Суд в приговоре сослался на п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, который не содержит обязательного условия заключения трёхстороннего договора аренды, а достаточно письменного согласия Залогодержателя. Судом не дано оценки, в какой форме должно быть получено согласие на передачу имущества в аренду. Свидетель ФИО7 (работник банка-Залогодержателя) показала, что при переговорах в сентябре 2008 г. по поводу трёхстороннего договора не было речи о даче банком письменного согласия. Далее ФИО2 отказался от подписания такого договора, уведомив банк о том, что будет самостоятельно вести бизнес, связанный с торговлей обувью. Таким образом, ФИО2 за счёт средств ООО «Профит-Хаус» завладел его бизнесом, что не нашло отражения в приговоре. Суд установил, что стороны не отрицали факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, но ни одна из них не обращалась за его регистрацией. Как пояснял ФИО1, ему стало известно об ипотеке арендуемого помещения лишь в конце августа 2008 г. (когда все вложения уже были сделаны), после чего он и обратился в банк. Однако, когда была достигнута договорённость между сторонами, ФИО2 уклонился и от регистрации, и от подписания договора. Вывод суда о том, что подсудимый ставил в известность ФИО1 о залоге арендуемого помещения, неправомерен. Судом не указано, когда это было сделано. В приговоре не отражено, что первоначальный договор аренды был подписан ДД.ММ.ГГГГ, хотя это имеет принципиальное значение, а имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже указаны реквизиты банка. Судом не отражена дата договора, на который ссылались подсудимый и суд, а указано о неисполнении условий договора аренды, предусмотренных п.п. 3 и 2.2.6 (хотя не указано, о каком договоре идёт речь). Вывод суда о производстве ремонта в счёт арендной платы за 2 месяца, т.е. за 600000 руб. (что, по мнению суда, подтверждает показания подсудимого о том, что он не мог знать о превышении размера затрат на ремонт и реконструкцию указанной суммы), противоречит материалам дела и другим выводам суда. Из договора аренды следует, что арендная плата не взимается за первые 2 месяца в счёт произведённого Арендатором ремонта, но не то, что ремонт и переоборудование должны быть осуществлены за 600000 руб. В приговоре не дано оценки ни факту неправомерного завладения ФИО2 имуществом ООО «Профит-Хаус», ни извлечению им прибыли от этого, ни решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №Ф36-1505009, которое на основании ст. 90 УПК РФ имело преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а изложенные в нём факты являлись прямым доказательством совершения ФИО2 вменённого ему преступления. Суд неправомерно оценил заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КМБ-Банк» о даче согласия на заключение договора аренды с ООО «Профит-Хаус» как принятие мер для заключения данного договора, т.к. в то время уже велись переговоры по заключению трёхстороннего договора, а ремонт арендуемого помещения ООО «Профит-Хаус» вело уже с ДД.ММ.ГГГГ В приговоре не дано оценки разрыву во времени в три месяца между этими датами и тому, что подсудимый своим обращением в банк ДД.ММ.ГГГГ вводил в заблуждение ООО «Профит-Хаус» о намерении заключить трёхсторонний договор, т.к. ремонт в помещении ещё не был закончен, поставок обуви не было, персонал не был обучен, оборудование для торговой деятельности ещё не было закуплено и завезено. Суд без проведения надлежащей проверки отверг показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, изобличавшие ФИО2 Суд не выяснил, было ли согласие банка на передачу ФИО2 имущества в аренду ООО «Нандо Муци» по договору, заключённому в декабре 2008 договор, исходя из положений ГК РФ, неправомерно считать договором аренды, т.к. им не определена стоимость арендной платы. Указание, что арендная плата составляет 15% от выручки, свидетельствует о договоре о совместной деятельности, а не о договоре аренды, т.к. ФИО2 получает доход от выручки, следовательно, он заинтересован в увеличении продаж. Судом не дана оценка заключению им договора с поставщиком ООО «Профит-Хаус» на реализацию обуви и тому, что ООО «Профит-Хаус» производило ремонт и переоборудование помещения, исходя из требований ООО «Нандо Муци» и заключённого между ними договора о франшизе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит отменить приговор в связи с нарушениями положений ст.ст. 310 ч.1, 47 ч.2, ч.4 п.16 УПК РФ, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу судья Русинова Н.Г. начала оглашение приговора в отсутствие подсудимого ФИО2 и его защитника, которые прибыли в зал судебных заседаний по истечении около 12 минут после начала оглашения приговора. Началом оглашения приговора без присутствия ФИО2 были нарушены права потерпевшего ФИО1, т.к. при оглашении приговора без подсудимого ему стало ясно, что ФИО4 будет оправдан.

В кассационной жалобе в защиту ФИО2 адвокат Чернецов В.А. просит отменить обвинительный приговор и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, указывая следующее. В судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения ФИО2 по одному из двух эпизодов по ст. 312 ч.1 УК РФ по факту сокрытия вверенного ему на ответственное хранение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств. Дело в этой части прекращено. Из материалов дела видно, что имущество, арестованное Арбитражным судом , описано и передано на хранение ФИО10 с правом пользования ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ имущество передано судисполнителем для дальнейшего хранения ФИО2, хотя ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд решил: «Изъять из владения ООО «Нандо Муци» и передать ООО «Профит-Хаус» имущество, находящееся на хранении ФИО10 по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о нарушении ФИО2 режима хранения арестованного имущества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. До июня 2010 г. это решение всех устраивало, а ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (не указано – какими) и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. После этого никаких следственных действий по сбору и закреплению доказательств по этому эпизоду не проводилось. Не допрошен даже судебный пристав-исполнитель об обстоятельствах допущенного ФИО2 нарушения режима хранения арестованного имущества и составления акта об этом. Сам ФИО2 объясняет это тем, что после прекращения деятельности ООО «Нандо Муци» помещение магазина и имущество в нём не охранялось, он постоянно в магазине не находился. В сентябре 2009 г. при проверке имущества он обнаружил его недостачу и подумал, что его могли украсть, т.к. дубликаты ключей остались у бывших работников магазина. Ему была непонятна позиция судебного пристава-исполнителя и ФИО1 (имущество почему-то не передавалось по назначению). Он опасался провокации того, что вверенное ему имущество может быть похищено или испорчено, т.к. ФИО1 ранее отказывался забирать из магазина своё имущество и заявлял ФИО2, что посадит его за это имущество. По обращению ФИО2 в милицию было отказано в возбуждении уголовного дела. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт о нарушении ФИО2 режима хранения арестованного имущества. Позже недостающее имущество было ФИО2 обнаружено и представлено судебному приставу-исполнителю для передачи по назначению. Эти обстоятельства в ходе производства по делу не исследовались. Преступление, за которое был осуждён ФИО2, может быть совершено только при наличии прямого умысла. Ему было вверено подвергнутое описи и аресту имущество на 316000 руб., а осуждён он за сокрытие имущества на сумму 8600 руб. В ходе производства по делу не установлено и не принимались меры к установлению следующего: в чём выразились незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, каков мотив этого преступления, имел ли ФИО2 умысел на его совершение либо имела место провокация. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2, бесспорно не свидетельствуют о наличии у него умысла и объективной стороны данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Несмотря на полное отрицание своей вины ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Подсудимый ФИО2 своювину в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ, не признал, показав следующее. В августе 2009 г. он был назначен ответственным хранителем имущества, находившегося в Липецке по , которое по решению Арбитражного суда было признано принадлежащим ФИО1. Согласно описи имущество состояло из 19 позиций и находилось в помещении, куда имели доступ семья ФИО1 и сам ФИО1, длительное время умышленно не забиравший вещи. В этом же помещении находилось и имущество ФИО3. В октябре 2009 г. он обнаружил пропажу части арестованного имущества, в связи с чем обратился в милицию с заявлением о краже, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В марте 2010 г. некоторые вещи были им обнаружены в подвальном помещении. Он не знает, где в настоящее время находятся системный блок «LG», компьютерная мышь, офисные кресла, ложки для обуви, возможно, - по

Вина осуждённого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО «Профит-Хаус» о применении обеспечительных мер по иску ООО «Профит-Хаус» к ФИО2 и ООО «Нандо Муци» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ООО «Профит-Хаус» имущество, расположенное в Липецке по .

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист А36-1505009, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) был наложен арест на имущество 19 наименований (всего – 93 предмета) на общую сумму 316900 руб. , ответственным хранителем которого назначена ФИО10, а местом хранения определено помещение по .

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять из владения ООО «Нандо Муци» и передать ООО «Профит-Хаус» имущество, расположенное в Липецке по , находящееся на хранении ФИО10 по акту о наложении ареста (описи имущества) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ 19 наименований (всего 82 предмета) общей стоимостью 319900 руб.

Согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и акту о замене хранителя и передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество 19 наименований, указанное СПИ в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, передано на хранение ФИО2, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 ч.1 УК РФ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в указанном акте о замене хранителя и передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

Согласно акту проверки режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых имущество, на которое был наложен арест согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в месте хранения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в этот день не явился в назначенное время для проведения проверки режима хранения арестованного имущества и не предоставил доступ в место хранения.

В соответствии с постановлениями от 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с неявкой по вызову СПИ для предоставления доступа в помещение для проверки режима хранения арестованного имущества подвергался приводам .

Согласно акту проверки режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых установлено отсутствие в месте хранения части имущества, указанного в описи от ДД.ММ.ГГГГ, - системных блоков «LG» и «ARBYTE», двух компьютерных мышей, усилителя «Техникс», двух тканевых стульев, двух офисных кресел, двух ложек для обуви.

Из материала проверки № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже 09-ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 на сумму около 30000 руб. видно, что факт кражи подтверждения не нашёл.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (проведённого в ходе проверки) следов взлома и видимых повреждений на замках входной двери помещения, где хранилось арестованное имущество, обнаружено не было; имущества, ответственным хранителем которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2, также обнаружено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о хищении указанного имущества третьими лицами за отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО11 показал, что в октябре 2009 г. при изъятии ФИО1 имущества из помещения по , он видел на окне две металлические ложки для обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения магазина по указанному адресу были обнаружены и изъяты 2 жёстких диска, системный блок «ARBYTE», компьютерные клавиатура и мышь, блок бесперебойного питания, которые переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО1.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена ответственным хранителем арестованного имущества. В связи с закрытием магазина, в котором она работала, ДД.ММ.ГГГГ она составила акт приёма-передачи имущества и передала ключи от места хранения ФИО2 Он принял имущество по описи и претензий по поводу его сохранности не имел.

Суд обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал эти и другие приведённые в приговоре доказательства допустимыми, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. В приговоре надлежаще оценены все имеющиеся доказательства по делу в этой части. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда в этой части и их обоснованием.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чернецова В.А. в защиту осуждённого не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст. 312 УК РФ уголовная ответственность за это преступление наступает за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершённое лицом, которому оно вверено.

Отказ гособвинителя в судебном заседании от обвинения по одному из двух эпизодов по ст. 312 ч.1 УК РФ (по факту сокрытия вверенного ФИО2 на ответственное хранение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и прекращение дела в этой части сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не дают оснований для вывода о невиновности ФИО2 в сокрытии вверенного ему арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Передача имущества на хранение от ФИО10 ФИО2 имела место с согласия ФИО2, в соответствии с действующим законодательством и была надлежаще оформлена.

Ссылка на решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из владения ООО «Нандо Муци» и передаче ООО «Профит-Хаус» имущества, находящегося на хранении ФИО10 по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, т.к. согласно акту проверки режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. когда оно уже было передано на хранение ФИО2) имущество, на которое был наложен арест согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в месте хранения.

Доводы о необоснованности отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (по зафиксированному СПИ ДД.ММ.ГГГГ факту нарушения ФИО2 режима хранения арестованного имущества) и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по этому факту не могут быть признаны обоснованными, т.к. указанные процессуальные решения не признаны в установленном законом порядке незаконными и необоснованными.

Доводы о непроведении после этого следственных действий по сбору и закреплению доказательств по данному эпизоду (в том числе - допроса судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах допущенного ФИО2 нарушения режима хранения арестованного имущества и составления акта об этом) не состоятельны, т.к. собранные ранее доказательства следственными органами были признаны достаточными для предъявления ФИО2 обвинения по ст. 312 ч.1 УК РФ.

Ссылка на данные ФИО2 объяснения факта отсутствия в месте хранения части арестованного имущества была предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно им отвергнута, с чем соглашается судебная коллегия. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часть имущества была обнаружена и передана на хранение представителю потерпевшего ФИО1, т.е. по назначению. Поэтому довод о том, что эти обстоятельства в ходе производства по делу не исследовались, является необоснованным.

Судом установлено, что ФИО2 судебным приставом-исполнителем были надлежаще разъяснены положения закона (о чём свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующем документе ) о режиме хранения арестованного имущества и последствия нарушения этих положений. Это подтверждается постановлением о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 лд 208). Как следует из материалов уголовного дела (и не оспаривается самим осуждённым ), после передачи ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества на ответственное хранение ФИО2 он не обращался к судебному приставу-исполнителю по поводу того, что: после прекращения деятельности ООО «Нандо Муци» помещение магазина и имущество в нём не охранялось, а он постоянно находиться в магазине не мог; дубликаты ключей могли остаться у бывших работников магазина; имущество долго не передавалось по назначению; он опасается провокации того, что вверенное ему имущество может быть похищено или испорчено; ФИО1 ему угрожает. Изложенное опровергает доводы о недоказанности наличия в действиях ФИО2 прямого умысла на совершение указанного преступления.

Довод о том, что ему было вверено подвергнутое описи и аресту имущество на 316000 руб., а осуждён он за сокрытие имущества на сумму 8600 руб., не может быть расценен как основание для отмены приговора. Вина ФИО2 в сокрытии им вверенному ему арестованного имущества на сумму именно 8600 руб. (т.е. части вверенного имущества) доказана совокупностью приведённых выше доказательств, которым нет оснований не доверять.

Этой совокупностью доказательств в ходе производства по делу установлено, что незаконные действия ФИО2 в отношении вверенного ему имущества, подвергнутого описи и аресту, выразились в умышленном сокрытии части этого имущества. Данное преступление относится к преступлениям против правосудия и его мотив в данном случае существенного значения не имеет. Объективные данные о том, что имела место провокация, в материалах дела отсутствуют.

Наказание по ст. 312 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым. Оснований для его снижения либо иного смягчения не имеется.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, основан на оценке совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показав следующее. В 2007 г. им от имени ООО «Мускат Плюс» был заключён кредитный договор с КМБ-Банком на 15000000 руб. под залог банку принадлежавшего ФИО2 на праве собственности нежилого помещения по . Поскольку он не имел материальной возможности погашать кредит, то в июне 2008 г. он подписал договор о сдаче им в аренду ООО «Профит-Хаус» указанного помещения с целью погашать кредит за счёт арендной платы, информировав банк о намерении сдавать помещение в аренду. О нахождении помещения в залоге он ставил в известность руководителя ООО «Профит-Хаус» ФИО1, отразив это в договоре аренды. После подписания этого договора ФИО1 стал производить ремонт помещения и с августа 2008 г. должен был перечислять арендную плату, чего им сделано не было. На неоднократные требования ФИО2 об этом ФИО1 отвечал отказом, заявляя, что платить не будет, выкупит помещение у банка, и открыл с октября 2008 г. свой магазин в арендуемом помещении. Действий по регистрации договора аренды ФИО1 не предпринимал. Произведённый им ремонт не соответствовал их договорённости, т.к. фактически ФИО1 сделал реконструкцию магазина, на что ФИО2 письменного согласия не давал. Ему не было известно о том, что затраты на ремонт и реконструкцию сданного в аренду помещения составят более указанной в договоре суммы арендной платы за два месяца, т.е. более 600000 руб. Согласие КМБ-банка на заключение договора им было получено в октябре 2008 г., однако, из-за невнесения ФИО1 арендной платы образовалась задолженность по кредиту. Поэтому ФИО2 в ноябре 2008 г. был вынужден уведомить ФИО1 о необходимости освободить арендуемое помещение и отказался регистрировать договор аренды. Умысла на обман ФИО1 он не имел и в заблуждение его не вводил. После освобождения помещения ФИО1 ФИО2 продолжал сдавать указанное помещение в аренду с целью погашения кредита.

Согласно кредитному договору КД № ЛП62-0104 от ДД.ММ.ГГГГ между КМБ-Банком и ООО «Мускат Плюс» в лице генерального директора ФИО2 сроком на 5 лет кредит на сумму 15000000 руб. был предоставлен подсудимому при условии поручительства ИП ФИО2, а также оформления в залог товара в обороте (принадлежащего ООО «Мускат Плюс») и принадлежащего ФИО2 нежилого помещения № (магазин) по адресу: Липецк, . При этом согласно кредитному договору и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать это имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование. Положения указанных договоров не содержат обязательных условий о необходимости заключения 3-стороннего договора аренды.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше нежилое помещение было сдано в аренду ФИО2 ООО «Профит-Хаус» в лице генерального директора ФИО1 Обе стороны не отрицали того, что подписали этот договор (это подтверждается также заключениями технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), и ни одна из них не обращалась по поводу государственной регистрации договора.

Указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: арендная плата составляет 300000 руб. в месяц; первые два месяца она не вносится в счёт произведённого ремонта; за 3-й и 4-й месяцы (август-сентябрь 2008 г.) она вносится на счёт Арендодателя; начиная с октября 2008 г., она вносится в размере 50000 руб. на счёт Арендодателя и 250000 руб. на рчёт КМБ-Банка с указанием в назначении платежа: «в счёт исполнения обязательств ФИО2 перед КМБ-Банком по кредитному договору КД № ЛП62-0104 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, этим же договором предусмотрено следующее: неотделимые улучшения, реконструкцию Объекта, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы, которые приведут к изменениям в техпаспорте, Арендатор обязуется производить только с письменного согласия Арендодателя; договор может подлежать досрочному расторжению по требованию Арендодателя, а Арендатор обязан освободить занимаемый Объект, если Арендатор не внёс арендную плату в течение 3 месяцев подряд.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал следующее. Подписав указанный выше договор аренды, он с июня 2008 г. стал производить ремонт арендованного помещения, продолжая его и после того, как в середине августа 2008 г. ему стало известно о нахождении этого помещения в залоге у банка и отсутствии у ФИО2 права без согласия банка сдавать помещение в аренду. ФИО2 уверял, что всё уладит и проблему решит. Они обращались в банк, который готов был дать разрешение, но ФИО1 не устраивала слишком высокая арендная плата, т.к. у ФИО2 был долг по кредиту. Затем соглашение было достигнуто, открытый ФИО1 в арендуемом помещении магазин по продаже обуви стал приносить прибыль. После этого подсудимый стал вести переговоры с ООО «Нандо Муци». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пустили в магазин, где находилось его имущество, опись которого самостоятельно составил ФИО2, у него же находилась и вся документация. В декабре 2008 г. подсудимый открыл в этом помещении свой магазин по торговле той же обувью, где работали те же сотрудники, т.е. завладел чужим имуществом и готовым бизнесом, который приносил прибыль. ФИО1 не отрицал того, что договор аренды был им подписан, согласие на неотделимые улучшения от ФИО2 получено не было, а арендную плату он не платил, т.к. договор не прошёл госрегистрацию. Торговля в магазине велась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обычном режиме, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила распродажа в связи с расторжением договора поставки обуви, т.к. не был заключён долгосрочный договор аренды (а это являлось одним из условий поставщика). В гражданском порядке с требованием о понуждении ФИО2 к заключению договора аренды ФИО1 не обращался, т.к. доверял подсудимому. Имущество, находящееся по указанному адресу, ему не возвращено. Он также не отрицал, что согласия подсудимого на реконструкцию помещения и дорогостоящий ремонт не получал, хотя ФИО2 не отказывал ему в письменной выдаче согласия на ремонт, а, пользуясь доверием ФИО1, говорил, что все необходимые документы они оформят позже (ремонт являлся одним из условий договора франшизы).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость произведённых работ по реконструкции фасада, ремонту торгового зала и благоустройству прилегающей территории магазина, расположенного по указанному адресу, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 3455742,69 руб.

Свидетель ФИО7 (управляющий операционного офиса отделения КМБ-Банка) показала следующее. По заключённому в сентябре 2007 г. между КМБ-Банком и ФИО2 кредитному договору на 15000000 руб. в банк не поступали выплаты в погашение кредита. При переговорах по этому поводу было установлено, что находящееся в залоге у банка помещение арендует ФИО1 При встрече с ним в сентябре 2008 г. были уточнены обстоятельства заключения договора аренды и предложено заключить 3-сторонний договор, банк давал на это согласие. После решения о заключении 3-стороннего договора (форма его была согласована со сторонами, не устраивала лишь арендная плата) просроченная пеня была оплачена ФИО2 В последующем это соглашение с ФИО2 не было подписано, он заявил, что сам будет вести этот бизнес и заключит договор с ростовской компанией. Изначально это помещение было оборудовано для торговли вином, после чего было реконструировано для торговли элитной обувью. В настоящее время оно перешло в собственность банка и выставлено на торги. Заключение трёхстороннего договора не являлось обязательным условием, т.к. такая обязанность ни кредитным договором, ни договором поручительства на ФИО2 не возлагалась, он был должен только уведомить банк.

Согласно протоколу встречи представителя КМБ-Банка с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить договор аренды с ООО «Профит-Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого был уведомлен банк.

Согласно заявлениям ФИО2 в КМБ-Банк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (принятым администрацией банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 просил дать согласие на заключение долгосрочного договора аренды указанного помещения между ИП ФИО2 и ООО «Профит-Хаус» и регистрацию этого договора.

Свидетель ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Профит-Хаус») показала следующее. Подсудимый в договоре аренды не уведомил о нахождении в залоге у КМБ-Банка сдаваемого им в аренду помещения (об этом она узнала от ФИО1 в августе 2008 г.). ФИО1 был сделан капитальный ремонт, против чего подсудимый не возражал. ФИО2 обещал уладить с банком все проблемы по залогу и говорил, что магазин можно открывать. В ноябре 2008 г. подсудимый стал предъявлять требования об освобождении помещения, а после прекращения торговли ФИО1 сам стал торговать другой коллекцией обуви. Платежи за аренду не вносились, но не может пояснить, почему.

Свидетель ФИО13 (сотрудник КМБ-Банка) показал, что с января 2009 г. занимался взысканием с ООО «Мускат Плюс» долга по кредиту. В этой связи он несколько встречался с его представителем ФИО2, который говорил, что наладилась торговля элитной итальянской обувью, и он будет погашать долг по кредиту. Некоторое время платежи поступали, затем прекратились, как пояснил подсудимый, из-за отсутствия денег.

Свидетель ФИО14 (работавшая в ноябре 2008 г. администратором в подчинении подсудимого) показала, что передавала ФИО1 гарантийное письмо от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось имущество ФИО1, опись которого она производила совместно с ФИО2

Свидетель ФИО15 (работавшая администратором магазина с июля по ноябрь 2008 г. в подчинении ФИО1, а затем ФИО2) показала следующее. В конце октября-начале ноября 2008 г. от ФИО2 поступило письмо с просьбой освободить арендуемое помещение по указанному адресу, т.к. между ним и ООО «Профит-Хаус» не заключён договор аренды. В магазине началась распродажа обуви, потом магазин закрылся. В конце декабря 2008 г. представитель ООО «Нандо Муци» (поставщика обуви ООО «Профит-Хаус») ФИО24 вновь пригласил её на работу в тот же магазин. Она написала заявление о приёме на работу сначала на имя ФИО2, потом – на ООО «Нандо Муци». Руководили магазином подсудимый и ФИО16 Всё имущество, завезённое в магазин ФИО1, осталось и после повторного открытия магазина ФИО2

Свидетель ФИО17 (работавшая продавцом в том же магазине с ДД.ММ.ГГГГ) показала, что знала от ФИО1 о сдаче ему ФИО2 (собственником) в аренду помещения магазина, в котором вёлся ремонт. Магазин работал с ДД.ММ.ГГГГ по середину ноября 2008 началась распродажа обуви по указанию ФИО1 в связи с закрытием магазина, т.к., со слов ФИО1, у него не получилось заключить договор аренды с подсудимым. В конце декабря 2008 г. по предложению ФИО15 ФИО17 вновь стала работать в магазине, заключив трудовой договор сначала с ФИО2, а затем с ООО «Нандо Муци». Выручку по магазину продавцы с конца декабря 2008 г. по конец апреля 2009 г. (в период её работы) сдавали ежедневно по кассовому журналу ФИО2 либо по его указанию ФИО16 После принятия её на работу подсудимым было дано указание в случае появления в магазине ФИО1 сразу сообщать об этом охране. Имущество и мебель, находившиеся в магазине в период работы у ФИО1, оставались там же и после её трудоустройства к ФИО2 ФИО1 его не забирал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал следующее. Ему известно о сдаче ФИО2 в аренду ФИО1 помещения магазина по , где был произведен ремонт за счёт ФИО18 Со слов подсудимого, ФИО1 длительное время не вносил арендную плату. В декабре 2008 г. представители ООО «Нандо Муци» предложили ФИО16 стать новым директором этого магазина, для чего подыскать помещение в аренду, т.к. они намеревались расторгнуть договор поставки с ФИО1, не выполнявшим условия договора. В период работы в магазине в декабре 2008 г. ФИО16 снимал денежные остатки из кассы по просьбе ООО «Нандо Муци» и ИП ФИО3. В помещении находилось принадлежавшее ФИО1 имущество (опись которого производил ФИО16), к которому после ДД.ММ.ГГГГ имели доступ ФИО1 и его родственники. В декабре 2008 г. ФИО2 снова сдал это помещение в аренду. На предварительном следствии ФИО16 дал следующие показания. В конце сентября-начале октября 2008 г. ФИО2 сообщил ему, что сдаёт помещение по , ФИО1, который там сделал ремонт и ведёт прибыльный бизнес, но ФИО2 хочет сам заняться бизнесом, выгнав ФИО1 из магазина, и ведёт переговоры с ростовской фирмой-поставщиком обуви ФИО1 В декабре 2008 г. подсудимый попросил ФИО16 помочь ему в освобождении указанного помещения и захвате бизнеса путём обмана, т.к. ФИО1 ФИО16 не знал, а подсудимый не хотел сообщать ФИО1, что сам намерен заняться бизнесом по торговле обувью. В конце ноября 2008 г. ФИО16 по просьбе подсудимого сообщил ФИО1 о заключении им (ФИО16) с ФИО2 договора аренды помещения по , где ФИО16 будет торговать обувью. В декабре 2008 г. подсудимый сам заключил договор с ООО «Нандо Муци» и стал вести торговлю обувью в этом магазине. ФИО16 настаивал на правдивости его показаний, данных в судебном заседании, поясняя, что на следствии оговорил ФИО2 в результате давления на него со стороны работников милиции (следователя и начальника отдела), которых он просит привлечь к уголовной ответственности. В приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО16 и изменениям в них. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: Липецк, , было сдано ФИО2 в аренду ООО «Нандо Муци» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО19 (сотрудник ЧОП ) показал, что в ноябре 2008 г. подсудимый заключал с ЧОП договор об охране сдаваемого им в аренду помещения на .

Свидетель ФИО20 (сотрудник этого же ЧОП) показал, что в ноябре 2008 г. при охране помещения по указанному адресу он наблюдал скандалы между ФИО2 (директором магазина) и ФИО1 (бывшим директором), которого подсудимый распорядился не пускать в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО2 производил опись имущества. После этого помещение было сдано им в аренду.

Свидетель ФИО21 (работник КМБ-Банка) показала, что примерно в марте-апреле 2008 г. ФИО2 сообщил банку о возможных проблемах по выплате им кредита и довёл до сведения администрации банка информацию о том, что имеет недвижимость, от сдачи которой в аренду собирается выплачивать кредит. В распоряжении банка была информация о движении денежных средств ООО «Мускат Плюс» (директором которого был ФИО2), т.к. помещение магазина находилось в залоге у банка.

Свидетель ФИО11 (УУМ ОМ № по ) показал, что в декабре 2008 г. он проводил проверку по нескольким заявления ФИО1 по поводу, якобы, похищения и удержания ФИО2 его имущества. В магазине по , находилось имущество, которое ФИО1 (осуществлявший торговлю в магазине) отказывался забирать, хотя подсудимый не скрывал имущество и был готов передать его ФИО1 Знает, что подсудимый отказался сдавать помещение в аренду ФИО1, т.к. тот не платил арендную плату. ФИО2 был заключён договор с ЧОП «Эгида-Запад» на охрану имущества в помещении. Также подсудимый заявлял в милицию о краже имущества из магазина, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ФИО1 подменил страницу договора аренды, т.к. представленный им договор датирован сентябрём 2008 г., но в нём указано о внесении арендной платы с июня 2008 г.

Свидетель ФИО22 (работавшая с 2000 г. по май 2009 г. в подчинении ФИО2 оператором, товароведом, бухгалтером) показала, что подсудимый сдавал в аренду помещение на , ФИО1, который осуществлял там торговлю обувью. Но арендные платежи от него не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в описи имущества по указанному адресу, а также после июля 2008 г. составляла письменные уведомления ФИО1 о том, что это помещение находится в залоге у банка.

Согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А36-1505009 установлено, что предприниматель ФИО2 действует с намерением причинить вред ООО «Профит-Хаус».

Согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А36-4263009 установлено, что ООО «Профит-Хаус» пользовалось помещением в Липецке по , правомерно; в иске ФИО2 к ООО «Профит-Хаус» о взыскании неосновательного обогащения было отказано (в приговоре дана оценка этому доказательству, с чем соглашается судебная коллегия) .

Согласно протоколам выемок от 28 и ДД.ММ.ГГГГ в Липецком филиале «МТС» была изъята информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на ООО «Мускат Плюс» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и самого ФИО2 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из неё следует, что ФИО2 вёл переговоры с представителями ООО «Нандо Муци». Как пояснил подсудимый, содержания этих разговоров он не помнит, но он действительно приобретал обувь на 200000 руб. для личных целей.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд мотивированно пришёл к следующим выводам: у ФИО2 не было предусмотренной каким-либо нормативным актом либо сделкой обязанности заключать трёхсторонний договор аренды с участием КМБ-Банка и ООО «Профит-Хаус»; ФИО2 ставил банк в известность о намерении заключить договор аренды находившегося в залоге у банка помещения; ФИО1 было известно о наличии у подсудимого обязательства по кредиту перед банком; целью сдачи ФИО2 помещения в аренду было погашение кредита перед КМБ-Банком за счёт арендной платы; подсудимый и представитель потерпевшего ФИО1 не оспаривали фактическое заключение ими договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения ФИО2 обязанностей Арендодателя по этому договору и нарушения договорных обязательств со стороны Арендатора ФИО1 (в частности, невнесение арендной платы); зная о нахождении арендуемого помещения в залоге у банка, ФИО1 продолжал вести ремонт и реконструкцию магазина (на что ФИО2 не давал письменного согласия), начал торговлю в нём и не обращался в установленном законом порядке с требованиями о взыскании убытков, изменении условий договора либо о понуждении к его государственной регистрации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и их обоснованием.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства и на основании оценки приведённых доказательств в их совокупности обоснованно пришёл к выводам об отсутствии у ФИО2 изначально прямого умысла на завладение чужим имуществом в форме приобретения права на неотделимые улучшения принадлежащего ему помещения путём обмана и о гражданско-правовой природе правоотношений, сложившихся между подсудимым и ООО «Профит-Хаус» в лице его генерального директора ФИО1 В приговоре содержатся правомерные ссылки на то, что представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства (как по отдельности, так и в их совокупности) не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а иными доказательствами суд не располагает.

Поэтому суд обоснованно постановил оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Формулировка «ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом деянии» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части (т.10 лд 19, 5-й абзац сверху) как не предусмотренная ст. 302 ч.2 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Клычёва В.А. (в интересах представителя потерпевшего ФИО1) не состоятельны ввиду следующего.

Показания ФИО2 были надлежаще оценены судом, подтверждаются приведёнными выше доказательствами и в совокупности с ними взяты за основу оправдательного приговора как одно из доказательств, согласующихся с другими, указанными в приговоре.

На лд 31-33 в т. 10 в жалобе излагается существо предъявленного ФИО2 обвинения, которое признано судом недоказанным на основании приведённых выше мотивированных выводов и оценок.

Довод о том, что судом не дано оценки, в какой форме должно быть получено согласие банка на передачу находящегося в залоге имущества в аренду не может быть признан имеющим существенное значение. Как видно из показаний свидетеля ФИО7, ФИО2 был должен только уведомить банк (т.8 лд 206) о сдаче помещения в аренду. То, что это им было сделано 08 августа, 05 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается указанными выше документами.

Сам по себе отказ ФИО2 от подписания трёхстороннего договора с уведомлением им банка о намерении самостоятельно вести бизнес, связанный с торговлей обувью, не означает того, что ФИО2 за счёт средств ООО «Профит-Хаус» завладел его бизнесом.

Факт завладением подсудимым чужим бизнесом не мог быть отражён в приговоре, т.к. не был установлен судом, а доводы стороны обвинения об этом опровергнуты совокупностью приведённых доказательств.

Довод о том, что ФИО1 стало известно об ипотеке арендуемого помещения лишь в конце августа 2008 г. (когда все вложения уже были сделаны), после чего он и обратился в банк, опровергается показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО12 Из них следует, что о нахождении арендуемого помещения в залоге ФИО1 узнал в середине августа 2008 г., а магазин в этом помещении начал работать лишь с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 лд 200-201, 209-210).

Довод о том, что когда была достигнута договорённость между сторонами, ФИО2 уклонился и от регистрации, и от подписания договора, не может быть признан основанием для отмены приговора, т.к. отказ ФИО2 имел место (как это следует из показаний подсудимого и других приведённых выше доказательств) в связи с неуплатой ФИО1 арендной платы и другими нарушениями им условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Именно этот договор, не прошедший госрегистрацию, упоминается в приговоре. Отказ ФИО2 с намерением вести самостоятельный бизнес (о чём он сообщил банку) с учётом приведённых выше обстоятельств не может свидетельствовать о прямом умысле на совершение мошенничества.

Довод о неправомерности вывода суда о том, что подсудимый ставил в известность ФИО1 о залоге арендуемого помещения, и неуказании судом, когда это было сделано, не состоятелен ввиду следующего. В приговоре нет т а к о г о вывода суда, а указано следующее: «Показания подсудимого о том, что ФИО1 был поставлен в известность об имеющихся обременениях…совокупностью представленных стороной обвинения доказательств не опровергнуты» (т.10 лд 9); «…ФИО1 было известно об имеющихся обязательствах ФИО2 по кредитному договору и договору поручительства, исходя из условий, указанных в п. 3 подписанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ» (т.10 лд 11); «…договор аренды был подписан ДД.ММ.ГГГГ как потерпевшим, так и подсудимым, из условий договора следовало, что потерпевший должен был арендные платежи перечислять на расчётный счёт КМБ-Банка в счёт имеющихся обязательств у ФИО2 по кредитному договору и договору поручительства, что свидетельствует о том, что первоначально о своих обязательствах перед банком ФИО2 поставил в известность арендатора» (т.10 лд 18).

В приговоре имеются ссылки только на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 лд 9; т.1 лд 63-64; т.5 лд 117-120) и п.п. 3 и 2.2.6 именно этого договора. В приговоре нет ссылок на договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого заверена самим ФИО1 и представлена им в судебное заседание суда 1-й инстанции (т.1 лд 65-66; т.9 лд 88-91). В связи с этим не состоятельны как соответствующий довод жалобы, так и ссылка ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции на договор от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда о том, что ремонт должен был быть произведён в счёт арендной платы за 2 месяца, т.е. на сумму 600000 руб., поскольку иных условий в договоре не предусматривалось, сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены, поскольку относится к взаиморасчётам сторон по возникшим между ними гражданско-правовым отношениям.

Как видно из приговора, в нём даны оценки доводам о неправомерном завладении ФИО2 имуществом ООО «Профит-Хаус», извлечении им прибыли от этого и решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №Ф36-1505009 (т.10 лд 12, 18, 19). Судебная коллегия соглашается с этими оценками и их обоснованием.

Довод о том, что на основании ст. 90 УПК РФ указанное решение Арбитражного суда имело преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а изложенные в нём факты являлись прямым доказательством совершения ФИО2 вменённого ему преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. Данное решение (т.1 лд 177-181) не содержит ссылок на доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Оно вынесено по иску ООО «Профит-Хаус» к ФИО2 и ООО «Нандо Муци» об истребовании имущества (оборудования для торговой деятельности, находившегося по адресу: ) из чужого незаконного владения. Содержащаяся в описательно-мотивировочной части этого решения фраза «…суд полагает, что предприниматель ФИО2 действует с намерением причинить вред другому лицу (ООО «Профит-Хаус») относится к спору об имуществе и его сохранности, а не к правоотношениям этих лиц по поводу пользования нежилым помещением и права на неотделимые улучшения этого помещения. Объяснение самого ФИО2 в Арбитражном суде о том, что договор аренды не был заключён, не может являться доказательством его вины в преступлении, т.к. факт заключения договора аренды достоверно установлен совокупностью доказательств при рассмотрении уголовного дела и свидетельствует именно об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 Передача ФИО2 имущества ООО «Профит-Хаус» в пользование ООО «Нандо Муци» является предметом гражданско-правового спора и не может относиться к предмету судебного разбирательства по данному делу. Факт неправомерного завладения ФИО2 бухгалтерской документацией ООО «Профит-Хаус» не вменялся в вину ФИО2 при производстве по данному уголовному делу.

Довод о неправомерности оценки судом заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КМБ-Банк» о даче согласия на заключение договора аренды с ООО «Профит-Хаус» как принятия мер для заключения данного договора (поскольку в то время уже велись переговоры по заключению трёхстороннего договора, а ремонт арендуемого помещения ООО «Профит-Хаус» вело уже с ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Указанная оценка правомерно дана судом на основании не только этого заявления, но и других доказательств, в том числе – данных об уведомлении ФИО2 банка о договоре аренды с ООО «Профит-Хаус» ещё в августе 2008 г., а также свидетельских показаний бухгалтера ФИО21 (о том, что ещё в марте-апреле 2008 г. подсудимый сообщал банку о возможных проблемах по выплате кредита и о том, что собирается его оплачивать за счёт сдачи в аренду своей недвижимости). Необходимость же и обязательность заключения именно трёхстороннего договора не предусмотрена действующим законодательством.

В связи с изложенным выше не может быть признан состоятельным и довод об отсутствии в приговоре оценки разрыва во времени в три месяца между указанными датами.

Довод о том, что подсудимый своим обращением в банк ДД.ММ.ГГГГ вводил в заблуждение ООО «Профит-Хаус» о намерении заключить трёхсторонний договор, т.к. ремонт в помещении ещё не был закончен, поставок обуви не было, персонал не был обучен, оборудование для торговой деятельности ещё не было закуплено и завезено, противоречит приведённым выше в жалобе утверждениям о том, что реконструкции фасада помещения, ремонт торгового зала, декоративная роспись стен и благоустройство прилегающей территории были закончены в сентябре 2008 довод не основан на объективных материалах и опровергается совокупностью приведённых доказательств

Как видно из приговора, протокола судебного заседания и других материалов дела (т.6 лд 151-153; т.9 лд 224-228), суд исследовал и проверял показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, изобличавшие ФИО2 В приговоре дана оценка этим показаниям. Оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы, относящиеся к договору, заключённому между ФИО2 и ООО «Нандо Муци» (поставщиком ООО «Профит-Хаус» на реализацию обуви) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания периода преступной деятельности, указанного в обвинении ФИО2, не могут быть отнесены к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Довод об отсутствии оценки судом того, что ООО «Профит-Хаус» производило ремонт и переоборудование помещения, исходя из требований ООО «Нандо Муци» и заключённого между ними договора о франшизе, не состоятелен, поскольку указанный договор не освобождал ООО «Профит-Хаус» в лице ФИО1 от выполнения обязанностей Арендатора. В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, не отрицая факта пользования ООО «Профит-Хаус» помещением по , объяснял невнесение им арендной платы лишь тем, что договор аренды не прошёл госрегистрацию.

Доводы кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1не состоятельны ввиду следующего.

Нарушений судом при провозглашении приговора положений ст.ст. 310 ч.1, 47 ч.2, ч.4 п.16 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не усматривается. Из протокола судебного заседания не следует, что ДД.ММ.ГГГГ оглашение приговора было начато в отсутствие подсудимого ФИО2 и его защитника, которые прибыли в зал судебного заседания по истечении около 12 минут после начала оглашения приговора (т.9 лд 287). Замечания на протокол судебного заседания кем-либо из участников процесса не приносились.

Поэтому ссылка на то, что началом оглашения приговора в отсутствие подсудимого были нарушены права потерпевшего ФИО1 (поскольку ему стало ясно, что ФИО4 будет оправдан), является голословной и не может быть расценена как основание для отмены судебного решения.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо иных (кроме указанного выше) оснований для изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2010 г. в отношении ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части как излишнюю формулировку «ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом деянии» (т.10 лд 19, 5-й абзац сверху).

В остальной части указанный приговороставить без изменения,кассационныежалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: