Судья Двоеглазов Д.В. дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего: судьи Филиппова А.Ю., судей Пронина В.Н. и Ивановой В.А., при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Петушковой В.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2011 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый

- осужденпо ст.151 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., мнения прокурора Носкова Д.М. поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Базарова А.Д., а также законного представителя несовершеннолетних потерпевших С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из постановленного в особом порядке приговора суда ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что ... ФИО2, на которого в соответствии со ст.ст.63,64,65 Семейного Кодекса РФ возложены обязанности по воспитанию малолетней дочери Д., ... года рождения, нарушая развитие и формирование ее личности, умышленно путем уговоров вовлек ее в систематическое употребление спиртных напитков.

Кроме того, ФИО2, в период времени ......, являясь отцом малолетних А., ... года рождения и Д., ... года рождения допустил неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петушкова В.В. с приговором не согласна ввиду неправильного применения уголовного закона. Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Приговором суда ФИО2 признан виновным в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Таким образом, суд вышел за объемы предъявленного ФИО2 обвинения, увеличив его.

Кроме того, судом из квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.151 УК РФ как излишне вмененный исключен квалифицирующий признак «на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего», при этом суд мотивировал свое решение тем, что ФИО2 является родителем, а не иным лицом, на которого законом возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетних. Однако, в квалификации действий ФИО2, данной органами следствия, отсутствует указание на «иное лицо».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы кассационного представления не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из предъявленного осужденному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ он, являясь отцом малолетнего ФИО3 не обеспечивал ребенка полноценным питанием, одеждой и лекарствами, то есть не исполнял возложенные на него законом обязанности по воспитанию ребенка. Вследствие неисполнения осужденным указанных обязанностей малолетнему А. были причинены страдания в виде чувства голода.

Кроме этого, из обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что ... осужденный ФИО2 из-за явно выраженной неприязни к ребенку - А., осознавая, что ненадлежащим образом выполняет обязанности по воспитанию малолетних детей и не осуществляет необходимый надзор за ними, допуская, что его действия являются жестокими по отношению к ребенку, систематически унижал достоинство ребенка нанося ему удары и причиняя физическую боль и страдания.

Учитывая указанные в обвинении обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 156 УК РФ как неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Кроме этого, необоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что судом из квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.151 УК РФ необоснованно как излишне вмененный исключен квалифицирующий признак «на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего», поскольку как следует из диспозиции статьи 151 УК РФ указанный признак относится только к педагогам и иным лицам. При этом судом достоверно установлено, что осужденный ФИО2 является родителем несовершеннолетней Д., а не иным лицом.

Действия осужденного правильно квалифицированы по 151 ч. 2 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, совершенное родителем.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке особого производства, соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, а также требованиям уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: _______________________________________

Судьи:___________________________________________________________