Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в интересах А. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 09 апреля 2010 года, которым жалоба А. на бездействия сотрудников ОМ-5 УВД г.Омска Николаева А.Ю. и Власова СВ, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие сотрудников ОМ-5 г. Омска Николаева А.Ю. и Власова С.В., которые по его мнению, не предприняли мер по отысканию похищенного у него автомобиля; имущества, находящегося в автомобиле. Не приняли мер по изъятию у М. подлинного ПТС, что повлекло за собой незаконное переоформление автомобиля на имя М. и утрату товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в момент кражи в автомобиле.

Постановлением суда жалоба А. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким решением, адвокат Горбунова Л.П. в интересах А. в кассационной жалобе полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что из представленного сотрудниками милиции отказного материала следует, что на момент обращения А. с жалобой в суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела еще не было вынесено. Между тем, кроме объяснения М. о том, что автомобиль находится у него, и ксерокопии представленного ПТС на автомобиль, никаких сведений о месте нахождения похищенного автомобиля и имущества, в нем находящегося, в материале проверки не было.

Отсутствие каких-либо действий, направленных на возбуждение уголовного дела, на отыскание похищенного имущества и изъятие подлинного ПТС, привели к тому, что М изготовил фиктивный договор купли-продажи автомобиля, учинил на ПТС подпись от имени А, переоформил данный автомобиль на себя, заверив при этом сотрудников милиции о том, что он вернет данный автомобиль А. Однако, данное обещание было дано М только для того, чтобы впоследствии снять автомобиль с регистрационного учета со своего имени и перепродать его другому лицу.

Указывает, что настоящее время стало известно о том, что похищенный с охраняемой стоянки автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его продажей. Находящимся в автомобиле имуществом и денежными средствами М распорядился по собственному усмотрению.

Ссылаась на материалы дела утверждает, что до момента обращения А. с жалобой на бездействие сотрудником милиции по установлению местонахождения автомобиля и имущества, никаких действий со стороны сотрудником милиции произведено не было.

Обращает внимание коллегии на то, что по факту хищения из автомобиля запасных частей и денежных средств сотрудниками милиции вообще никаких действий не производилось.

Полагает, что все документы и сведения, полученные о\у в спешном порядке в связи с поступившей в суд жалобой не должны были учитываться судом при рассмотрении жалобы.

Ссылается на постановление прокурора ЛАО г. Омска от 1.04.2010г., отменившего незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как свидетельство того, что указанные в жалобе сотрудники не предпринимали действий по правильному и своевременному рассмотрению заявления А.

Просит постановление изменить, жалобу А. на бездействие сотрудников ОМ-5 УВД г. Омска Николаева А.Ю. и Власова СВ., удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Горбуновой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката об обратном, не убедительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд сослался на материалы проверки сообщения о преступлении, из которых следует, что во время проверки опрошено несколько лиц, затребованы и приобщены копии ПТС, квитанции, справки. Названные материалы содержат рапорта оперативных сотрудников.

Коллегия отмечает то, что ряд документов, содержащихся в материалах, датированы более ранней датой, чем 25.03.2010г., т.е. времени подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении, выводы суда об отсутствии бездействия сотрудников милиции, коллегия полагает правильными.

Свои выводы в постановлении суд убедительно мотивировал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 09 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на бездействия сотрудников ОМ-5 УВД г.Омска Николаева А.Ю. и Власова СВ, – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбуновой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи