Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рыбалкина А.Д. - адвоката Биджиева Х.А. на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 5 апреля 2012 года, которым

Рыбалкин А.Д.,

осужден по ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рыбалкину А.Д. считается условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Гражданский иск по делу удовлетворен в полном объеме.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., объяснения осужденного Рыбалкина А.Д., адвоката Биджиева Х.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зангиева Т.К., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рыбалкин А.Д. признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 223 ч.1 УК РФ.

Он же признан виновным в незаконном хранении и незаконной перевозке огнестрельного оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 222 ч.1 УК РФ.

Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 167 ч.2 УК РФ.

Преступления имели место в , в КЧР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбалкин А.Д. вину в предъявленном ему обвинении и гражданском иске не признал.

В своей кассационной жалобе адвокат Биджиев Х.А. просит приговор Зеленчукского районного суда отменить, вследствие его незаконности и необоснованности.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Кассатор указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах собранных оперативными сотрудниками МОВД Зеленчукский. Приводит доводом кассационной жалобы, что на его подзащитного Рыбалкина А.Д. в ходе предварительного следствия оказывалось физическое и морально-психологическое воздействие.

В ходе судебного разбирательства, при допросе свидетелей 6, 7, 8, обвиняемого Рыбалкина А.Д. было установлено, что Рыбалкин А.Д. к изготовлению обреза не причастен. Суд должной оценки показаниям выше указанных свидетелей не дал.

Протокол осмотра места происшествия от является недопустимым доказательством, так как был составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку в нем не указано, что Рыбалкин добровольно выдал обрез. В качестве понятых были приглашены 9 и 10, которые являются сотрудниками (охранниками) базы отдыха и прямо заинтересованы в исходе дела.

У Рыбалкина А.Д. не было умысла скрывать от сотрудников милиции обрез, что подтверждается показаниями свидетеля 7, который пояснил, что Рыбалкин А.Д. собирался отвести обрез в милицию, для чего и отвез его к себе в сторожку.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергались объективными данными, то есть показаниями специалиста сотрудника МЧС и заключением пожарно-технической судебной экспертизы №... от , причастность Рыбалкина А.Д. к поджогу, однако судом в основу приговора положена явка с повинной Рыбалкина А.Д. полученная под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего 11, государственный обвинитель по делу 12, считают приговор законным, справедливым и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу адвоката Биджиева Х.А. в интересах осужденного Рыбалкина А.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям :

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Рыбалкина А.Д. в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка действиям Рыбалкина А.Д. при совершении им преступлений и доводы кассационной жалобы об отсутствии этой оценки нельзя признать обоснованными.

Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод суда о наличии в действиях Рыбалкина А.Д. составов преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, 167 ч.2 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценивая показания свидетелей, суд в приговоре мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и достоверных, в основных деталях - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Поэтому доводы кассационной жалобы в части необъективной оценки судом показаний свидетелей являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при вынесении приговора мотивировал по какой причине он признал показания некоторых свидетелей (большей части свидетелей защиты) по делу недостоверными, обосновал свой вывод.

Доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора, выводы суда являются правильными и мотивированными.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательствами по делу явку с повинной, протокол осмотра места происшествия.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний Рыбалкина А.Д. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку они опровергаются материалами дела.

Правовая оценка действиям Рыбалкина А.Д. соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о том, что доказательства по делу добыты с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального Кодекса, доказательства, на которые сослался суд в своем приговоре как на обоснование вины осужденного, являются допустимыми, относимыми, подтверждающимися другими материалами уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд первой инстанции, признавая Рыбалкина А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, 167 ч.2 УК РФ, указал в приговоре обстоятельства, которые объективно подтверждают совершение преступлений Рыбалкиным А.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что на обвиняемого оказывалось давление при даче им явки с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, по данному факту проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и факт применения насилия к Рыбалкину А.Д. подтверждения не нашел. Поэтому сведения о поджоге, которые дал подозреваемый, как следствием, так и судом обосновано были приняты и затем положены в основу приговора. Наличие неприязненных отношений между Рыбалкиным А.Д. и сторожами соседней базы, нашло подтверждение в материалах уголовного дела и явилось мотивом совершения поджога. При этом, Рыбалкин попытался смягчить свою вину, скрыв способ поджога и указав, что не хотел пожара, а просто поджег листья под вагончиками –«что бы попугать сторожей» соседней базы.

Виновность Рыбалкина А.Д. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 223 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей 13, 16, письменных материалах дела.

Виновность Рыбалкина А.Д. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 222 УК РФ нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей 9, 10, 13, 14, 15, 6, 8, 7, письменных материалах дела. Доводы кассатора, о том, что Рыбалкин А.Д. добровольно выдал обрез ружья при осмотре места происшествия, опровергаются как показаниями свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия.

Доводы Рыбалкина А.Д. о том, что после того как он нашел ружье, он хотел сдать его в милицию, опровергаются установленными обстоятельствами дела. Так, проживающий в Рыбалкин А.Д., нашел ружье по месту жительства, однако вместо того, что бы отнести его в ОВД, находящийся также в , он отвез его по месту своей работы в . Кроме того, Свидетель 16 показал, что отец хранил дома ружье, оставшееся от дедушки. Когда он отпилил ствол ружья и когда перевез его в сторожку – свидетель не знает. Отец говорил ему что привез ружье на турбазу, так как хотел пострелять из него на Новый Год.

Кассатором указано на то, что при составлении протокола осмотра места происшествия были приглашены в качестве понятых сотрудники базы отдыха , которые прямо заинтересованы в исходе дела. Однако, во первых заинтересованность их никак мотивирована не была, во вторых понятой 9 являлся посторонним человеком, сотрудником базы никогда не был.

Наказание осужденному назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств.

При назначении наказания Рыбалкину А.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Рыбалкиным А.Д. преступлений и степени их общественной опасности, Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен судом правильно.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит и оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Биджиева Х.А., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленчукского районного суда от 5 апреля 2012 года в отношении Рыбалкина А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного Биджиева Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хачиров М.Х.

Судьи: Макова Н.М.

Шишкин И.В.